Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ракша И.В., специалист-эксперт, доверенность N 36 от 03.03.2015, удостоверение.
- от администрации Добровского района муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липовка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Добровского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4518/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению администрации Добровского района муниципального района Липецкой области (ИНН 4805001607, ОГРН 1024800769586) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513; ОГРН 1024840864432) о признании незаконным решения от 18.07.2014, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (ИНН 4826031708, ОГРН 1024840847943); общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ИНН 4826068715, ОГРН 1094823009885); индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича (ИНН 481303686600, ОГРНИП 309481306400024),
установил:
Администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2014 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 133.
Решением от 29.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения применению не подлежал.
Администрация также не согласилась с выводом суда о нарушении прав иных хозяйствующих субъектов не проведением торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Добровского района муниципального района Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка", общество с ограниченной ответственностью "Липовка", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Дмитрий Александрович в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании заявления от 30.09.2013 главы КФХ Губарева Д.А. постановлением главы администрации Добровского муниципального района от 30.09.2013 N 1067 было принято решение о передаче в аренду Главе КФХ Губареву Д.А. земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 общей площадью 8517192 (восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто два) кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 15 лет, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, у с.Борисовка, для сельскохозяйственного производства; с главой КФХ заключен соответствующий договор аренды; указанное обременение зарегистрировано с 03.10.2013 по 30.09.2028 в ЕГРП (см. л.д. 146-181 - т. 2).
Администрация 22 августа 2013 г отказала ООО "СХПК "Тележенка" в предоставлении в аренду этого же земельного участка; указанный отказ признан судом незаконным (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А36-5911\\2013 - л.д. 25-34 - т. 2).
ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" 15.10.2013 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства, а именно, пункта 9 статьи 38.1 Закона о защите конкуренции, в связи с неопубликованием извещения о проведении аукциона по передаче Губареву Д.А. в аренду земельного участка площадью 8 517 192 кв. м (см. л.д. 177-182 - т. 2).
На основании этого заявления УФАС возбуждено дело N 133 о нарушении антимонопольного законодательства (см. л.д. 74-75- т. 2).
По результатам рассмотрения дела N 133 антимонопольный орган принял решение от 18.07.2014, которым установил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях (бездействии) администрации Добровского муниципального района Липецкой области по информированию в средствах массовой информации заинтересованных лиц о введении в оборот (аренда, собственность) земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, село Борисовка, общей площадью 8 517 192 кв. м. Предписание на основании этого решения Администрации района не выдавалось (см. л.д. 5-10 - т. 2).
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 36, подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 1, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой в рассматриваемый период предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Таким образом, общим условием для принятия решения о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является опубликование соответствующей информации об этом.
Поскольку, кроме главы крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателя, в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду обратилось иное лицо - ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка", а торги не проводились, а также поскольку иные крестьянские (фермерские хозяйства) были лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в результате неопубликования сведений о передаче участка в аренду, суд правомерно пришел к выводу о том, что тем самым было допущено нарушение в сфере конкуренции.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора, обоснованно учтены судебные акты по делу N А36-5911\\2013, а выводы сделаны исходя из того, что спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц и по акту был возвращен Администрации, и в его использовании было заинтересовано иное сельскохозяйственное предприятие - "Тележенка".
Как усматривается из заявления главы КФХ Губарева Д.А., с просьбой о предоставлении земельного участка он обратился не в связи с организацией (созданием) КФХ, а с целью расширения хозяйства.
В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что нормы права арбитражным судом области применены правильно, и довод о преимущественном праве на получение земельных участков крестьянско-фермерских хозяйств отклоняет за несостоятельностью.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку органы местного самоуправления освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с Администрации судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-4518/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А36-4518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ракша И.В., специалист-эксперт, доверенность N 36 от 03.03.2015, удостоверение.
- от администрации Добровского района муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липовка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Добровского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4518/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению администрации Добровского района муниципального района Липецкой области (ИНН 4805001607, ОГРН 1024800769586) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513; ОГРН 1024840864432) о признании незаконным решения от 18.07.2014, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (ИНН 4826031708, ОГРН 1024840847943); общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ИНН 4826068715, ОГРН 1094823009885); индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Дмитрия Александровича (ИНН 481303686600, ОГРНИП 309481306400024),
установил:
Администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2014 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 133.
Решением от 29.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения применению не подлежал.
Администрация также не согласилась с выводом суда о нарушении прав иных хозяйствующих субъектов не проведением торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Добровского района муниципального района Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка", общество с ограниченной ответственностью "Липовка", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Дмитрий Александрович в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании заявления от 30.09.2013 главы КФХ Губарева Д.А. постановлением главы администрации Добровского муниципального района от 30.09.2013 N 1067 было принято решение о передаче в аренду Главе КФХ Губареву Д.А. земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 общей площадью 8517192 (восемь миллионов пятьсот семнадцать тысяч сто девяносто два) кв. м из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 15 лет, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, у с.Борисовка, для сельскохозяйственного производства; с главой КФХ заключен соответствующий договор аренды; указанное обременение зарегистрировано с 03.10.2013 по 30.09.2028 в ЕГРП (см. л.д. 146-181 - т. 2).
Администрация 22 августа 2013 г отказала ООО "СХПК "Тележенка" в предоставлении в аренду этого же земельного участка; указанный отказ признан судом незаконным (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А36-5911\\2013 - л.д. 25-34 - т. 2).
ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" 15.10.2013 обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства, а именно, пункта 9 статьи 38.1 Закона о защите конкуренции, в связи с неопубликованием извещения о проведении аукциона по передаче Губареву Д.А. в аренду земельного участка площадью 8 517 192 кв. м (см. л.д. 177-182 - т. 2).
На основании этого заявления УФАС возбуждено дело N 133 о нарушении антимонопольного законодательства (см. л.д. 74-75- т. 2).
По результатам рассмотрения дела N 133 антимонопольный орган принял решение от 18.07.2014, которым установил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях (бездействии) администрации Добровского муниципального района Липецкой области по информированию в средствах массовой информации заинтересованных лиц о введении в оборот (аренда, собственность) земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, село Борисовка, общей площадью 8 517 192 кв. м. Предписание на основании этого решения Администрации района не выдавалось (см. л.д. 5-10 - т. 2).
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 36, подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 1, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой в рассматриваемый период предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Таким образом, общим условием для принятия решения о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является опубликование соответствующей информации об этом.
Поскольку, кроме главы крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателя, в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду обратилось иное лицо - ООО "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка", а торги не проводились, а также поскольку иные крестьянские (фермерские хозяйства) были лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в результате неопубликования сведений о передаче участка в аренду, суд правомерно пришел к выводу о том, что тем самым было допущено нарушение в сфере конкуренции.
При этом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора, обоснованно учтены судебные акты по делу N А36-5911\\2013, а выводы сделаны исходя из того, что спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц и по акту был возвращен Администрации, и в его использовании было заинтересовано иное сельскохозяйственное предприятие - "Тележенка".
Как усматривается из заявления главы КФХ Губарева Д.А., с просьбой о предоставлении земельного участка он обратился не в связи с организацией (созданием) КФХ, а с целью расширения хозяйства.
В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что нормы права арбитражным судом области применены правильно, и довод о преимущественном праве на получение земельных участков крестьянско-фермерских хозяйств отклоняет за несостоятельностью.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку органы местного самоуправления освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с Администрации судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)