Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-817/2015
на определение от 15.12.2014 судьи А.К. Калягина
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-29334/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой
Илоны Евгеньевны
к администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 7 470 000 рублей,
при участии:
от истца - Шароватов А.С. по доверенности от 21.08.2013 сроком действия на два года, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее по тексту - Котельникова И.Е., истец) обратился с исковыми требованиями к администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным (незаконным) зарегистрированного права собственности Приморского края на объект недвижимости - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, и восстановлении права собственности истца на указанный объект.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Департамент дорожного хозяйства Приморского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с администрации Приморского края в свою пользу действительную стоимость земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, по состоянию на 21.05.2012 года в размере 6 679 000 рублей; взыскать с Администрации Приморского края в свою пользу сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 791 000 рублей, всего 7 470 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-29334/2013 изменено. С Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Котельниковой И.Е. взыскана стоимость земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, в размере 6 428 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Котельникова И.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 382 922,50 рублей судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по подготовке двух экспертных заключений об оценке спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Котельниковой И.Е. взыскано 365 712,50 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 365 712,50 рублей и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Кроме того, указал, что сумма взысканных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.
В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания судебных расходов в сумме 365 712,50 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается заключенным истцом и адвокатом Шароватовым А.С. (представителем истца по настоящему делу) соглашением N 3/076 от 19.08.2013 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 3/076 от 19.08.2013, дополнительным соглашением от 16.06.2014 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 3/076 от 19.08.2013, платежным поручением N 465 от 21.08.2013 на сумму 90 000 рублей, платежным поручением N 566 от 07.11.2014 на сумму 335 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шароватов А.С. - адвокат, привлекаемый к выполнению соглашением N 3/076 от 19.08.2013 об оказании юридической помощи, на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 21.11.2013, 12.01.2014 суда первой инстанции, в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшимся 30.04.2014, 08.05.2014, в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, состоявшемся 09.09.2014. Кроме того, представителем истца подготовлены апелляционная жалоба, дополнительные объяснения с учетом возражений ответчика, кассационная жалоба.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Шароватова А.С. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Кроме того, заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в сумме 445 000 рублей, в том числе 425 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке двух экспертных заключений об оценке спорного земельного участка.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 86,05%) истец просил взыскать 382 922,50 рублей судебных расходов. Судом первой инстанции во взыскании 20 000 расходов на оплату услуг по подготовке двух экспертных заключений об оценке спорного земельного участка согласно договору N 01/10-2013 (О-Ю) от 01.10.2013 отказано по причине того, что выкупная стоимость спорного земельного участка определена решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1940/2011 в размере 6 428 000 рублей, а не в размере 7 470 000 рублей, на основании представленных истцом заключений об оценке земельного участка (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется).
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных выше норм права, с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 365 712,50 рублей.
Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-29334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 05АП-817/2015 ПО ДЕЛУ N А51-29334/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 05АП-817/2015
Дело N А51-29334/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-817/2015
на определение от 15.12.2014 судьи А.К. Калягина
о взыскании судебных расходов
по делу N А51-29334/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой
Илоны Евгеньевны
к администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 7 470 000 рублей,
при участии:
от истца - Шароватов А.С. по доверенности от 21.08.2013 сроком действия на два года, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее по тексту - Котельникова И.Е., истец) обратился с исковыми требованиями к администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным (незаконным) зарегистрированного права собственности Приморского края на объект недвижимости - земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, и восстановлении права собственности истца на указанный объект.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Департамент дорожного хозяйства Приморского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с администрации Приморского края в свою пользу действительную стоимость земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, по состоянию на 21.05.2012 года в размере 6 679 000 рублей; взыскать с Администрации Приморского края в свою пользу сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 791 000 рублей, всего 7 470 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-29334/2013 изменено. С Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Котельниковой И.Е. взыскана стоимость земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, в размере 6 428 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Котельникова И.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 382 922,50 рублей судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по подготовке двух экспертных заключений об оценке спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Котельниковой И.Е. взыскано 365 712,50 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 365 712,50 рублей и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Кроме того, указал, что сумма взысканных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.
В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания судебных расходов в сумме 365 712,50 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается заключенным истцом и адвокатом Шароватовым А.С. (представителем истца по настоящему делу) соглашением N 3/076 от 19.08.2013 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 3/076 от 19.08.2013, дополнительным соглашением от 16.06.2014 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 3/076 от 19.08.2013, платежным поручением N 465 от 21.08.2013 на сумму 90 000 рублей, платежным поручением N 566 от 07.11.2014 на сумму 335 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шароватов А.С. - адвокат, привлекаемый к выполнению соглашением N 3/076 от 19.08.2013 об оказании юридической помощи, на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 21.11.2013, 12.01.2014 суда первой инстанции, в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшимся 30.04.2014, 08.05.2014, в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, состоявшемся 09.09.2014. Кроме того, представителем истца подготовлены апелляционная жалоба, дополнительные объяснения с учетом возражений ответчика, кассационная жалоба.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Шароватова А.С. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Кроме того, заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в сумме 445 000 рублей, в том числе 425 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке двух экспертных заключений об оценке спорного земельного участка.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 86,05%) истец просил взыскать 382 922,50 рублей судебных расходов. Судом первой инстанции во взыскании 20 000 расходов на оплату услуг по подготовке двух экспертных заключений об оценке спорного земельного участка согласно договору N 01/10-2013 (О-Ю) от 01.10.2013 отказано по причине того, что выкупная стоимость спорного земельного участка определена решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1940/2011 в размере 6 428 000 рублей, а не в размере 7 470 000 рублей, на основании представленных истцом заключений об оценке земельного участка (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется).
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных выше норм права, с учетом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 365 712,50 рублей.
Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-29334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)