Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Ивановны
на решение от 22.04.2014
по делу N А37-2306/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197)
о взыскании 144 970,77 руб.
третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (далее - ИП Ковальчук С.И., предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 в размере 115 425,10 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545,67 рублей, начисленных за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 года.
Иск мотивирован ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
До принятия судебного акта по существу спора истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 64 970,77 руб. Из них неосновательное обогащение - 35 425,10 руб., проценты - 29 545,67 руб.
Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением от 22.04.2014 иск полностью удовлетворен.
Ответчик (предприниматель Ковальчук С.И.) в апелляционной жалобе просит решение от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о неверно установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также о несвоевременности его передачи истцом, из-за чего увеличилась задолженность по арендной плате. Полагает возможным применением ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов.
КУМИ г. Магадана в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Возражая относительно правомерности апелляционной жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
О дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.
Суд рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 21.09.2001 и с 14.04.2002 административное здание, расположенное по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 2, площадью 395,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Притуло И.И. (71/395) и Ковальчук С.И. (324/395) (л.д. 89, 109-110, т. 1).
С 21.09.2001 ответчику и Притуло И.И. принадлежит на праве собственности по ? доле гараж, площадью 1801,90 кв. м, расположенный по пер. Марчеканскому, 2 в г. Магадане (л.д. 108, т. 1).
На основании постановления мэра г. Магадана от 21.11.2001 N 2817 (л.д. 99, т. 1) между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Притуло И.И. (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд в границах городских и сельских поселений N АН-49-09-03-05127 от 06.12.2001 года.
По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды на срок с 21.09.2001 по 21.09.2006 земельный участок с кадастровым номером 49:09:03:03 05:0041, площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: пер. Марчеканский, 2 под гараж и административное здание.
Указанный договор после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя перешел в разряд возобновленных на неопределенный срок.
На основании заявления ИП Ковальчук С.И. и Притуло И.И. от 24.05.2010 и постановления мэрии г. Магадана N 1667 от 10.06.2010 спорный земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2750 кв. м, находящийся под административным зданием и гаражом, был передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности: Притуло И.И., Ковальчук С.И.
Ранее действовавший договор аренды земель от 06.12.2001 N АН-49-09-03-05127 расторгнут.
Однако ответчик от подписания нового договора аренды уклонился.
С 26.05.2011 в результате межевания земельного участка изменилась его площадь (было 2750 кв. м, стало 2749 кв. м) и соответственно размер кадастровой стоимости земельного участка.
23.06.2011 года между истцом, ответчиком и Притуло И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 562-З
По условиям данного договора, продавец на основании постановления мэрии г. Магадана от 10.03.2011 N 762 передал в долевую собственность за плату, а покупатели приняли и оплатили земельный участок площадью 2749,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030305:41.
В границах кадастрового паспорта земельного участка N 4909/201/11-1367 от 26.05.2011 года установлено разрешенное использование - под зданием гаража и административным зданием.
На договорные объекты недвижимости установлены доли в праве собственности, а именно, доля Ковальчук С.И. составляет 1532,78 кв. м, т.е. 1225/2197 доли участка, Притуло И.И. -1216,21 кв. м, т.е. 972/2197 доли участка.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке 11.08.2011 (л.д. 106, 112, т. 1).
За период с 01.02.2010 по 10.08.2011, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец начислил ответчику арендную плату в размере 365 855,74 рублей.
При этом, судом установлено, что по состоянию на 01.02.2010 у ответчика числилась переплата по арендной плате в размере 7 233,82 рублей.
Всего за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 ответчиком произведены перечисления в счет арендной платы в размере 323 196,82 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 составила 35 425,10 руб. (365 855,74 - (7 233,82 + 323 196,82)).
Претензионным письмом N 03/4431 от 06.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора аренды земель, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенного в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 2.
Согласно имеющимся документам, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность на стороне ответчика за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 в размере 35 425,10 рублей, с учетом имеющейся переплаты в размере 7 233,82 руб. и частичной оплаты в размере 323 196,82 рублей.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом правомерно отклонен доводов ответчика о необходимости расчета задолженности с 26.05.2011 исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 29.12.2008 N 530-па, кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 49: 09:03:0305:41, площадью 2750 кв. м была определена в размере 11 055 000,00 руб. (л.д. 122, т. 1; л.д. 16-17, т. 2).
В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 26.05.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 49: 09:03:0305:41, площадью 2749 кв. м +18 кв. м была определена в размере 5 430 594,52 рублей.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 11.02.2014 N 08-000391 при пересчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с заявлением об учете изменений (уточнение местоположения границ и площади земельного участка) исполнителем работ была допущена техническая ошибка при выборе удельного показателя кадастровой стоимости (л.д. 24, т. 2).
Совместным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 14.03.2014 N 08-000687 уполномоченные органы подтвердили, что в соответствии с постановлением Администрации Магаданской области от 29.12.2008 N 530-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов Магаданской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 49:09:030305:41 по состоянию на 01.01.2009 составляла 11 055 000 руб. (л.д. 17, т. 2).
Исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости (с учетом исправления технической ошибки), установленного для данного земельного участка в результате проведенной в 2007-2008 годах государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость участка в связи с принятием решения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 49:09:030305:41 в части уточнения границ и площади участка по состоянию на 26.05.2011 должна составить 11 050 980 рублей.
Таким образом, установлено, что указание в кадастровом паспорте от 26.05.2011 года кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 430 594,52 руб. произошло в результате технической ошибки. В связи с чем, данная кадастровая стоимость не может быть признана судом достоверной.
В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 в размере 29 545,67 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ответчика по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.
Расчет процентов, также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения указанной статьи судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2014 года по делу N А37-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 06АП-3049/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2306/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 06АП-3049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Ивановны
на решение от 22.04.2014
по делу N А37-2306/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197)
о взыскании 144 970,77 руб.
третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (далее - ИП Ковальчук С.И., предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 в размере 115 425,10 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545,67 рублей, начисленных за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 года.
Иск мотивирован ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
До принятия судебного акта по существу спора истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 64 970,77 руб. Из них неосновательное обогащение - 35 425,10 руб., проценты - 29 545,67 руб.
Судом указанные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением от 22.04.2014 иск полностью удовлетворен.
Ответчик (предприниматель Ковальчук С.И.) в апелляционной жалобе просит решение от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приводит доводы о неверно установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также о несвоевременности его передачи истцом, из-за чего увеличилась задолженность по арендной плате. Полагает возможным применением ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов.
КУМИ г. Магадана в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Возражая относительно правомерности апелляционной жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
О дате и времени судебного разбирательства в апелляционном суде стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.
Суд рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 21.09.2001 и с 14.04.2002 административное здание, расположенное по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 2, площадью 395,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Притуло И.И. (71/395) и Ковальчук С.И. (324/395) (л.д. 89, 109-110, т. 1).
С 21.09.2001 ответчику и Притуло И.И. принадлежит на праве собственности по ? доле гараж, площадью 1801,90 кв. м, расположенный по пер. Марчеканскому, 2 в г. Магадане (л.д. 108, т. 1).
На основании постановления мэра г. Магадана от 21.11.2001 N 2817 (л.д. 99, т. 1) между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Притуло И.И. (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд в границах городских и сельских поселений N АН-49-09-03-05127 от 06.12.2001 года.
По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды на срок с 21.09.2001 по 21.09.2006 земельный участок с кадастровым номером 49:09:03:03 05:0041, площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: пер. Марчеканский, 2 под гараж и административное здание.
Указанный договор после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя перешел в разряд возобновленных на неопределенный срок.
На основании заявления ИП Ковальчук С.И. и Притуло И.И. от 24.05.2010 и постановления мэрии г. Магадана N 1667 от 10.06.2010 спорный земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2750 кв. м, находящийся под административным зданием и гаражом, был передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности: Притуло И.И., Ковальчук С.И.
Ранее действовавший договор аренды земель от 06.12.2001 N АН-49-09-03-05127 расторгнут.
Однако ответчик от подписания нового договора аренды уклонился.
С 26.05.2011 в результате межевания земельного участка изменилась его площадь (было 2750 кв. м, стало 2749 кв. м) и соответственно размер кадастровой стоимости земельного участка.
23.06.2011 года между истцом, ответчиком и Притуло И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 562-З
По условиям данного договора, продавец на основании постановления мэрии г. Магадана от 10.03.2011 N 762 передал в долевую собственность за плату, а покупатели приняли и оплатили земельный участок площадью 2749,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:030305:41.
В границах кадастрового паспорта земельного участка N 4909/201/11-1367 от 26.05.2011 года установлено разрешенное использование - под зданием гаража и административным зданием.
На договорные объекты недвижимости установлены доли в праве собственности, а именно, доля Ковальчук С.И. составляет 1532,78 кв. м, т.е. 1225/2197 доли участка, Притуло И.И. -1216,21 кв. м, т.е. 972/2197 доли участка.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в установленном законом порядке 11.08.2011 (л.д. 106, 112, т. 1).
За период с 01.02.2010 по 10.08.2011, то есть до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец начислил ответчику арендную плату в размере 365 855,74 рублей.
При этом, судом установлено, что по состоянию на 01.02.2010 у ответчика числилась переплата по арендной плате в размере 7 233,82 рублей.
Всего за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 ответчиком произведены перечисления в счет арендной платы в размере 323 196,82 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 составила 35 425,10 руб. (365 855,74 - (7 233,82 + 323 196,82)).
Претензионным письмом N 03/4431 от 06.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора аренды земель, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенного в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 2.
Согласно имеющимся документам, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность на стороне ответчика за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 в размере 35 425,10 рублей, с учетом имеющейся переплаты в размере 7 233,82 руб. и частичной оплаты в размере 323 196,82 рублей.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом правомерно отклонен доводов ответчика о необходимости расчета задолженности с 26.05.2011 исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 29.12.2008 N 530-па, кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 49: 09:03:0305:41, площадью 2750 кв. м была определена в размере 11 055 000,00 руб. (л.д. 122, т. 1; л.д. 16-17, т. 2).
В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 26.05.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 49: 09:03:0305:41, площадью 2749 кв. м +18 кв. м была определена в размере 5 430 594,52 рублей.
Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 11.02.2014 N 08-000391 при пересчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с заявлением об учете изменений (уточнение местоположения границ и площади земельного участка) исполнителем работ была допущена техническая ошибка при выборе удельного показателя кадастровой стоимости (л.д. 24, т. 2).
Совместным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 14.03.2014 N 08-000687 уполномоченные органы подтвердили, что в соответствии с постановлением Администрации Магаданской области от 29.12.2008 N 530-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов Магаданской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 49:09:030305:41 по состоянию на 01.01.2009 составляла 11 055 000 руб. (л.д. 17, т. 2).
Исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости (с учетом исправления технической ошибки), установленного для данного земельного участка в результате проведенной в 2007-2008 годах государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость участка в связи с принятием решения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 49:09:030305:41 в части уточнения границ и площади участка по состоянию на 26.05.2011 должна составить 11 050 980 рублей.
Таким образом, установлено, что указание в кадастровом паспорте от 26.05.2011 года кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 430 594,52 руб. произошло в результате технической ошибки. В связи с чем, данная кадастровая стоимость не может быть признана судом достоверной.
В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 в размере 29 545,67 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ответчика по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.
Расчет процентов, также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения указанной статьи судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2014 года по делу N А37-2306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)