Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Дормашов С.Л. по дов. от 17.10.2014 N 2632-АГ/14
от ответчика - Шлотгауэр М.А. по дов. от 15.01.2015 г.
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (истца)
на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 25 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский"
к ООО "Лимбус"
о взыскании 2 550 269 руб. 49 коп.
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация или истец) 14.11.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимбус" (далее - ООО "Лимбус") о взыскании суммы 2 550 269 руб. 49 коп., составляющей 2 389 919 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 и 160 350 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 10.03.2004 N 8/СТС, несмотря на обращения истца с претензионными письмами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.03.2004 N 8/СТС полностью уплачена ООО "Лимбус", при этом имела место быть переплата, поскольку произведенный истцом расчет арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку произведен без учета особенностей, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на неправомерное применение судами норму, установленную частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в части использования при расчете арендной платы величины коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равной 1,5, поскольку эта норма применяется только с 01.01.2012, тогда как договор аренды земельного участка от 10.03.2004 N 8/СТС заключен в 2004 году.
ООО "Лимбус" письменного отзыва на кассационную жалобу Администрации не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2015 представитель ООО "Лимбус" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Представитель Администрации настаивал на своих доводах, приведенных в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в большинстве случаев определяется по формуле.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения размера арендной платы по договору Администрацией использован коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка равный 4,2., тогда как пунктами 3 и 3.1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, устанавливаются в соответствии с приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". На период строительства (реконструкции) устанавливается равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 1 и 2 кварталы 2013 года арендатор должен был уплатить арендную плату в размере 229.897 руб. 82 коп., поэтому на дату рассмотрения спора имелась переплата по арендной плате и у ответчика отсутствует задолженность по денежным обязательствам перед истцом за заявленный период, как по арендной плате, так и по пеням.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равный 1,5, и согласно расчета, осуществленного судом исходя из указанного коэффициента, у ООО "Лимбус" отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку 15.11.2010, как установлено судами, Администрацией истцу было выдано разрешение на строительство торгово-офисного, спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном, здание 01.07.2013 было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50303000-163), при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равный 1,5, в связи с чем согласно расчета, осуществленного судами исходя из указанного коэффициента, у ООО "Лимбус" отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-187979/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-13706/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187979/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А40-187979/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Дормашов С.Л. по дов. от 17.10.2014 N 2632-АГ/14
от ответчика - Шлотгауэр М.А. по дов. от 15.01.2015 г.
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (истца)
на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 25 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский"
к ООО "Лимбус"
о взыскании 2 550 269 руб. 49 коп.
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" (далее - Администрация или истец) 14.11.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимбус" (далее - ООО "Лимбус") о взыскании суммы 2 550 269 руб. 49 коп., составляющей 2 389 919 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.07.2014 и 160 350 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 10.03.2004 N 8/СТС, несмотря на обращения истца с претензионными письмами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.03.2004 N 8/СТС полностью уплачена ООО "Лимбус", при этом имела место быть переплата, поскольку произведенный истцом расчет арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку произведен без учета особенностей, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на неправомерное применение судами норму, установленную частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в части использования при расчете арендной платы величины коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равной 1,5, поскольку эта норма применяется только с 01.01.2012, тогда как договор аренды земельного участка от 10.03.2004 N 8/СТС заключен в 2004 году.
ООО "Лимбус" письменного отзыва на кассационную жалобу Администрации не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2015 представитель ООО "Лимбус" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
Представитель Администрации настаивал на своих доводах, приведенных в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в большинстве случаев определяется по формуле.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения размера арендной платы по договору Администрацией использован коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка равный 4,2., тогда как пунктами 3 и 3.1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, устанавливаются в соответствии с приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". На период строительства (реконструкции) устанавливается равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 1 и 2 кварталы 2013 года арендатор должен был уплатить арендную плату в размере 229.897 руб. 82 коп., поэтому на дату рассмотрения спора имелась переплата по арендной плате и у ответчика отсутствует задолженность по денежным обязательствам перед истцом за заявленный период, как по арендной плате, так и по пеням.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равный 1,5, и согласно расчета, осуществленного судом исходя из указанного коэффициента, у ООО "Лимбус" отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку 15.11.2010, как установлено судами, Администрацией истцу было выдано разрешение на строительство торгово-офисного, спортивно-оздоровительного центра с баней и бассейном, здание 01.07.2013 было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50303000-163), при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) равный 1,5, в связи с чем согласно расчета, осуществленного судами исходя из указанного коэффициента, у ООО "Лимбус" отсутствует задолженность по арендной плате за заявленный истцом период.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-187979/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)