Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" в лице Шульгина А.А. (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) от 04.03.2015 N 03/390 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-21352/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Новочеркасск; далее - отдел) от 21.08.2014 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 08.08.2014 на основании распоряжения органа муниципального контроля от 24.06.2014 N 41/к проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований земельного законодательства в отношении земельного участка общей площадью 911 кв. метров, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Пляжная, 2, кадастровый номер 61:55:0030212:30; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная территория, статус участника - ранее учтенный.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 194 кв. метров на основании постановления главы администрации города от 14.05.1992 N 1126. Право постоянного (бессрочного) пользования подлежало переоформлению в 2014 году.
Отделом выявлено использование спорного участка не по целевому назначению (не в соответствии с его разрешенным использованием), которое зафиксировано в акте проверки от 14.08.2014 N 233.
Административным органом 08.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 41/к-1.
Уполномоченное лицо отдела, рассмотрев 21.08.2014 материалы административного дела, вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 158, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как установлено судами, спорный земельный участок выделен обществу для использования "под производственную территорию", однако фактически используется "под магазин", который сдается в аренду, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества. Однако, как правильно указали судебные инстанции, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
Суды сделали правомерный вывод о том, что наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.
Доводы общества о том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отсутствуют сведения о регистрации прав на него, не опровергают вывод судов о наличии его вины в совершении правонарушения.
Ссылкам заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судебными инстанциями дана оценка. Утверждение общества о ненадлежащем извещении его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основано на ошибочном истолковании положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для освобождения общества от административной ответственности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-21352/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 308-АД15-3776, А53-21352/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению и предписания об устранении нарушений земельного законодательства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 308-АД15-3776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" в лице Шульгина А.А. (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) от 04.03.2015 N 03/390 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-21352/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Новочеркасск; далее - отдел) от 21.08.2014 N 158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что 08.08.2014 на основании распоряжения органа муниципального контроля от 24.06.2014 N 41/к проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований земельного законодательства в отношении земельного участка общей площадью 911 кв. метров, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Пляжная, 2, кадастровый номер 61:55:0030212:30; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная территория, статус участника - ранее учтенный.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 194 кв. метров на основании постановления главы администрации города от 14.05.1992 N 1126. Право постоянного (бессрочного) пользования подлежало переоформлению в 2014 году.
Отделом выявлено использование спорного участка не по целевому назначению (не в соответствии с его разрешенным использованием), которое зафиксировано в акте проверки от 14.08.2014 N 233.
Административным органом 08.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 41/к-1.
Уполномоченное лицо отдела, рассмотрев 21.08.2014 материалы административного дела, вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 158, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как установлено судами, спорный земельный участок выделен обществу для использования "под производственную территорию", однако фактически используется "под магазин", который сдается в аренду, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества. Однако, как правильно указали судебные инстанции, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
Суды сделали правомерный вывод о том, что наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.
Доводы общества о том, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отсутствуют сведения о регистрации прав на него, не опровергают вывод судов о наличии его вины в совершении правонарушения.
Ссылкам заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судебными инстанциями дана оценка. Утверждение общества о ненадлежащем извещении его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основано на ошибочном истолковании положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для освобождения общества от административной ответственности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-21352/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)