Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Артема Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-2828/2015
на решение от 18.02.2015 судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2801/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича (ИНН 6504046277, ОГРНИП 1046502605907)
к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)
о признании недействительным аукциона,
от ООО "Росстрой": представитель Степанов С.В. по доверенности от 17.07.2014 на три года, паспорт,
в судебное заседание не явились:
Орлов А.Н., Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (далее - ИП Орлов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее ООО "Росстрой") о признании недействительным аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:818, площадью 151937 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская (далее - земельный участок), 1, и протокола проведения итогов N 13 от 11 апреля 2013 года, признании незаконным постановления администрации N 250 от 22.02.2013 года, признании ООО "Росстрой" утратившим право аренды земельного участка, обязании ДАГИЗ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду сроком на 40 лет главе фермерского хозяйства Орлову А.Н. земельного участка, обязании ДАГИЗ в течение 21 дня с момента вступления решения в законную силу направить в адрес главы фермерского хозяйства Орлова А.Н. проект договора аренды земельного участка сроком на 40 лет.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 отменить, приводя доводы о несоблюдении положений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики.
В канцелярию суда от ООО "Росстрой", Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В канцелярию суда от Орлова Артема Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Росстрой" не возражает по поводу заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, каковым является непосредственно истец, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Орлову А.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины апелляционной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Орлова Артема Николаевича от исковых требований Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-2801/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 05АП-2828/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2801/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 05АП-2828/2015
Дело N А59-2801/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Артема Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-2828/2015
на решение от 18.02.2015 судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2801/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича (ИНН 6504046277, ОГРНИП 1046502605907)
к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)
о признании недействительным аукциона,
от ООО "Росстрой": представитель Степанов С.В. по доверенности от 17.07.2014 на три года, паспорт,
в судебное заседание не явились:
Орлов А.Н., Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (далее - ИП Орлов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее ООО "Росстрой") о признании недействительным аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:818, площадью 151937 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская (далее - земельный участок), 1, и протокола проведения итогов N 13 от 11 апреля 2013 года, признании незаконным постановления администрации N 250 от 22.02.2013 года, признании ООО "Росстрой" утратившим право аренды земельного участка, обязании ДАГИЗ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду сроком на 40 лет главе фермерского хозяйства Орлову А.Н. земельного участка, обязании ДАГИЗ в течение 21 дня с момента вступления решения в законную силу направить в адрес главы фермерского хозяйства Орлова А.Н. проект договора аренды земельного участка сроком на 40 лет.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 отменить, приводя доводы о несоблюдении положений действующего законодательства, судебно-арбитражной практики.
В канцелярию суда от ООО "Росстрой", Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В канцелярию суда от Орлова Артема Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Росстрой" не возражает по поводу заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, каковым является непосредственно истец, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы Орлову А.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины апелляционной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Орлова Артема Николаевича от исковых требований Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-2801/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)