Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что межевой план ее участка не составлен в связи с тем, что имеется спор по смежной границе соседнего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к Х., Чеховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Чеховское кадастровое бюро" об установлении границ земельного участка, о признании недействительным результатов межевания и компенсации морального вреда и встречным требованиям Х. к К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от заграждения и хозяйственных построек, восстановлении земельного покрова на земельном участке, переносе трубы центрального водопровода замене ограждения участка и взыскании в счет понесенных судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Х., ее представителя С., К.В., ее представителя К.А.,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Х., Чеховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Чеховское кадастровое бюро" о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:00500306:33, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка N <...> с кадастровым номером 50:31:0050306:93 в соответствии с каталогом координат, указанном в экспертном заключении.
Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чеховский отдел внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050306:33, установить площадь участка 603 кв. м и местоположение в соответствии с указанным ею каталогом координат.
Взыскании с Х. денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов в размере 61400 рублей.
Сои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Русь" по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, общей площадью 600 кв. м, КН 50:31:0050306:93.
В целях оформления земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет обратилась в МУП "Чеховское кадастровое бюро" для проведения геодезических работ, составления межевого плана участка. До настоящего момента межевой план участка не составлен, в связи с тем, что имеется спор по смежной границе соседнего земельного участка N <...>, принадлежащего Х., которая отказывается подписывать акт согласования границ. При этом, границы земельного участка ответчицы поставлены на кадастровый учет, несмотря на то, что истица на согласование границ не приглашалась, никаких уведомлений по почте не получала, акт согласования не подписывала. Однако, акт о сдаче межевых знаков составлен, границы участка определены.
Таким образом, границы участка N <...> установлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению ее прав, т. к. при проведении геодезических работ по ее земельному участку и составления предварительно межевого плана было выявлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 592 кв. м вместо 600 кв. м по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь участка ответчика 622 кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (600 кв. м).
Ответчица Х. в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась в суд иском об устранении препятствий с пользовании ее земельным участком N 50:31:0050306:33, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании К.В., собственника участка N <...>, освободить земельный участок N 50:31:0050306:33, расположенный по адресу: <данные изъяты> от находящегося на нем заграждения (длиной 19,41 метра и высотой 2,2 метра) и хозяйственных построек за счет К.В.; о восстановлении земельного покрова на освобожденной территории участка N <...>; о переносе трубы центрального водопровода СНТ "Русь" с ее участка на границу участков N <...> и N <...> за счет К.В.; о замене ограждения участка сплошного металлического 2,2 метра высотой на сетчатый или решетчатый (высотой до 1,5 метра), за свой счет; о взыскании на ее счет понесенных ею судебных расходов в размере 90 000 рублей; о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда и неосновательного обогащения К.В., обосновав свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-50-31/007/2005-131 от 14.04.2005 года она является собственником земельного участка N 33, расположенного в СНТ "Русь" по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, общей площадью 600 кв. м. КН N 50:31:0050306:33. Однако ее право пользования, принадлежащим ей земельным участком нарушено действиями собственника соседнего земельного участка К.В., поскольку последняя фактически пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, огородив его забором. Данное обстоятельство подтверждается актом о сдаче межевых знаков, а также фотодокументами, свидетельствующими, что забор истицы возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице. На неоднократные просьбы освободить земельный участок истец не реагирует, в связи с чем в целях восстановления ее нарушенного права, просит удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
К.В. против удовлетворения иска Х. возражала, настаивала на удовлетворении заявленных ею требованиях.
3-е лицо - представитель СНТ "Русь" в лице председателя П. в судебном заседании исковые требовании К.В. поддержала, во встречных исковых требованиях Х. просила отказать и пояснила, что при проведении водопровода в СНТ "Русь" водопроводные трубы укладывались по фактическим границам земельных участков сособственников. Между земельными участками истицы К.В. N <...> и Х. N <...>, водопроводные трубы также прошли по фактической границе разделяющей земельные участки истицы и ответчицы. В настоящее время К.В. установила новый забор между земельными участками, отступив от водопроводной трубы в сторону своего земельного участка некоторое расстояние, что было установлено актом обследования земельных участков составленного членами СНТ "Русь", в связи с чем никаких нарушений границы со стороны истицы К.В. не имеется. Требования Х. считает незаконными.
Ответчики, представители УФСГРКиК и МУП "Чеховское Кадастровое бюро" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежаще.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:31:0050306:0033, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., СНТ "Русь", уч. <...> является Х.; собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с КН 50:31:0050306:93, расположенного по адресу: <данные изъяты> из ЕГРП.
Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с КН 50:31:0050306:33 собственника Х. и фактическая площадь земельного участка с КН 50:31:0050306:93 собственника К.В. соответствуют площади указанных земельных участков по их правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом допустимой погрешности.
Местоположение фактической северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ "Русь", уч. <...> с КН50:31:0050306:33 не соответствует сведениям ГКН об этом участке, превышая допустимые погрешности. Данное несоответствие произошло в результате неверного определения местоположения характерных точек границ земельного участка N <...> в СНТ "Русь" при проведении землеустроительных работ, о чем свидетельствует тот факт, что линия кадастровой северо-восточной границы земельного участка N <...> пересекает дощатое сооружение 1992 года постройки, находящееся на земельном участке N <...>, при том, что кадастровые работы производились в 2004 году. Данная ошибка была воспроизведена затем в сведениях ГКН, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Наличие указанной кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке КН 50:31:0050306:33 привело к образованию картографического наложения кадастровой северо-восточной границы земельного участка N <...> и фактической юго-западной границы земельного участка 41 в СНТ "Русь".
Для исправления выявленной кадастровой ошибки следует внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка N <...> СНТ "Русь", с КН 50:31:0050306:33, собственника Х., установив их в соответствии с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также, с учетом кадастровых границ смежного земельного участка N <...> СНТ "Русь", установленных в соответствии с требованиями закона, при этом уточненные координаты границ земельного участка Х. установят площадь ее земельного участка равной 603 кв. м (л.д. 213 - 238).
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в результате постановки земельного участка, принадлежащего Х., на кадастровый учет нарушены права истца К.В., в связи с чем правомерно признал возможным, не снимая земельный участок ответчика с кадастрового учета, внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка N <...> СНТ "Русь", с КН 50:31:0050306:33, собственника Х., согласно представленной экспертом каталога координат границ земельного участка, установив таким образом смежную границу между спорными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х. к К.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и устранении указанных препятствий способом, изложенным в исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что ответчиком Х. в нарушение принципа, установленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее требования, в связи с чем посчитал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, как не нашедшими своего подтверждения в ходе слушания дела, опровергнутыми результатами проведенной землеустроительной экспертизы.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положению ст. 304 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств тому, что действиями К.В. Х. причинены физические или нравственные страдания в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на неприменение к требованиям К.В. последствий пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока давности, не может быть принято во внимание, т.к. в данном случае истцом не оспаривалась запись в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а заявлены требования об устранении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, к которым названный выше срок давности не применим.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20316/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что межевой план ее участка не составлен в связи с тем, что имеется спор по смежной границе соседнего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20316/2014
Судья: Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к Х., Чеховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Чеховское кадастровое бюро" об установлении границ земельного участка, о признании недействительным результатов межевания и компенсации морального вреда и встречным требованиям Х. к К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от заграждения и хозяйственных построек, восстановлении земельного покрова на земельном участке, переносе трубы центрального водопровода замене ограждения участка и взыскании в счет понесенных судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Х., ее представителя С., К.В., ее представителя К.А.,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Х., Чеховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП "Чеховское кадастровое бюро" о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:00500306:33, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка N <...> с кадастровым номером 50:31:0050306:93 в соответствии с каталогом координат, указанном в экспертном заключении.
Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чеховский отдел внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050306:33, установить площадь участка 603 кв. м и местоположение в соответствии с указанным ею каталогом координат.
Взыскании с Х. денежной суммы в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов в размере 61400 рублей.
Сои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N <...>, расположенного в СНТ "Русь" по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, общей площадью 600 кв. м, КН 50:31:0050306:93.
В целях оформления земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет обратилась в МУП "Чеховское кадастровое бюро" для проведения геодезических работ, составления межевого плана участка. До настоящего момента межевой план участка не составлен, в связи с тем, что имеется спор по смежной границе соседнего земельного участка N <...>, принадлежащего Х., которая отказывается подписывать акт согласования границ. При этом, границы земельного участка ответчицы поставлены на кадастровый учет, несмотря на то, что истица на согласование границ не приглашалась, никаких уведомлений по почте не получала, акт согласования не подписывала. Однако, акт о сдаче межевых знаков составлен, границы участка определены.
Таким образом, границы участка N <...> установлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению ее прав, т. к. при проведении геодезических работ по ее земельному участку и составления предварительно межевого плана было выявлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 592 кв. м вместо 600 кв. м по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь участка ответчика 622 кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (600 кв. м).
Ответчица Х. в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась в суд иском об устранении препятствий с пользовании ее земельным участком N 50:31:0050306:33, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании К.В., собственника участка N <...>, освободить земельный участок N 50:31:0050306:33, расположенный по адресу: <данные изъяты> от находящегося на нем заграждения (длиной 19,41 метра и высотой 2,2 метра) и хозяйственных построек за счет К.В.; о восстановлении земельного покрова на освобожденной территории участка N <...>; о переносе трубы центрального водопровода СНТ "Русь" с ее участка на границу участков N <...> и N <...> за счет К.В.; о замене ограждения участка сплошного металлического 2,2 метра высотой на сетчатый или решетчатый (высотой до 1,5 метра), за свой счет; о взыскании на ее счет понесенных ею судебных расходов в размере 90 000 рублей; о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда и неосновательного обогащения К.В., обосновав свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-50-31/007/2005-131 от 14.04.2005 года она является собственником земельного участка N 33, расположенного в СНТ "Русь" по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, общей площадью 600 кв. м. КН N 50:31:0050306:33. Однако ее право пользования, принадлежащим ей земельным участком нарушено действиями собственника соседнего земельного участка К.В., поскольку последняя фактически пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, огородив его забором. Данное обстоятельство подтверждается актом о сдаче межевых знаков, а также фотодокументами, свидетельствующими, что забор истицы возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице. На неоднократные просьбы освободить земельный участок истец не реагирует, в связи с чем в целях восстановления ее нарушенного права, просит удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
К.В. против удовлетворения иска Х. возражала, настаивала на удовлетворении заявленных ею требованиях.
3-е лицо - представитель СНТ "Русь" в лице председателя П. в судебном заседании исковые требовании К.В. поддержала, во встречных исковых требованиях Х. просила отказать и пояснила, что при проведении водопровода в СНТ "Русь" водопроводные трубы укладывались по фактическим границам земельных участков сособственников. Между земельными участками истицы К.В. N <...> и Х. N <...>, водопроводные трубы также прошли по фактической границе разделяющей земельные участки истицы и ответчицы. В настоящее время К.В. установила новый забор между земельными участками, отступив от водопроводной трубы в сторону своего земельного участка некоторое расстояние, что было установлено актом обследования земельных участков составленного членами СНТ "Русь", в связи с чем никаких нарушений границы со стороны истицы К.В. не имеется. Требования Х. считает незаконными.
Ответчики, представители УФСГРКиК и МУП "Чеховское Кадастровое бюро" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежаще.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Х. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:31:0050306:0033, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., СНТ "Русь", уч. <...> является Х.; собственником земельного участка площадью 600 кв. м, с КН 50:31:0050306:93, расположенного по адресу: <данные изъяты> из ЕГРП.
Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с КН 50:31:0050306:33 собственника Х. и фактическая площадь земельного участка с КН 50:31:0050306:93 собственника К.В. соответствуют площади указанных земельных участков по их правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом допустимой погрешности.
Местоположение фактической северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ "Русь", уч. <...> с КН50:31:0050306:33 не соответствует сведениям ГКН об этом участке, превышая допустимые погрешности. Данное несоответствие произошло в результате неверного определения местоположения характерных точек границ земельного участка N <...> в СНТ "Русь" при проведении землеустроительных работ, о чем свидетельствует тот факт, что линия кадастровой северо-восточной границы земельного участка N <...> пересекает дощатое сооружение 1992 года постройки, находящееся на земельном участке N <...>, при том, что кадастровые работы производились в 2004 году. Данная ошибка была воспроизведена затем в сведениях ГКН, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Наличие указанной кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке КН 50:31:0050306:33 привело к образованию картографического наложения кадастровой северо-восточной границы земельного участка N <...> и фактической юго-западной границы земельного участка 41 в СНТ "Русь".
Для исправления выявленной кадастровой ошибки следует внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка N <...> СНТ "Русь", с КН 50:31:0050306:33, собственника Х., установив их в соответствии с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также, с учетом кадастровых границ смежного земельного участка N <...> СНТ "Русь", установленных в соответствии с требованиями закона, при этом уточненные координаты границ земельного участка Х. установят площадь ее земельного участка равной 603 кв. м (л.д. 213 - 238).
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в результате постановки земельного участка, принадлежащего Х., на кадастровый учет нарушены права истца К.В., в связи с чем правомерно признал возможным, не снимая земельный участок ответчика с кадастрового учета, внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка N <...> СНТ "Русь", с КН 50:31:0050306:33, собственника Х., согласно представленной экспертом каталога координат границ земельного участка, установив таким образом смежную границу между спорными земельными участками.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Х. к К.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и устранении указанных препятствий способом, изложенным в исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что ответчиком Х. в нарушение принципа, установленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее требования, в связи с чем посчитал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, как не нашедшими своего подтверждения в ходе слушания дела, опровергнутыми результатами проведенной землеустроительной экспертизы.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положению ст. 304 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств тому, что действиями К.В. Х. причинены физические или нравственные страдания в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на неприменение к требованиям К.В. последствий пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока давности, не может быть принято во внимание, т.к. в данном случае истцом не оспаривалась запись в ГКН относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а заявлены требования об устранении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, к которым названный выше срок давности не применим.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)