Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу О. на определение Одинцовского городского суда от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к О. об установлении границы земельного участка, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - СНТ "Дружба" в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Определением суда заявление С. удовлетворено частично.
В частной жалобе О. просит об изменении указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям лишь в части госпошлины, отказав в компенсации остальных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2013 года иск С. к О. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворен частично.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного спора в суде, истец понес расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, направление телеграммы <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе в случае удовлетворения иска судом требовать с ответчика возмещения судебных расходов и с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, телеграмм и экспертизы произведены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. произведено судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела.
Доводы частной жалобы о том, что все расходы за исключением госпошлины не подлежат взысканию, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21952/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в связи с правом истца в случае удовлетворения иска судом требовать с ответчика возмещения судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21952/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу О. на определение Одинцовского городского суда от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к О. об установлении границы земельного участка, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - СНТ "Дружба" в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Определением суда заявление С. удовлетворено частично.
В частной жалобе О. просит об изменении указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям лишь в части госпошлины, отказав в компенсации остальных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2013 года иск С. к О. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворен частично.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного спора в суде, истец понес расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, направление телеграммы <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе в случае удовлетворения иска судом требовать с ответчика возмещения судебных расходов и с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, телеграмм и экспертизы произведены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. произведено судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела.
Доводы частной жалобы о том, что все расходы за исключением госпошлины не подлежат взысканию, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)