Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Н.Г.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым отказано в прекращении производства по делу по иску Н.Н.В. к Н.Г.В., Н.Н., Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Н.Г.В., Н.Н., Н.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Г.А., а также признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома <адрес> (л.д. 1 - 4).
В судебном заседании ответчики Н.Г.В., Н.Н. и Н.В. представили отзыв на иск, в котором просили прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям (л.д. 179 - 180, 181 - 182).
29 мая 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым ответчикам отказано в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 185 - 186).
Ответчик Н.Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на нарушение норм процессуального права. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и приведенным ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 192 - 193).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем указания на возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Н.Г.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года об отказе в прекращении производства подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу ответчика Н.Г.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3104/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3104/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Н.Г.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым отказано в прекращении производства по делу по иску Н.Н.В. к Н.Г.В., Н.Н., Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Н.Г.В., Н.Н., Н.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Г.А., а также признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 3000 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома <адрес> (л.д. 1 - 4).
В судебном заседании ответчики Н.Г.В., Н.Н. и Н.В. представили отзыв на иск, в котором просили прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям (л.д. 179 - 180, 181 - 182).
29 мая 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым ответчикам отказано в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 185 - 186).
Ответчик Н.Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на нарушение норм процессуального права. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и приведенным ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 192 - 193).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем указания на возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Н.Г.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года об отказе в прекращении производства подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу ответчика Н.Г.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)