Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (ООО "Агрофирма "Рахмановское") - Датхужев И.Д. по дов. б/н от 23.10.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС") - Киц А.В. по дов. б/н от 28.11.14, Черных М.Д. по дов. б/н от 28.01.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" (ООО "Осеевские поля")- неявка, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
- рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"
на постановление от 18 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-36130/11
по иску ООО "Агрофирма "Рахмановское"
к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"
об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения
заинтересованного лица
третье лицо: ООО "Осеевские поля"
и по иску ООО "Осеевские поля"
к ООО "Агрофирма "Рахмановское"
о признании прекращенным права собственности ООО "Агрофирма Рахмановское" на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"
установил:
ООО "Агрофирма "Рахмановское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании из незаконного владения ООО "Компания ТОРГТРАНССЕРВИС" земельного участка площадью 23 045 кв. м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район и нежилого строения - корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13 772,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-14/039/2005-223, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, и передаче этих объектов недвижимости в собственность ООО "Агрофирма "Рахмановское". Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер дела - N А41-36130/11.
ООО "Осеевские поля" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агрофирма "Рахмановское" о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты за ООО "Осеевские поля". Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер дела - N А41-2468/12.
Определением от 31 января 2012 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-2468/12 и дело N А41-36130/11 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-36130/11.
Решением от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11, оставленным без изменения постановлениями от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, от 19 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Агрофирма "Рахмановское" были удовлетворены, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Осеевские поля" было отказано.
Определением от 16 января 2013 года N ВАС-15809/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-36130/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу.
Впоследствии ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11.
Решением от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 решение от 06 марта 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Агрофирма "Рахмановское" и иска ООО "Осеевские поля".
Решением от 13 марта 2014 года по делу N А41-36130/11 исковые требования ООО "Осеевские поля" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд признал прекратившимся право собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское" на недвижимое имущество: нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-этажное, общей площадью 13 772 кв. м, инв. N 331: 099-6345/23 лит 23 Б, 23Б1, кадастровый условный номер 50-50-14/039:2005-223, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., дер. Осеево, земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющим площадь 23 045 кв. м, земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика". В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Рахмановское" было отказано.
Однако, постановлением от 27 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11, решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу было отменено. Суд отказал ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-36130/11.
Постановлением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, постановление от 27 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11 было оставлено без изменения.
Определением от 18 декабря 2014 года N 305-ЭС14-5597 Верховного Суда Российской Федерации было отказано ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу N А41-36130/11. При этом в определении от 18 декабря 2014 года N 305-ЭС14-5597 Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что производство по уголовному делу, в рамках которого были получены представленные свидетельские показания, было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, а затем отменено и направлено на новое расследование, в связи с чем признал, что представленные компанией документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Поэтому постановлением от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 (вынесенное судом первой инстанции по итогам повторного рассмотрения настоящего дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым исковые требования ООО "Осеевские поля" были удовлетворены) было отменено. Производство по заявлению о пересмотре решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А41-36130/11 поступила кассационная жалоба от ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Осеевские поля", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Агрофирма "Рахмановское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, обратил внимание на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, что подтверждается материалами настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих Решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о пересмотре решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался абзацем вторым п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, так как было отменено решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-36130/11 (которым было удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующее решение было отменено, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Рахмановское" на решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Рахмановское" на упомянутый судебный акт была подана 07 февраля 2014 года (л.д. 179-181 т. 9), то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118 и ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".
Довод заявителя кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по Московской области не извещенного надлежащим образом о времени и месте в том числе судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2014 года (в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о назначении судебного заседания именно на указанную дату (в том числе и в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также все судебные акты, принятые по настоящему делу, размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф05-7690/2012 ПО ДЕЛУ N А41-36130/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А41-36130/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (ООО "Агрофирма "Рахмановское") - Датхужев И.Д. по дов. б/н от 23.10.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС") - Киц А.В. по дов. б/н от 28.11.14, Черных М.Д. по дов. б/н от 28.01.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Осеевские поля" (ООО "Осеевские поля")- неявка, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
- рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"
на постановление от 18 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-36130/11
по иску ООО "Агрофирма "Рахмановское"
к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"
об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения
заинтересованного лица
третье лицо: ООО "Осеевские поля"
и по иску ООО "Осеевские поля"
к ООО "Агрофирма "Рахмановское"
о признании прекращенным права собственности ООО "Агрофирма Рахмановское" на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"
установил:
ООО "Агрофирма "Рахмановское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании из незаконного владения ООО "Компания ТОРГТРАНССЕРВИС" земельного участка площадью 23 045 кв. м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район и нежилого строения - корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13 772,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-14/039/2005-223, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., д. Осеево, и передаче этих объектов недвижимости в собственность ООО "Агрофирма "Рахмановское". Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер дела - N А41-36130/11.
ООО "Осеевские поля" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Агрофирма "Рахмановское" о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты за ООО "Осеевские поля". Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер дела - N А41-2468/12.
Определением от 31 января 2012 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-2468/12 и дело N А41-36130/11 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-36130/11.
Решением от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11, оставленным без изменения постановлениями от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, от 19 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Агрофирма "Рахмановское" были удовлетворены, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Осеевские поля" было отказано.
Определением от 16 января 2013 года N ВАС-15809/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-36130/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу.
Впоследствии ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11.
Решением от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 решение от 06 марта 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Агрофирма "Рахмановское" и иска ООО "Осеевские поля".
Решением от 13 марта 2014 года по делу N А41-36130/11 исковые требования ООО "Осеевские поля" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд признал прекратившимся право собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское" на недвижимое имущество: нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-этажное, общей площадью 13 772 кв. м, инв. N 331: 099-6345/23 лит 23 Б, 23Б1, кадастровый условный номер 50-50-14/039:2005-223, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский с.о., дер. Осеево, земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющим площадь 23 045 кв. м, земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика". В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Рахмановское" было отказано.
Однако, постановлением от 27 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11, решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу было отменено. Суд отказал ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-36130/11.
Постановлением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, постановление от 27 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11 было оставлено без изменения.
Определением от 18 декабря 2014 года N 305-ЭС14-5597 Верховного Суда Российской Федерации было отказано ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу N А41-36130/11. При этом в определении от 18 декабря 2014 года N 305-ЭС14-5597 Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что производство по уголовному делу, в рамках которого были получены представленные свидетельские показания, было прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, а затем отменено и направлено на новое расследование, в связи с чем признал, что представленные компанией документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Поэтому постановлением от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 (вынесенное судом первой инстанции по итогам повторного рассмотрения настоящего дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым исковые требования ООО "Осеевские поля" были удовлетворены) было отменено. Производство по заявлению о пересмотре решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А41-36130/11 поступила кассационная жалоба от ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Осеевские поля", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Агрофирма "Рахмановское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, обратил внимание на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, что подтверждается материалами настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих Решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о пересмотре решения от 06 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36130/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался абзацем вторым п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, так как было отменено решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-36130/11 (которым было удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующее решение было отменено, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Рахмановское" на решение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Рахмановское" на упомянутый судебный акт была подана 07 февраля 2014 года (л.д. 179-181 т. 9), то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118 и ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках".
Довод заявителя кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по Московской области не извещенного надлежащим образом о времени и месте в том числе судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2014 года (в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о назначении судебного заседания именно на указанную дату (в том числе и в соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также все судебные акты, принятые по настоящему делу, размещены на общедоступном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36130/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)