Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, принятое по делу N А65-7264/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Нижегородская область, Кстовский район, д. Горный Борок (ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135)
к Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", гор. Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),
при участии третьих лиц:
- Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,
- Судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н.,
об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крупина Ф.Н. руководитель, протокол N 2 от 11.03.2011, Барах-Чайка М.Д. представитель по доверенности от 07.03.2011;
- от ответчика - Назариков С.В. представитель по доверенности от 20.12.2012, Исаков Д.А. представитель по доверенности от 29.12.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", при участии третьего лица - Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, об обращении взыскания на имущество.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", исковые требования об обращении взыскания на имущество, с чем связана возможная регистрация перехода права собственности на объект, подлежит рассмотрению по месту его нахождения.
При изложенных обстоятельствах суд выделил исковые требования в отношении земельных участков, расположенных в Нижегородской области (Кадастровый (или условный) номер объекта: 52:28:0130016:18, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Воротынский район, р.н. Воротынец, ул. Нефтяников, д. 2А и кадастровый (или условный) номер объекта: 52:28: 0130016:19, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, ул. Нефтяников, д. 2Д) с присвоением номера делу N А65-22561/2013 в целях последующего направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Также в отдельное производство с присвоением делу N А65-22558/2013 выделены требования истца о обращении взыскания на земельные участки, расположенные в Чувашской Республике (кадастровый (или условный) номер: 21:20:060501:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания насосной ПС "Тиньговатово", общая площадь 6 691 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Цивильский район, пос. Конар, и кадастровый (или условный) номер: 21:20:060501:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 22 708 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Цивильский район, пос. Конар, кадастровый /или условный/ номер: 21:20:060501:72).
Истец заявил отказ от иска в части требования об обращении взыскания на следующие земельные участки, находящиеся во владении ответчика на праве аренды:
- - земельный участок, площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район. с. Именьково, кадастровый номер 16:24:020102:0101;
- - земельный участок, общая площадь 3 700 кв. м, кадастровый номер 16:24:020101:0125, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково.
Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, производство в отношении заявленных требований подлежит прекращению.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований не выявлено, суд первой инстанции в указанной части производство по делу прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года суд иск удовлетворил частично. Обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на праве собственности, рыночной стоимостью 16 068 471 руб. 03 коп., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства раздаточного блока светлых нефтепродуктов, общая площадь 35 115 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:24: 150301:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район. Суд прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на следующие земельные участки:
- - земельный участок, площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, кадастровый номер 16:24:020102:0101;
- - земельный участок, площадью 3 700 кв. м, кадастровый номер 16:24:020101:0125, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково. В удовлетворении оставшихся исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заявитель - ООО "Рыбхоз "Борок", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом уточнений, данных в судебном заседании), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа обращения взыскания на земельные участки: кадастровый (или условный) номер объекта 16:24:090111:553; кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:090401:528; кадастровый (или условный) номер объекта 16:42:140301:0006; и вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения позиции.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый (или условный) номер объекта 16:24:090111:553; кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:090401:528; кадастровый (или условный) номер объекта 16:42:140301:0006. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый (или условный) номер объекта 16:24:090111:553; кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:090401:528; кадастровый (или условный) номер объекта 16:42:140301:0006.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, изменившего решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по делу N А43-7264/2008 (исполнительный лист серии АС N 003092434 от 25 мая 2011 года) с ответчика в пользу истца взыскано 931 643 518 руб. в возмещение реального ущерба в виде причиненного в результате произошедшей 10 марта 2007 года аварии на трубопроводе Альметьевск-Нижний Новгород в районе реки Шава Кстовского района Нижегородской области, приведшей к разливу нефтепродуктов, а также 60 412 549 руб. суммы упущенной выгоды.
На основании исполнительного листа серии АС N 003092434 от 25 мая 2011 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 02 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 33365/11/03/16 на взыскание 992 055 667 руб.
Учитывая, что решение суда исполнено только частично, истец в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об обращении взыскания на следующие земельные участки, в уточнениях указав стоимость объектов:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства раздаточного блока светлых нефтепродуктов, общая площадь 35 115 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:24: 150301:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, принадлежащий ответчику на праве собственности (стоимость объекта - 1 731 892 руб., стоимость земельного участка 136 148 045 руб. 96 коп. без НДС.
- земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, под размещение перекачивающей станции, площадь объекта: 6 642 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:24:090111:553, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с. Песчаные Ковали, принадлежащие на праве собственности, стоимость объекта недвижимости - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 300 000 руб.
- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения раздаточного блока нефтепродуктов, площадь объекта 8 598,52 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:15:090401:528, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Кураловское сельское поселение, принадлежащая на праве собственности, стоимость объектов недвижимости - 800 000 руб., стоимость земельного участка - 7 000 000 руб.
- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под промышленные предприятия, площадь объекта: 25 402,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:42:140301:0006, адрес: Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Михайловка, перекачивающая станция N 2, стоимость объектов недвижимости - 653 100 руб., стоимость земельного участка - 101 286 руб.
Отказывая в иске в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами 16:24:090111:553, 16:15:090401:528, 16:42:140301:0006, суд первой инстанции исходил из того, что оценка по определению рыночной стоимости спорных земельных участков судебным приставом-исполнителем суду не представлена, что не позволяет определить соразмерность сумме арестованного имущества, что позволило бы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежали.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно затянут процесс рассмотрения дела; суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям между сторонами спора нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ; кроме того, по мнению заявителя, разрешая вопрос об обращении взыскания на земельные участки ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не должен давать оценку вопросу соразмерности требований истца сумме задолженности; также судом первой инстанции не привлечен к участию в деле взыскатель по сводному исполнительному производству - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о необоснованном затягивании процесса рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вместе с тем, из части 2 указанно статьи следует, что срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 09 апреля 2013 года и определением от 16 апреля 2013 года было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 июня 2013 года, в связи с устранением 29 апреля 2013 года оснований, послуживших причиной оставления искового заявления без движения.
Впоследствии рассмотрение дела откладывалось, в связи с представлением сторонами дополнительных документов, требовавших времени для их изучения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года срок рассмотрения дела был продлен до шести месяцев, в связи с фактической сложностью спора, выразившейся в том, что истец просит обратить взыскание на 10 земельных участков, имеющих различный правовой режим использования.
Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции не было допущено необоснованного нарушения сроков рассмотрения дела, поскольку решение по данному делу вынесено в рамках шестимесячного срока.
Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках действующего законодательства ничто не препятствовало суду обратить взыскание на земельные участки без расположенных на них объектов недвижимости, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, толкуя приведенную норму, в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что на земельных участках, в удовлетворении обращения взыскания на которые отказано истцу, находятся объекты недвижимого имущества, входящие в единый производственно-технологический комплекс:
- - 16:24:090111:553, Республика Татарстан, Лаишевский район, Песчано- Ковалинское сельское поселение, с. Песчаные Ковали - производственно- технологический комплекс - перекачивающая станция "Ковали";
- - 16:15:090401:528, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Кураловское сельское поселение - раздаточный блок "Куралово" и административное здание;
- - 16:24:140301:0006, Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Михайловка - производственно-технологический комплекс - "ПС "Михайловка" с магистральным нефтепродуктопроводом.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно в качестве одного из оснований, принятого решения, указал на невозможность обращения взыскания на земельные участки.
Следовательно, суд первой инстанции применил указанную норму права.
Довод жалобы о том, что разрешая вопрос об обращении взыскания на земельные участки ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не должен давать оценку вопросу соразмерности требований истца сумме задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.
В предмет доказывания по делам данной категории входят следующие обстоятельства:
1) соразмерность заявленного требования кредитором размеру задолженности;
2) отсутствие у должника имущества, не связанного каким-либо образом с земельными участками, и имущественных прав, в совокупности достаточных для погашения требований кредитора.
Поскольку требования ООО "Рыбхоз "Борок" заявлены в то время, когда в отношении ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" ведется исполнительное производство, где истец является взыскателем, а ответчик - должником, то к данным правоотношениям сторон, помимо норм гражданского законодательства, применяются также нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец - ООО "Рыбхоз "Борок" не доказал соразмерность заявленного требования и суммы задолженности ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Конституционный Суд Российской Федерации в определением N 456-0 от 04 декабря 2003 года указал, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Для соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, коими являются стороны настоящего процесса, оценка имущества для целей его последующей реализации производится по рыночным ценам. Императивное правило установлено частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, ООО "Рыбхоз "Борок" не представило сведений о рыночной цене земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность оценки в совокупности размера стоимости недвижимого имущества (здания и земельного участка), на которое истец хочет обратить взыскание.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что одним из оснований отмены принятого судебного акта является не привлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку данным решением ущемляются их права и законные интересы.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан решение никоим образом не устанавливает какие-либо права, а тем более не возлагает обязанности на взыскателей по сводному исполнительному производству. Данные лица могут самостоятельно реализовать предоставленные им законом права. Ничто не препятствует им обратиться с самостоятельными исками в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своего интереса.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, принятого по делу N А65-7264/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, принятое по делу N А65-7264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11АП-20609/2013 ПО ДЕЛУ N А65-7264/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А65-7264/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, принятое по делу N А65-7264/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Нижегородская область, Кстовский район, д. Горный Борок (ОГРН 1025201989856, ИНН 5250007135)
к Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", гор. Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),
при участии третьих лиц:
- Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,
- Судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н.,
об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крупина Ф.Н. руководитель, протокол N 2 от 11.03.2011, Барах-Чайка М.Д. представитель по доверенности от 07.03.2011;
- от ответчика - Назариков С.В. представитель по доверенности от 20.12.2012, Исаков Д.А. представитель по доверенности от 29.12.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", при участии третьего лица - Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, об обращении взыскания на имущество.
В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", исковые требования об обращении взыскания на имущество, с чем связана возможная регистрация перехода права собственности на объект, подлежит рассмотрению по месту его нахождения.
При изложенных обстоятельствах суд выделил исковые требования в отношении земельных участков, расположенных в Нижегородской области (Кадастровый (или условный) номер объекта: 52:28:0130016:18, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Воротынский район, р.н. Воротынец, ул. Нефтяников, д. 2А и кадастровый (или условный) номер объекта: 52:28: 0130016:19, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, ул. Нефтяников, д. 2Д) с присвоением номера делу N А65-22561/2013 в целях последующего направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Также в отдельное производство с присвоением делу N А65-22558/2013 выделены требования истца о обращении взыскания на земельные участки, расположенные в Чувашской Республике (кадастровый (или условный) номер: 21:20:060501:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания насосной ПС "Тиньговатово", общая площадь 6 691 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Цивильский район, пос. Конар, и кадастровый (или условный) номер: 21:20:060501:72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 22 708 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Цивильский район, пос. Конар, кадастровый /или условный/ номер: 21:20:060501:72).
Истец заявил отказ от иска в части требования об обращении взыскания на следующие земельные участки, находящиеся во владении ответчика на праве аренды:
- - земельный участок, площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район. с. Именьково, кадастровый номер 16:24:020102:0101;
- - земельный участок, общая площадь 3 700 кв. м, кадастровый номер 16:24:020101:0125, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково.
Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, производство в отношении заявленных требований подлежит прекращению.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований не выявлено, суд первой инстанции в указанной части производство по делу прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года суд иск удовлетворил частично. Обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на праве собственности, рыночной стоимостью 16 068 471 руб. 03 коп., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства раздаточного блока светлых нефтепродуктов, общая площадь 35 115 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:24: 150301:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район. Суд прекратил производство по делу в части требования об обращении взыскания на следующие земельные участки:
- - земельный участок, площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, кадастровый номер 16:24:020102:0101;
- - земельный участок, площадью 3 700 кв. м, кадастровый номер 16:24:020101:0125, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково. В удовлетворении оставшихся исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Заявитель - ООО "Рыбхоз "Борок", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом уточнений, данных в судебном заседании), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа обращения взыскания на земельные участки: кадастровый (или условный) номер объекта 16:24:090111:553; кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:090401:528; кадастровый (или условный) номер объекта 16:42:140301:0006; и вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения позиции.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый (или условный) номер объекта 16:24:090111:553; кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:090401:528; кадастровый (или условный) номер объекта 16:42:140301:0006. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый (или условный) номер объекта 16:24:090111:553; кадастровый (или условный) номер объекта 16:15:090401:528; кадастровый (или условный) номер объекта 16:42:140301:0006.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, изменившего решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по делу N А43-7264/2008 (исполнительный лист серии АС N 003092434 от 25 мая 2011 года) с ответчика в пользу истца взыскано 931 643 518 руб. в возмещение реального ущерба в виде причиненного в результате произошедшей 10 марта 2007 года аварии на трубопроводе Альметьевск-Нижний Новгород в районе реки Шава Кстовского района Нижегородской области, приведшей к разливу нефтепродуктов, а также 60 412 549 руб. суммы упущенной выгоды.
На основании исполнительного листа серии АС N 003092434 от 25 мая 2011 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 02 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 33365/11/03/16 на взыскание 992 055 667 руб.
Учитывая, что решение суда исполнено только частично, истец в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об обращении взыскания на следующие земельные участки, в уточнениях указав стоимость объектов:
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства раздаточного блока светлых нефтепродуктов, общая площадь 35 115 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:24: 150301:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, принадлежащий ответчику на праве собственности (стоимость объекта - 1 731 892 руб., стоимость земельного участка 136 148 045 руб. 96 коп. без НДС.
- земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, под размещение перекачивающей станции, площадь объекта: 6 642 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:24:090111:553, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с. Песчаные Ковали, принадлежащие на праве собственности, стоимость объекта недвижимости - 2 000 000 руб., стоимость земельного участка - 300 000 руб.
- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения раздаточного блока нефтепродуктов, площадь объекта 8 598,52 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:15:090401:528, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Кураловское сельское поселение, принадлежащая на праве собственности, стоимость объектов недвижимости - 800 000 руб., стоимость земельного участка - 7 000 000 руб.
- земельный участок, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под промышленные предприятия, площадь объекта: 25 402,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:42:140301:0006, адрес: Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Михайловка, перекачивающая станция N 2, стоимость объектов недвижимости - 653 100 руб., стоимость земельного участка - 101 286 руб.
Отказывая в иске в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми (или условными) номерами 16:24:090111:553, 16:15:090401:528, 16:42:140301:0006, суд первой инстанции исходил из того, что оценка по определению рыночной стоимости спорных земельных участков судебным приставом-исполнителем суду не представлена, что не позволяет определить соразмерность сумме арестованного имущества, что позволило бы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежали.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно затянут процесс рассмотрения дела; суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям между сторонами спора нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ; кроме того, по мнению заявителя, разрешая вопрос об обращении взыскания на земельные участки ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не должен давать оценку вопросу соразмерности требований истца сумме задолженности; также судом первой инстанции не привлечен к участию в деле взыскатель по сводному исполнительному производству - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о необоснованном затягивании процесса рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вместе с тем, из части 2 указанно статьи следует, что срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 09 апреля 2013 года и определением от 16 апреля 2013 года было оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 июня 2013 года, в связи с устранением 29 апреля 2013 года оснований, послуживших причиной оставления искового заявления без движения.
Впоследствии рассмотрение дела откладывалось, в связи с представлением сторонами дополнительных документов, требовавших времени для их изучения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года срок рассмотрения дела был продлен до шести месяцев, в связи с фактической сложностью спора, выразившейся в том, что истец просит обратить взыскание на 10 земельных участков, имеющих различный правовой режим использования.
Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции не было допущено необоснованного нарушения сроков рассмотрения дела, поскольку решение по данному делу вынесено в рамках шестимесячного срока.
Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках действующего законодательства ничто не препятствовало суду обратить взыскание на земельные участки без расположенных на них объектов недвижимости, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, толкуя приведенную норму, в пункте 11 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что на земельных участках, в удовлетворении обращения взыскания на которые отказано истцу, находятся объекты недвижимого имущества, входящие в единый производственно-технологический комплекс:
- - 16:24:090111:553, Республика Татарстан, Лаишевский район, Песчано- Ковалинское сельское поселение, с. Песчаные Ковали - производственно- технологический комплекс - перекачивающая станция "Ковали";
- - 16:15:090401:528, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Кураловское сельское поселение - раздаточный блок "Куралово" и административное здание;
- - 16:24:140301:0006, Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Михайловка - производственно-технологический комплекс - "ПС "Михайловка" с магистральным нефтепродуктопроводом.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно в качестве одного из оснований, принятого решения, указал на невозможность обращения взыскания на земельные участки.
Следовательно, суд первой инстанции применил указанную норму права.
Довод жалобы о том, что разрешая вопрос об обращении взыскания на земельные участки ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не должен давать оценку вопросу соразмерности требований истца сумме задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.
В предмет доказывания по делам данной категории входят следующие обстоятельства:
1) соразмерность заявленного требования кредитором размеру задолженности;
2) отсутствие у должника имущества, не связанного каким-либо образом с земельными участками, и имущественных прав, в совокупности достаточных для погашения требований кредитора.
Поскольку требования ООО "Рыбхоз "Борок" заявлены в то время, когда в отношении ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" ведется исполнительное производство, где истец является взыскателем, а ответчик - должником, то к данным правоотношениям сторон, помимо норм гражданского законодательства, применяются также нормы ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, истец - ООО "Рыбхоз "Борок" не доказал соразмерность заявленного требования и суммы задолженности ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Конституционный Суд Российской Федерации в определением N 456-0 от 04 декабря 2003 года указал, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Для соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, коими являются стороны настоящего процесса, оценка имущества для целей его последующей реализации производится по рыночным ценам. Императивное правило установлено частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, ООО "Рыбхоз "Борок" не представило сведений о рыночной цене земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность оценки в совокупности размера стоимости недвижимого имущества (здания и земельного участка), на которое истец хочет обратить взыскание.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что одним из оснований отмены принятого судебного акта является не привлечение к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку данным решением ущемляются их права и законные интересы.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан решение никоим образом не устанавливает какие-либо права, а тем более не возлагает обязанности на взыскателей по сводному исполнительному производству. Данные лица могут самостоятельно реализовать предоставленные им законом права. Ничто не препятствует им обратиться с самостоятельными исками в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своего интереса.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, принятого по делу N А65-7264/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года, принятое по делу N А65-7264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)