Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова С.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-33265/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Захарова С.И. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество) о взыскании 771 049 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 18 999 руб. 99 коп. судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 23.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды от 01.04.2008 N 01-КС являлся краткосрочным, был заключен на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008 для строительства линейных объектов - компрессорной станции "Омская" газопровода СРТО-Сургут-Омск, признал недоказанным факт пользования предметом договора в прежнем объеме после завершения строительства линейного объекта, и, учитывая намерение общества на заключение нового долгосрочного договора аренды части земельного участка, занятой опорами линий электропередач, а также то, что ответчиком произведена оплата за фактическое использование этой части земельного участка, руководствуясь статьями 431, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Довод предпринимателя о том, что от 01.04.2008 договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил, признав спорный договор прекращенным в связи с истечением срока действия договора.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-33265/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2014 N ВАС-4676/14 ПО ДЕЛУ N А46-33265/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4676/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарова С.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-33265/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Захарова С.И. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество) о взыскании 771 049 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 18 999 руб. 99 коп. судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 23.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды от 01.04.2008 N 01-КС являлся краткосрочным, был заключен на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008 для строительства линейных объектов - компрессорной станции "Омская" газопровода СРТО-Сургут-Омск, признал недоказанным факт пользования предметом договора в прежнем объеме после завершения строительства линейного объекта, и, учитывая намерение общества на заключение нового долгосрочного договора аренды части земельного участка, занятой опорами линий электропередач, а также то, что ответчиком произведена оплата за фактическое использование этой части земельного участка, руководствуясь статьями 431, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Довод предпринимателя о том, что от 01.04.2008 договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил, признав спорный договор прекращенным в связи с истечением срока действия договора.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-33265/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)