Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу N А15-2220/2013 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимурадова П.К., Гаджимурадов А.М.,
о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.05.2013 по делу N 29 ОВ/2013,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский": представитель Яхъев Г.А. по доверенности от 28.01.2014 N 21,
установил:
администрация муниципального образования "сельсовет Кормаскалинский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2013 по делу N 29 ОВ/2013 (в уточненной редакции).
Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаджимурадова П.К. и Гаджимурадов А.М.
Решением суда от 29.11.2013 требования администрации удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что управлением рассмотрено и принято решение от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, управлением нарушен порядок проведения проверки. Управлением принято оспариваемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе управления. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Гаджимурадова П.К., Гаджимурадов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления и администрации считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что администрацией в газете "Сарихум" от 26.05.2011 N 20 (559) размещено объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" для использования в сельскохозяйственных целях, в том числе с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
В газете "Сарихум" от 30.06.2011 N 26 (566) администрацией размещено информационное сообщение, из которого следует, что единой комиссией по организации торгов МО "сельсовет Коркмаскалинский" проведены торги в форме аукциона 27.06.2011 в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Сарихум" N 20 (599) от 26.05.2011, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
В адрес администрации поступили заявления Гаджимурадовой П.К. и Гаджимурадова А.М. от 07.06.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 802,0 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 на возмездной основе из земель населенных пунктов администрации.
Из протокола заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков администрации от 27.06.2011 N 37 следует, что победителем аукциона по продаже земельного участка признана Гаджимурадова Патимат Камиловна, предложившая наибольшую сумму - 5600 руб.
Распоряжением администрации от 27.06.2011 N 37 "Р" Гаджимурадовой Патимат Камиловне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе с площадью 802,0 кв. м из земель населенных пунктов администрации для сельскохозяйственного использования.
На основании протокола от 27.06.2011 N 37 между администрацией и Гаджимурадовой П.К. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 N 37, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м приобретен Гаджимурадовой П.К. по цене 5600 руб.
На основании письма прокурора Кумторкалинского района от 08.06.2012 N 02-07-2012 управлением издан приказ 07.08.2012 N 136 "О проведении внеплановой выездной проверки" администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков с 08.08.2012 по 08.09.2012.
Письмом от 07.08.2012 N 70-04/3134 управление указало администрации на необходимость представить в течение трех дней со дня начала проведения проверки для изучения документы и иную информацию за период деятельности с 01.01.2011 по 01.08.2012.
Приказом управления от 10.09.2012 N 154 продлен срок проведения внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на два месяца.
08.11.2012 управлением составлен акт проверки администрации на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ.
Приказом от 28.02.2013 N 66 управление в отношении администрации возбудило дело N 29-ОВ/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении Гаджимурадовой Патимат Камиловне земельного участка площадью 802 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 из земель сельскохозяйственного назначения без проведения публичных процедур.
Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 назначено на 12 час. 00 мин. 03.04.2013. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика администрация МО "сельсовет Коркмаскалинский" и в качестве заинтересованного лица - Гаджимурадова Патимат Камиловна.
Определением управления от 03.04.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 отложено до 12 час. 20 мин. 20.05.2013.
20.05.2013 комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей администрации и Гаджимурадовой П.К. по результатам рассмотрения дела N 29-ОВ/2013 вынесла решение о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и выдала ей предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписание от 20.05.2013 по делу N 29-ОВ/2013 направлены управлением по почте в адрес администрации.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации, исходил из того, что оспариваемое решение управления принято с нарушением требований установленных Законом N 135-ФЗ и Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (ред. от 21.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент).
Письмом от 07.08.2012 N 70-04/3134 управлением затребованы у администрации необходимые для проверки документы. В приложении к письму в качестве доказательства его получения администрацией имеется запись следующего содержания: "получила подпись 07.08.12 г.". Указанная запись, по мнению управления, подтверждает факт вручения копии письма и приказа о проведении проверки секретарю администрации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из содержания указанной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, поскольку расшифровка подписи и сведения о должностном положении отсутствуют. Также отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.
В судебном заседании суда первой инстанции должностным лицом управления, проводившим внеплановую проверку, даны пояснения, из которых следует, что приказ о проведении внеплановой проверки и письмо от 07.08.2012 N 70-04/3134 вручены секретарю. Кроме того, уведомление о сроках предоставления документов и сведений в рамках проведения контрольного мероприятия по проверке администрации (без номера и даты) со ссылкой на приказ управления от 07.08.2012 N 136 вручено 16.08.2012 заместителю главы администрации Ибракову А.Г.
В судебном заседании представитель администрации оспорил факт получения администрацией названного приказа и письма.
Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей администрации и управления, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии надлежащих доказательств вручения администрации копии приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 N 136 в предусмотренный частью 13 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ срок (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом).
Приказом управления от 10.09.2012 N 154 срок проведения проверки соблюдения администрацией антимонопольного законодательства был продлен на 2 месяца.
На копии приказа управления от 10.09.2012 N 154 о продлении срока проведения проверки имеется запись: "получила подпись 11.10.12г".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из содержания указанной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, поскольку расшифровка подписи и сведения о должностном положении отсутствуют. Также отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.
Кроме того, копия письма вручена неизвестному лицу через месяц со дня издания приказа управления от 10.09.2012 N 154.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства вручения администрации приказа от 10.09.2012 N 154 о продлении срока проверки в предусмотренный пунктом 3.70 Регламента срок антимонопольным органом также не представлены.
В соответствии с частью 13 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании пункта 3.70 Регламента приказ руководителя антимонопольного органа о продлении срока проведения проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме.
Таким образом, в нарушения требований Закона N 135-ФЗ и Регламента управлением не обеспечено вручение руководителю или уполномоченному лицу администрации приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 N 136 и приказа о продлении срока проведения проверки от 10.09.2012 N 154.
Основанием для оформления результатов проверки является завершение проверки и анализа всех полученных материалов, документов, информации и объяснений (пункт 3.72 Регламента).
Согласно пункту 3.73 Регламента результаты проверки оформляются актом проверки (Приложение N 8 к настоящему Регламенту), который составляется в двух экземплярах на русском языке и подписывается всеми членами инспекции. В акте проверки не допускаются помарки и иные исправления.
На основании части 1 статьи 25.6 Закона N 135-ФЗ по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.
В акте проверки согласно пункту 3.73 Регламента наряду с другими сведениями указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Согласно пункту 3.81 Регламента руководитель инспекции при проведении выездной проверки не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, вручает акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания, один экземпляр которого с копиями приложений (за исключением документов, полученных от проверяемого лица) остается у проверяемого лица.
В соответствии с пунктом 3.82, 3.83 Регламента о получении акта проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица делает запись в акте проверки, который приобщается к материалам проверки. Такая запись должна содержать дату и время получения акта проверки, подпись лица, которое получило акт проверки, и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, инициалов и должности.
При невозможности вручения акта проверки или отказе руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя проверяемого лица от подписания и получения акта проверки руководитель инспекции делает в акте проверки соответствующую отметку, заверяемую его подписью, и не позднее следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении заказного почтового отправления приобщается к материалам проверки.
В соответствии с пунктом 3.85 Регламента акт проверки считается полученным проверяемым лицом с момента его вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица под роспись, в день его получения проверяемым лицом, если копия акта проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с даты, указанной в уведомлении о вручении, в котором установлен отказ проверяемого лица в получении акта проверки или отсутствие возможности его вручения.
Из письма управления от 08.11.2012 N 70-06/4260 следует, что в адрес администрации управление направляет два экземпляра акта N 63 от 08.11.2012, составленного по результатам внеплановой проверки деятельности администрации, и предлагает ознакомиться с ним, подписать его, один экземпляр вернуть в срок до 30.11.2012, в приложении указан акт в двух экземплярах по 168 листов. На оборотной стороне данного письма имеется запись: "получил 14.11.12 г. зам.гл.адм. Ибраков Нурадил Гаджиевич, подпись".
Из пояснений представителя управления, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что два экземпляра акта были вручены заместителю главы администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" по хозяйственной части Ибракову Н.Г.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Ибраков Н.Г., который пояснил, что с 13.07.2009 по август 2013 года он работал заместителем главы администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" по хозяйственной части. Работник антимонопольного органа по имени Темирлан пришел в прошлом году в администрацию и хотел вручить ему много документов. После того как он расписался в получении акта проверки, в конце этого документа увидел, что этот документ (акт проверки) не имеет отношения к администрации "сельсовет Коркмаскалинский", так как он был составлен отношении администрации Карабудахкентского района. В связи с чем этот акт проверки он не взял и вернул обратно ему, Темирлану. Ибраков Н.Г. также пояснил, что подписывать и получать документы в отсутствие главы администрации вправе только управляющий делами администрации, у него такие полномочия отсутствуют.
Судом первой инстанции при проверке показаний свидетеля Ибракова Н.Г. установлено следующее.
В материалах дела имеется копия решения районного собрания Кумторкалинского района от 13.10.2008 N 29, согласно которому на должность управделами (заместитель главы администрации) утверждена Бамматова Б.И.
Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо управления при нахождении на рабочем месте главы администрации Акаева Р.А. и управделами Бамматовой Б.И. с актом проверки был ознакомлен "заместитель главы администрации по хозяйственной части Ибраков Н.Г.".
Согласно справке администрации от 20.11.2013 Ибраков Н.Г. на день ознакомления его с актом проверки (14.11.2012) являлся заместителем главы администрации по хозяйственной части, в функции которого входило обеспечение работ по благоустройству села в части водоснабжения, газификации и электрофикации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Ибраков Н.Г. наделен, определенными (специальными) полномочиями на получение актов проверки администрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с актом проверки от 08.11.2012 N 63 в нарушении требований пункта 3.81 Регламента ознакомлено лицо, не обладающее специальными на это полномочиями на получение (либо передаче полномочному лицу) акта.
Из резолютивной части подлинного экземпляра акта проверки администрации от 08.11.2012 N 63 следует, что управлением признаны наличие признаков нарушения статей 15, 17 Закона N 135-ФЗ со стороны администрации муниципального образования "Крабудахкентский район".
Таким образом, управлением не был вручен администрации акт проверки N 63 от 08.11.2012 с указанием о выявленных в ее действиях, признаков нарушения статей 15, 17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с пунктом 3.74 Регламента, а указано о нарушениях в отношении администрации другого района (Крабудахкентского района).
В соответствии с пунктом 3.74 Регламента в акте проверки от 08.11.2012 N 63 (в подлиннике и копии) также отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у администрации указанного журнала.
Доказательства того, что управлением допущена была техническая ошибка в заключительной части акта 08.11.2012 N 63 и вынесено им определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 N 63, не представлены и на день принятия им оспариваемых решения и предписания по делу N 29ОВ/2013 от 20.05.2013, а также и на день рассмотрения судом настоящего дела.
Судом первой инстанции также установлено, что к определению об отложении рассмотрения дела от 03.04.2013 N 29-ОВ/2013, рассмотрение по которому было назначено на 20.05.2013 на 12 час. 30 мин., управление представило в доказательство направления ответчику по делу администрации почтовую квитанцию N 13602 от 04.2013 (дата не читается), список N 12 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2013 и список заказной бандероли от 10.04.2013 и почтовый идентификатор письма 36700261190957.
Из перечисленных документов (почтовой квитанции, списка, почтового идентификатора) не усматривается, какой именно документ (его наименование, дата и номер документа) - определение управления от 03.04.2013 по делу N 29-ОВ/2013 или иной документ направлены в адрес администрации 10.04.2013. В обоснование довода о направлении и вручении администрации определения от 03.04.2013 по делу N 29-ОВ/2013 управлением не представлено уведомление о вручении администрации копии указанного определения или доказательства его вручения непосредственно ее представителю.
Администрация оспаривает получение указанного определения.
Управлением не представлены доказательства направления (вручения) администрации определения от 03.04.2013 об отложении рассмотрения дела N 29-ОВ/2013.
Управлением дело N 29ОВ/2013, рассмотрено и принято решение от 20.05.2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления администрации о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемое администрацией решение управления от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, принятое на основании незаконного решения от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013 предписание управления от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013, является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу N А15-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2220/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А15-2220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу N А15-2220/2013 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимурадова П.К., Гаджимурадов А.М.,
о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.05.2013 по делу N 29 ОВ/2013,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский": представитель Яхъев Г.А. по доверенности от 28.01.2014 N 21,
установил:
администрация муниципального образования "сельсовет Кормаскалинский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2013 по делу N 29 ОВ/2013 (в уточненной редакции).
Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаджимурадова П.К. и Гаджимурадов А.М.
Решением суда от 29.11.2013 требования администрации удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что управлением рассмотрено и принято решение от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, управлением нарушен порядок проведения проверки. Управлением принято оспариваемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе управления. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Гаджимурадова П.К., Гаджимурадов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления и администрации считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что администрацией в газете "Сарихум" от 26.05.2011 N 20 (559) размещено объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" для использования в сельскохозяйственных целях, в том числе с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
В газете "Сарихум" от 30.06.2011 N 26 (566) администрацией размещено информационное сообщение, из которого следует, что единой комиссией по организации торгов МО "сельсовет Коркмаскалинский" проведены торги в форме аукциона 27.06.2011 в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете "Сарихум" N 20 (599) от 26.05.2011, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м.
В адрес администрации поступили заявления Гаджимурадовой П.К. и Гаджимурадова А.М. от 07.06.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 802,0 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 на возмездной основе из земель населенных пунктов администрации.
Из протокола заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков администрации от 27.06.2011 N 37 следует, что победителем аукциона по продаже земельного участка признана Гаджимурадова Патимат Камиловна, предложившая наибольшую сумму - 5600 руб.
Распоряжением администрации от 27.06.2011 N 37 "Р" Гаджимурадовой Патимат Камиловне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе с площадью 802,0 кв. м из земель населенных пунктов администрации для сельскохозяйственного использования.
На основании протокола от 27.06.2011 N 37 между администрацией и Гаджимурадовой П.К. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 N 37, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв. м приобретен Гаджимурадовой П.К. по цене 5600 руб.
На основании письма прокурора Кумторкалинского района от 08.06.2012 N 02-07-2012 управлением издан приказ 07.08.2012 N 136 "О проведении внеплановой выездной проверки" администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков с 08.08.2012 по 08.09.2012.
Письмом от 07.08.2012 N 70-04/3134 управление указало администрации на необходимость представить в течение трех дней со дня начала проведения проверки для изучения документы и иную информацию за период деятельности с 01.01.2011 по 01.08.2012.
Приказом управления от 10.09.2012 N 154 продлен срок проведения внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на два месяца.
08.11.2012 управлением составлен акт проверки администрации на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ.
Приказом от 28.02.2013 N 66 управление в отношении администрации возбудило дело N 29-ОВ/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении Гаджимурадовой Патимат Камиловне земельного участка площадью 802 кв. м с кадастровым номером 05:50:000001:2535 из земель сельскохозяйственного назначения без проведения публичных процедур.
Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 назначено на 12 час. 00 мин. 03.04.2013. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика администрация МО "сельсовет Коркмаскалинский" и в качестве заинтересованного лица - Гаджимурадова Патимат Камиловна.
Определением управления от 03.04.2013 рассмотрение дела N 29-ОВ/2013 отложено до 12 час. 20 мин. 20.05.2013.
20.05.2013 комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей администрации и Гаджимурадовой П.К. по результатам рассмотрения дела N 29-ОВ/2013 вынесла решение о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и выдала ей предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписание от 20.05.2013 по делу N 29-ОВ/2013 направлены управлением по почте в адрес администрации.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации, исходил из того, что оспариваемое решение управления принято с нарушением требований установленных Законом N 135-ФЗ и Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (ред. от 21.03.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент).
Письмом от 07.08.2012 N 70-04/3134 управлением затребованы у администрации необходимые для проверки документы. В приложении к письму в качестве доказательства его получения администрацией имеется запись следующего содержания: "получила подпись 07.08.12 г.". Указанная запись, по мнению управления, подтверждает факт вручения копии письма и приказа о проведении проверки секретарю администрации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из содержания указанной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, поскольку расшифровка подписи и сведения о должностном положении отсутствуют. Также отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.
В судебном заседании суда первой инстанции должностным лицом управления, проводившим внеплановую проверку, даны пояснения, из которых следует, что приказ о проведении внеплановой проверки и письмо от 07.08.2012 N 70-04/3134 вручены секретарю. Кроме того, уведомление о сроках предоставления документов и сведений в рамках проведения контрольного мероприятия по проверке администрации (без номера и даты) со ссылкой на приказ управления от 07.08.2012 N 136 вручено 16.08.2012 заместителю главы администрации Ибракову А.Г.
В судебном заседании представитель администрации оспорил факт получения администрацией названного приказа и письма.
Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей администрации и управления, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии надлежащих доказательств вручения администрации копии приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 N 136 в предусмотренный частью 13 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ срок (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом).
Приказом управления от 10.09.2012 N 154 срок проведения проверки соблюдения администрацией антимонопольного законодательства был продлен на 2 месяца.
На копии приказа управления от 10.09.2012 N 154 о продлении срока проведения проверки имеется запись: "получила подпись 11.10.12г".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из содержания указанной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, поскольку расшифровка подписи и сведения о должностном положении отсутствуют. Также отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.
Кроме того, копия письма вручена неизвестному лицу через месяц со дня издания приказа управления от 10.09.2012 N 154.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства вручения администрации приказа от 10.09.2012 N 154 о продлении срока проверки в предусмотренный пунктом 3.70 Регламента срок антимонопольным органом также не представлены.
В соответствии с частью 13 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
На основании пункта 3.70 Регламента приказ руководителя антимонопольного органа о продлении срока проведения проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме.
Таким образом, в нарушения требований Закона N 135-ФЗ и Регламента управлением не обеспечено вручение руководителю или уполномоченному лицу администрации приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 N 136 и приказа о продлении срока проведения проверки от 10.09.2012 N 154.
Основанием для оформления результатов проверки является завершение проверки и анализа всех полученных материалов, документов, информации и объяснений (пункт 3.72 Регламента).
Согласно пункту 3.73 Регламента результаты проверки оформляются актом проверки (Приложение N 8 к настоящему Регламенту), который составляется в двух экземплярах на русском языке и подписывается всеми членами инспекции. В акте проверки не допускаются помарки и иные исправления.
На основании части 1 статьи 25.6 Закона N 135-ФЗ по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.
В акте проверки согласно пункту 3.73 Регламента наряду с другими сведениями указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Согласно пункту 3.81 Регламента руководитель инспекции при проведении выездной проверки не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, вручает акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания, один экземпляр которого с копиями приложений (за исключением документов, полученных от проверяемого лица) остается у проверяемого лица.
В соответствии с пунктом 3.82, 3.83 Регламента о получении акта проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица делает запись в акте проверки, который приобщается к материалам проверки. Такая запись должна содержать дату и время получения акта проверки, подпись лица, которое получило акт проверки, и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, инициалов и должности.
При невозможности вручения акта проверки или отказе руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя проверяемого лица от подписания и получения акта проверки руководитель инспекции делает в акте проверки соответствующую отметку, заверяемую его подписью, и не позднее следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении заказного почтового отправления приобщается к материалам проверки.
В соответствии с пунктом 3.85 Регламента акт проверки считается полученным проверяемым лицом с момента его вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица под роспись, в день его получения проверяемым лицом, если копия акта проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с даты, указанной в уведомлении о вручении, в котором установлен отказ проверяемого лица в получении акта проверки или отсутствие возможности его вручения.
Из письма управления от 08.11.2012 N 70-06/4260 следует, что в адрес администрации управление направляет два экземпляра акта N 63 от 08.11.2012, составленного по результатам внеплановой проверки деятельности администрации, и предлагает ознакомиться с ним, подписать его, один экземпляр вернуть в срок до 30.11.2012, в приложении указан акт в двух экземплярах по 168 листов. На оборотной стороне данного письма имеется запись: "получил 14.11.12 г. зам.гл.адм. Ибраков Нурадил Гаджиевич, подпись".
Из пояснений представителя управления, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что два экземпляра акта были вручены заместителю главы администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" по хозяйственной части Ибракову Н.Г.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Ибраков Н.Г., который пояснил, что с 13.07.2009 по август 2013 года он работал заместителем главы администрации МО "сельсовет Коркмаскалинский" по хозяйственной части. Работник антимонопольного органа по имени Темирлан пришел в прошлом году в администрацию и хотел вручить ему много документов. После того как он расписался в получении акта проверки, в конце этого документа увидел, что этот документ (акт проверки) не имеет отношения к администрации "сельсовет Коркмаскалинский", так как он был составлен отношении администрации Карабудахкентского района. В связи с чем этот акт проверки он не взял и вернул обратно ему, Темирлану. Ибраков Н.Г. также пояснил, что подписывать и получать документы в отсутствие главы администрации вправе только управляющий делами администрации, у него такие полномочия отсутствуют.
Судом первой инстанции при проверке показаний свидетеля Ибракова Н.Г. установлено следующее.
В материалах дела имеется копия решения районного собрания Кумторкалинского района от 13.10.2008 N 29, согласно которому на должность управделами (заместитель главы администрации) утверждена Бамматова Б.И.
Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо управления при нахождении на рабочем месте главы администрации Акаева Р.А. и управделами Бамматовой Б.И. с актом проверки был ознакомлен "заместитель главы администрации по хозяйственной части Ибраков Н.Г.".
Согласно справке администрации от 20.11.2013 Ибраков Н.Г. на день ознакомления его с актом проверки (14.11.2012) являлся заместителем главы администрации по хозяйственной части, в функции которого входило обеспечение работ по благоустройству села в части водоснабжения, газификации и электрофикации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Ибраков Н.Г. наделен, определенными (специальными) полномочиями на получение актов проверки администрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с актом проверки от 08.11.2012 N 63 в нарушении требований пункта 3.81 Регламента ознакомлено лицо, не обладающее специальными на это полномочиями на получение (либо передаче полномочному лицу) акта.
Из резолютивной части подлинного экземпляра акта проверки администрации от 08.11.2012 N 63 следует, что управлением признаны наличие признаков нарушения статей 15, 17 Закона N 135-ФЗ со стороны администрации муниципального образования "Крабудахкентский район".
Таким образом, управлением не был вручен администрации акт проверки N 63 от 08.11.2012 с указанием о выявленных в ее действиях, признаков нарушения статей 15, 17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с пунктом 3.74 Регламента, а указано о нарушениях в отношении администрации другого района (Крабудахкентского района).
В соответствии с пунктом 3.74 Регламента в акте проверки от 08.11.2012 N 63 (в подлиннике и копии) также отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у администрации указанного журнала.
Доказательства того, что управлением допущена была техническая ошибка в заключительной части акта 08.11.2012 N 63 и вынесено им определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 N 63, не представлены и на день принятия им оспариваемых решения и предписания по делу N 29ОВ/2013 от 20.05.2013, а также и на день рассмотрения судом настоящего дела.
Судом первой инстанции также установлено, что к определению об отложении рассмотрения дела от 03.04.2013 N 29-ОВ/2013, рассмотрение по которому было назначено на 20.05.2013 на 12 час. 30 мин., управление представило в доказательство направления ответчику по делу администрации почтовую квитанцию N 13602 от 04.2013 (дата не читается), список N 12 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2013 и список заказной бандероли от 10.04.2013 и почтовый идентификатор письма 36700261190957.
Из перечисленных документов (почтовой квитанции, списка, почтового идентификатора) не усматривается, какой именно документ (его наименование, дата и номер документа) - определение управления от 03.04.2013 по делу N 29-ОВ/2013 или иной документ направлены в адрес администрации 10.04.2013. В обоснование довода о направлении и вручении администрации определения от 03.04.2013 по делу N 29-ОВ/2013 управлением не представлено уведомление о вручении администрации копии указанного определения или доказательства его вручения непосредственно ее представителю.
Администрация оспаривает получение указанного определения.
Управлением не представлены доказательства направления (вручения) администрации определения от 03.04.2013 об отложении рассмотрения дела N 29-ОВ/2013.
Управлением дело N 29ОВ/2013, рассмотрено и принято решение от 20.05.2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления администрации о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемое администрацией решение управления от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, принятое на основании незаконного решения от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013 предписание управления от 20.05.2013 по делу N 29ОВ/2013, является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу N А15-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)