Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу N А10-3309/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Суранов А.Н. (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, далее - ИП Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет по имуществу) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-750 от 30 апреля 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 09.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - комитет по архитектуре).
02 июня 2014 года определением суда производство по делу N А10-3309/2013 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А10-3306/2013.
Определением от 02 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу N А10-3309/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Суранов А.Н. не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м сроком на три года по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства спортивно-оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 10) 7 марта 2013 года заключением 20450673 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Суранову А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ для строительства спортивно - оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 11).
15 марта 2013 года в газете "Муниципальный вестник г. Улан-Удэ" Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Тепловая в г. Улан-Удэ площадью 5000 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 83).
30 апреля 2013 года решением Комитета по управлению имуществом N О-750 Суранову А.Н. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного центра по ул. Тепловая в мкр. Тепловик, в связи с расположением испрашиваемого участка:
- - на территории, подверженной негативному воздействию наледи (генеральный план городского округа "город Улан-Удэ");
- - в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года N О-750, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суранов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2013 года. При этом Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 25 февраля 2013 года, то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя.
Из объяснений представителя заявителя следует, что испрашиваемый земельный участок необходим Суранову А.Н. для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с осуществлением ИП Сурановым А.Н. предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 4 указанной статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оспариваемое решение принято Комитетом по управлению 30 апреля 2013 года, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 19 августа 2013 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителя названное решение получено предпринимателем 30 июня 2013 года.
Поскольку указанное ответчиками и не оспаривалось, суд первой инстанции правильно установил, что срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
Следовательно, Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только при наличии объективных препятствий. С учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возлагается на Комитет по управлению имуществом.
Согласно оспариваемому решению испрашиваемый земельный участок находится в пойме Байдонова ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Вместе с тем, лицом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в том числе реки, ручьи, каналы.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Исходя из названных правовых норм, ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км - 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
Как следует из материалов дела, ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.
Имеющаяся в материалах дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними.
Указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д. 65-66).
При этом в заключении не указано на основании, каких данных установлено названное расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность и согласиться с ними.
Заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО "Бурятгеопроект", однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки.
Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе Байдонова ручья, формулы расчета расхода воды. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд считает, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи.
Кроме этого, вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.
Нельзя также не принять во внимание и то обстоятельство, что Комитет по архитектуре заключением от 07 марта 2013 года согласовал предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано, в материалы дела не представлено.
Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Комитет по архитектуре установил отсутствие препятствий для его выбора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.
Приведенные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 5 августа 2014 года по делу А10-3306/2013.
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 807-82 от 20.03.2008 полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу N А10-3309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3309/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А10-3309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу N А10-3309/2013 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Суранов А.Н. (ИНН 030905052950, ОГРН 313032718600260, далее - ИП Суранов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет по имуществу) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-750 от 30 апреля 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 09.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, далее - комитет по архитектуре).
02 июня 2014 года определением суда производство по делу N А10-3309/2013 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А10-3306/2013.
Определением от 02 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу N А10-3309/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Суранов А.Н. не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м сроком на три года по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства спортивно-оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 10) 7 марта 2013 года заключением 20450673 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Суранову А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ для строительства спортивно - оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 11).
15 марта 2013 года в газете "Муниципальный вестник г. Улан-Удэ" Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Тепловая в г. Улан-Удэ площадью 5000 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 83).
30 апреля 2013 года решением Комитета по управлению имуществом N О-750 Суранову А.Н. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного центра по ул. Тепловая в мкр. Тепловик, в связи с расположением испрашиваемого участка:
- - на территории, подверженной негативному воздействию наледи (генеральный план городского округа "город Улан-Удэ");
- - в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года N О-750, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суранов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2013 года. При этом Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 25 февраля 2013 года, то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя.
Из объяснений представителя заявителя следует, что испрашиваемый земельный участок необходим Суранову А.Н. для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с осуществлением ИП Сурановым А.Н. предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 4 указанной статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оспариваемое решение принято Комитетом по управлению 30 апреля 2013 года, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 19 августа 2013 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителя названное решение получено предпринимателем 30 июня 2013 года.
Поскольку указанное ответчиками и не оспаривалось, суд первой инстанции правильно установил, что срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
Следовательно, Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только при наличии объективных препятствий. С учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возлагается на Комитет по управлению имуществом.
Согласно оспариваемому решению испрашиваемый земельный участок находится в пойме Байдонова ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Вместе с тем, лицом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в том числе реки, ручьи, каналы.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Исходя из названных правовых норм, ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км - 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
Как следует из материалов дела, ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.
Имеющаяся в материалах дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними.
Указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д. 65-66).
При этом в заключении не указано на основании, каких данных установлено названное расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность и согласиться с ними.
Заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО "Бурятгеопроект", однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.
Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки.
Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе Байдонова ручья, формулы расчета расхода воды. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд считает, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи.
Кроме этого, вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.
Нельзя также не принять во внимание и то обстоятельство, что Комитет по архитектуре заключением от 07 марта 2013 года согласовал предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано, в материалы дела не представлено.
Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Комитет по архитектуре установил отсутствие препятствий для его выбора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.
Приведенные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 5 августа 2014 года по делу А10-3306/2013.
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов N 807-82 от 20.03.2008 полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя на Комитет по архитектуре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года по делу N А10-3309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)