Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства": Гостевой Ю.В., представителя по доверенности N 02 от 10.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": Лисянского А.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 и на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013 (судья Максимович Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ОГРН 1083668009809, ИНН 3616012633) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) о взыскании основного долга в размере 6 608 400 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 182 руб. 85 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ООО "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ООО "УС-2 Интердорстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 608 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 182 руб. 85 коп.
28.10.2013 в арбитражный суд области поступило от истца ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение и использование имуществом ответчика:
- - р/сч 40702810013050100120, доп. офис N 9013/1000 Сбербанка России Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, 396422, г. Павловск, ул. Покровская, 11, к/сч 30101810600000000681, БИК 042007681;
- - гараж N 8 с хозпомещением, пл. 22,2 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 40а, усл. N 36-34-6:00-00-00:00:5454:16:8;
- - нежилое здание (Закусочная), общ. пл. 70,5 кв. м, инв. N н-267/3, лит. 5А, усл. N 36-36-04/002/2010-214, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), общ. пл. 711,7 кв. м, инв. N 11-268, лит.2А, усл.N 36-36-04/005/2012-179, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского, 174А;
- - нежилое здание (административно-бытовой корпус с гаражом на 4 автомобиля), общ. пл. 420,9 кв. м, инв. N Н-134, лит.А,А1, усл. N 36-36-04/005/2012-178, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского, 174а;
- - нежилое здание (Баня), общ. пл. 100 кв. м, инв. N Н-267/5, лит. 7А, усл. N 36-36-04/005/2012-073, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (кафе на 38 посадочных мест), общ. пл. 557 кв. м, инв. N Н-266, лит. 1А, п/1А, усл. N 36:03:0100005:37, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (тепловой пункт), общ. пл. 76,7 кв. м, инв. N Н-267/6, лит. 8А, усл. N 36-36-04/005/2012-071, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - квартира, общ. пл. 54,8 кв. м, усл. N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:26, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы д. 4а, кв. 26;
- - квартира, общ. пл. 40,8 кв. м, усл. N 36-36-04/003/2008-424, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского д. 237, кв. 8;
- - нежилое встроенное помещение, пл. 242,6 кв. м, 36:03:14:01:00-00-00:00:Н-12:200, Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 174;
- - нежилое помещение, пл. 184,2 кв. м, 36:03:0100033:46, Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 174;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая пл. 32205 кв. м, 36:03:0100001:0004, Воронежская область, г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (гаражи), пл. 887,4 кв. м, лит.2А,3А, N 36-36-04/002/2010-216, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 а;
- - сооружение (стоянка транспортных средств), пл. 1000 кв. м, лит. 4А, N 36-36-04/002/2010-215, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 а;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (строительство гаражей), общая пл. 2217 кв. м, 36:03:0100033:0012, Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, 174 "А";
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации асфальто-бетоносмесительной установки, общ. пл. 33019 кв. м, N 36:03:5300009:130, адрес: Воронежская обл., Богучарский р-н, участок находится примерно в 1325 м по направлению на север от ориентира граница города Богучар, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в юго-западной части квартала;
- - квартира, общ. пл. 44,3 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-91:3, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского д. 237, кв. 3;
- - квартира, общ. пл. 68,4 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:36, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы, д. 4а, кв. 36;
- - квартира, общ. пл. 54,8 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:34, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы, д. 4а, кв. 34;
- - квартира, общ. пл. 68,3 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:25, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы, д. 4а, кв. 25.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УС-2 Интердорстрой" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013. Доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" против доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УС-2 Интердорстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013 возражений не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "УС-2 Интердорстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013 подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05/13 инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (щебень гранитный фракции 5 - 10 мм I-II группы, щебень гранитный фракции 10 - 15 мм I-II группы, щебень гранитный фракции 5 - 20 мм II группы,) надлежащего качества, отдельными партиями, в количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.
Протоколом согласования договорной цены предусмотрена отсрочка оплаты товара на 60 календарных дней, а также установлена цена на щебень гранитный фракции 5 - 10 мм I-II группы - 2 000 руб. за тонну, щебень гранитный фракции 10 - 15 мм I-II группы - 2 000 руб. за тонну, щебень гранитный фракции 5 - 20 мм II группы - 1 450 руб. за тонну.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 608 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14 - 45).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 608 400 руб.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает после наступления срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 182 руб. 85 коп. за период с 18.05.2013 (с учетом условия отсрочки на 60 календарных дней с момента поставки последней партии товара 18.03.2013) по 09.08.2013, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
Возражения заявителя жалобы относительно правильности расчета суммы процентов не мотивированы.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца каких-либо документов, а вся полученная им заказная корреспонденция, поступающая от истца, представляла собой вложенные в конверт чистые листы бумаги формата А-4, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, в которых имеется отметка представителя ответчика о приемке товара, скрепленной печатью ООО "УС-2 Интердорстрой".
Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьей 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 N А14-8758/2013 - прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-8758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8758/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А14-8758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства": Гостевой Ю.В., представителя по доверенности N 02 от 10.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой": Лисянского А.С., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 и на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013 (судья Максимович Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ОГРН 1083668009809, ИНН 3616012633) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) о взыскании основного долга в размере 6 608 400 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 182 руб. 85 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ООО "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ООО "УС-2 Интердорстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 608 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 182 руб. 85 коп.
28.10.2013 в арбитражный суд области поступило от истца ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение и использование имуществом ответчика:
- - р/сч 40702810013050100120, доп. офис N 9013/1000 Сбербанка России Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, 396422, г. Павловск, ул. Покровская, 11, к/сч 30101810600000000681, БИК 042007681;
- - гараж N 8 с хозпомещением, пл. 22,2 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 40а, усл. N 36-34-6:00-00-00:00:5454:16:8;
- - нежилое здание (Закусочная), общ. пл. 70,5 кв. м, инв. N н-267/3, лит. 5А, усл. N 36-36-04/002/2010-214, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), общ. пл. 711,7 кв. м, инв. N 11-268, лит.2А, усл.N 36-36-04/005/2012-179, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского, 174А;
- - нежилое здание (административно-бытовой корпус с гаражом на 4 автомобиля), общ. пл. 420,9 кв. м, инв. N Н-134, лит.А,А1, усл. N 36-36-04/005/2012-178, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского, 174а;
- - нежилое здание (Баня), общ. пл. 100 кв. м, инв. N Н-267/5, лит. 7А, усл. N 36-36-04/005/2012-073, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (кафе на 38 посадочных мест), общ. пл. 557 кв. м, инв. N Н-266, лит. 1А, п/1А, усл. N 36:03:0100005:37, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (тепловой пункт), общ. пл. 76,7 кв. м, инв. N Н-267/6, лит. 8А, усл. N 36-36-04/005/2012-071, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - квартира, общ. пл. 54,8 кв. м, усл. N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:26, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы д. 4а, кв. 26;
- - квартира, общ. пл. 40,8 кв. м, усл. N 36-36-04/003/2008-424, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского д. 237, кв. 8;
- - нежилое встроенное помещение, пл. 242,6 кв. м, 36:03:14:01:00-00-00:00:Н-12:200, Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 174;
- - нежилое помещение, пл. 184,2 кв. м, 36:03:0100033:46, Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, д. 174;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая пл. 32205 кв. м, 36:03:0100001:0004, Воронежская область, г. Богучар, ул. Транспортная, 46 "А";
- - нежилое здание (гаражи), пл. 887,4 кв. м, лит.2А,3А, N 36-36-04/002/2010-216, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 а;
- - сооружение (стоянка транспортных средств), пл. 1000 кв. м, лит. 4А, N 36-36-04/002/2010-215, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Транспортная, 46 а;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (строительство гаражей), общая пл. 2217 кв. м, 36:03:0100033:0012, Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, 174 "А";
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации асфальто-бетоносмесительной установки, общ. пл. 33019 кв. м, N 36:03:5300009:130, адрес: Воронежская обл., Богучарский р-н, участок находится примерно в 1325 м по направлению на север от ориентира граница города Богучар, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в юго-западной части квартала;
- - квартира, общ. пл. 44,3 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-91:3, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, ул. Дзержинского д. 237, кв. 3;
- - квартира, общ. пл. 68,4 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:36, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы, д. 4а, кв. 36;
- - квартира, общ. пл. 54,8 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:34, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы, д. 4а, кв. 34;
- - квартира, общ. пл. 68,3 кв. м, усл.N 36:03:14:01:00-00-00:00:0-311:25, адрес: Воронежская обл., г. Богучар, пр-т 50-летия Победы, д. 4а, кв. 25.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УС-2 Интердорстрой" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УС-2 Интердорстрой" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013. Доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" против доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УС-2 Интердорстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013 возражений не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "УС-2 Интердорстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013 подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05/13 инертных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (щебень гранитный фракции 5 - 10 мм I-II группы, щебень гранитный фракции 10 - 15 мм I-II группы, щебень гранитный фракции 5 - 20 мм II группы,) надлежащего качества, отдельными партиями, в количестве и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.
Протоколом согласования договорной цены предусмотрена отсрочка оплаты товара на 60 календарных дней, а также установлена цена на щебень гранитный фракции 5 - 10 мм I-II группы - 2 000 руб. за тонну, щебень гранитный фракции 10 - 15 мм I-II группы - 2 000 руб. за тонну, щебень гранитный фракции 5 - 20 мм II группы - 1 450 руб. за тонну.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 608 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14 - 45).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 608 400 руб.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает после наступления срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. За неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 182 руб. 85 коп. за период с 18.05.2013 (с учетом условия отсрочки на 60 календарных дней с момента поставки последней партии товара 18.03.2013) по 09.08.2013, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.
Возражения заявителя жалобы относительно правильности расчета суммы процентов не мотивированы.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца каких-либо документов, а вся полученная им заказная корреспонденция, поступающая от истца, представляла собой вложенные в конверт чистые листы бумаги формата А-4, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, в которых имеется отметка представителя ответчика о приемке товара, скрепленной печатью ООО "УС-2 Интердорстрой".
Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьей 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 по делу N А14-8758/2013.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2013 N А14-8758/2013 - прекратить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-8758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)