Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7064/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сотовая Связь" (644001, г. Омск, 13-я Линия, 37, ИНН 5503023606, ОГРН 1025500746072) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании незаконными действий и обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская Сотовая Связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выраженного в письме от 23.04.2013 N 08/4081, по отказу в рассмотрении ходатайства общества от 21.03.2013 о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:11:110702:71 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, и возврату ходатайства заявителю без принятия по нему акта исполнительного (уполномоченного) органа государственной власти, об обязании заинтересованного лица рассмотреть названное ходатайство общества, принять по результатам рассмотрения ходатайства акт исполнительного (уполномоченного) органа государственной власти.
Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что отказ в рассмотрении ходатайства правомерен, поскольку площадь спорного земельного участка не соответствует установленным законодательством нормам для его перевода из одной категории в другую.
В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит антенно-мачтовое сооружение базовой станции О8М1800 сети сотовой связи БС N 411, расположенное в Омской области, Любинский район, д. Славкина, дом 6А.
С целью размещения указанного объекта недвижимого имущества администрацией Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация) обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:11:110702:71, площадью 4 330 кв. м (далее - земельный участок) на основании договора аренды от 12.12.2011 N АЗ-11-185/2011, сроком действия до 11.12.2060.
Разрешенный вид использования земельного участка - для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 90 м), категория земель - сельскохозяйственного назначения.
21.03.2013 общество подало в министерство ходатайство о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для целей размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи высотой 90 метров.
В качестве основания для перевода земельного участка в категорию земли промышленности явилось предписание Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 03.12.2012.
администрация письмом от 11.03.2013 N 276 уведомила общество о своем согласии с переводом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
23.04.2013 министерство письмом N 08/4081 уведомило общество об отказе в рассмотрении ходатайства в связи с поступлением от министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области отрицательного заключения на проект распоряжения министерства, в связи с тем, что площадь спорного земельного участка составляет - 0,43 га, тогда как, согласно пункту 3.4.9.3. Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области площадь земельного участка при размещении базовой станции сотовой связи высотой 90 метров должна составлять 1,5 га.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия законных оснований для отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства.
На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 172-ФЗ в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Так, административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации", утвержденного Приказом министерства от 09.07.2012 N 38-п, предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства, в случаях: если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства; если федеральными законами установлены ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрет на такой перевод; если имеется отрицательное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; если установлено несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Таким образом, положения Закона N 172-ФЗ не ставят вопрос рассмотрения ходатайства в зависимость от результатов проведения экспертизы при переводе земельного участка в другую категорию.
На основании изложенного, суды обосновано пришли к выводу, что наличие отрицательного заключения на проект распоряжения министерства о переводе земельного участка из одной категории в другую не имеет правового значения.
Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судами, что обществом представлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отказ министерства в рассмотрении заявленного обществом ходатайства и его возврате, не соответствуют положениям Закона N 172-ФЗ, правомерен.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7064/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А46-7064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7064/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сотовая Связь" (644001, г. Омск, 13-я Линия, 37, ИНН 5503023606, ОГРН 1025500746072) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании незаконными действий и обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская Сотовая Связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выраженного в письме от 23.04.2013 N 08/4081, по отказу в рассмотрении ходатайства общества от 21.03.2013 о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:11:110702:71 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, и возврату ходатайства заявителю без принятия по нему акта исполнительного (уполномоченного) органа государственной власти, об обязании заинтересованного лица рассмотреть названное ходатайство общества, принять по результатам рассмотрения ходатайства акт исполнительного (уполномоченного) органа государственной власти.
Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе министерство просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что отказ в рассмотрении ходатайства правомерен, поскольку площадь спорного земельного участка не соответствует установленным законодательством нормам для его перевода из одной категории в другую.
В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит антенно-мачтовое сооружение базовой станции О8М1800 сети сотовой связи БС N 411, расположенное в Омской области, Любинский район, д. Славкина, дом 6А.
С целью размещения указанного объекта недвижимого имущества администрацией Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация) обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:11:110702:71, площадью 4 330 кв. м (далее - земельный участок) на основании договора аренды от 12.12.2011 N АЗ-11-185/2011, сроком действия до 11.12.2060.
Разрешенный вид использования земельного участка - для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 90 м), категория земель - сельскохозяйственного назначения.
21.03.2013 общество подало в министерство ходатайство о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для целей размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи высотой 90 метров.
В качестве основания для перевода земельного участка в категорию земли промышленности явилось предписание Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 03.12.2012.
администрация письмом от 11.03.2013 N 276 уведомила общество о своем согласии с переводом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
23.04.2013 министерство письмом N 08/4081 уведомило общество об отказе в рассмотрении ходатайства в связи с поступлением от министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области отрицательного заключения на проект распоряжения министерства, в связи с тем, что площадь спорного земельного участка составляет - 0,43 га, тогда как, согласно пункту 3.4.9.3. Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области площадь земельного участка при размещении базовой станции сотовой связи высотой 90 метров должна составлять 1,5 га.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия законных оснований для отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства.
На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 172-ФЗ в случае рассмотрения ходатайства по существу уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Так, административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации", утвержденного Приказом министерства от 09.07.2012 N 38-п, предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства, в случаях: если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства; если федеральными законами установлены ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрет на такой перевод; если имеется отрицательное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; если установлено несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Таким образом, положения Закона N 172-ФЗ не ставят вопрос рассмотрения ходатайства в зависимость от результатов проведения экспертизы при переводе земельного участка в другую категорию.
На основании изложенного, суды обосновано пришли к выводу, что наличие отрицательного заключения на проект распоряжения министерства о переводе земельного участка из одной категории в другую не имеет правового значения.
Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судами, что обществом представлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что отказ министерства в рассмотрении заявленного обществом ходатайства и его возврате, не соответствуют положениям Закона N 172-ФЗ, правомерен.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)