Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
При секретарь А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С. к Л. об установлении границ земельного участка по фактическому использованию удовлетворить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Л. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Б.С. и Б.А., по координатам точек: н5 (х500242,37; у2238253,77), нб (х500260,75; у2238259,15), н7 (х500276,13; у2238264,30), н8 (х500299,73; у2238271,52), н1 (х500304,67; у2238273,04) путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка площадью 355 кв. м, согласно межевого плана от 18.11.2013 г., выполненного кадастровым инженером К.
Решение является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРП в части местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Л. в пользу Б.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился с иском к Л. об установлении границы земельного участка. Указал, что он и его брат Б.А. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <...>, размером 1500 кв. м, кадастровый номер <...>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, размером 900 кв. м, кадастровый номер <...> является ответчик Л. В 2010 году Л. без какого-либо согласования с истцом самовольно занял часть земельного участка Б-ных. В результате проведенных геодезических работ установлено, что ответчик занимает часть земельного участка истца равную 355 кв. м. Просит установить границу смежных земельных участков истца и ответчика по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 18.11.2013 года.
Истец в суде на иске настаивал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд не учел, что земельный участок Б-ными не обрабатывался, был заросший. Чужой земельный участок он не захватывал. Канавами огороды сторон разделены не были. Прямой линии между их земельными участками никогда не было, земельный участок ответчика всегда был буквой "Г". Та площадь земельного участка, которой он фактически пользуется, много лет находится в пользовании его семьи.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, поскольку от него в Пермский краевой суд не поступало заявления об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что Б.С. и Б.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> с местоположением <...>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: усадьба, площадью 1500 кв. м. Ответчик Л. является собственником земельного участка по адресу <...>, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером <...>. Указанные земельные участки являются смежными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что площадь земельного участка, собственником которого является ответчик, составляет 900 кв. м. Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 23.10.2013 г., фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 1354 кв. м. Документов о праве пользования земельным участком площадью 454 кв. м ответчиком не представлено.
Из межевого плана от 18.11.2013 года, составленного кадастровым инженером К., следует, что при проведении геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка Б-ных, находящего по адресу <...>, составляет 1196 кв. м. Однако фактически у истца отсутствует возможность в использовании всей площади принадлежащего ему и его брату земельного участка, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 353 кв. м занимает ответчик Л.
Вывод кадастрового инженера подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым для установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> необходимо провести границы участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К. от 18.11.2013 года.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно при вынесении решения учел пояснения свидетелей Ч., Б. и Х. о том, что границы между земельными участками сторон всегда были определены канавами. Участки были прямыми. У Л. участок стал буквой "Г" в связи с тем, что Б-ны земельный участок не обрабатывали.
Таким образом, поскольку судом установлено то обстоятельство, что ответчик Л. без законных оснований занял часть земельного участка истца, суд обоснованно принял решение об изъятии из чужого незаконного владения ответчика земельного участка Б-ных, а также об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом от 18.11.2013 г., выполненным кадастровым инженером К.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок Б-ными не обрабатывался, был заросший, канавами огороды сторон разделены не были, земельный участок ответчика всегда был буквой "Г", та площадь земельного участка, которой он фактически пользуется, много лет находится в пользовании его семьи, не влияют на законность решения суда. То обстоятельство, что Б-ны какое-то время не обрабатывали принадлежащий им земельный участок, не может являться законным основанием для самовольного занятия его ответчиком, без разрешения собственника земельного участка. Ответчиком не были в суд представлены доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы о том, что земельные участки сторон являются прямыми, ответчик незаконного пользуется частью земельного участка, принадлежащего Б-ным. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он имеет законные права на пользование земельным участком, значительно большей площадью, чем площадь земельного участка, на который ответчику выдано свидетельство о праве собственности 900 кв. м)
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, не учитывается судебной коллегией. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что он не был извещен о дне рассмотрения данного дела 07 июля 2014 года. Однако, решение суда по делу постановлено 29 мая 2014 года. Доводов о не извещении ответчика на указанную дату апелляционная жалоба не содержит. Из материалов дела следует, что извещение о дне рассмотрения дела 29 мая 2014 года в 17 часов Л. судом направлялось 14 мая 2014 года по надлежащему адресу, что следует из конверта, возвращенного в суд в связи с неполучением ответчиком корреспонденции (л.д. 163).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8947
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8947
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.
При секретарь А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С. к Л. об установлении границ земельного участка по фактическому использованию удовлетворить.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Л. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Б.С. и Б.А., по координатам точек: н5 (х500242,37; у2238253,77), нб (х500260,75; у2238259,15), н7 (х500276,13; у2238264,30), н8 (х500299,73; у2238271,52), н1 (х500304,67; у2238273,04) путем изъятия из чужого незаконного владения земельного участка площадью 355 кв. м, согласно межевого плана от 18.11.2013 г., выполненного кадастровым инженером К.
Решение является основанием для внесения сведений в ГКН и ЕГРП в части местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Л. в пользу Б.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился с иском к Л. об установлении границы земельного участка. Указал, что он и его брат Б.А. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <...>, размером 1500 кв. м, кадастровый номер <...>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, размером 900 кв. м, кадастровый номер <...> является ответчик Л. В 2010 году Л. без какого-либо согласования с истцом самовольно занял часть земельного участка Б-ных. В результате проведенных геодезических работ установлено, что ответчик занимает часть земельного участка истца равную 355 кв. м. Просит установить границу смежных земельных участков истца и ответчика по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 18.11.2013 года.
Истец в суде на иске настаивал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд не учел, что земельный участок Б-ными не обрабатывался, был заросший. Чужой земельный участок он не захватывал. Канавами огороды сторон разделены не были. Прямой линии между их земельными участками никогда не было, земельный участок ответчика всегда был буквой "Г". Та площадь земельного участка, которой он фактически пользуется, много лет находится в пользовании его семьи.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, поскольку от него в Пермский краевой суд не поступало заявления об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что Б.С. и Б.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> с местоположением <...>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: усадьба, площадью 1500 кв. м. Ответчик Л. является собственником земельного участка по адресу <...>, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером <...>. Указанные земельные участки являются смежными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что площадь земельного участка, собственником которого является ответчик, составляет 900 кв. м. Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 23.10.2013 г., фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 1354 кв. м. Документов о праве пользования земельным участком площадью 454 кв. м ответчиком не представлено.
Из межевого плана от 18.11.2013 года, составленного кадастровым инженером К., следует, что при проведении геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка Б-ных, находящего по адресу <...>, составляет 1196 кв. м. Однако фактически у истца отсутствует возможность в использовании всей площади принадлежащего ему и его брату земельного участка, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 353 кв. м занимает ответчик Л.
Вывод кадастрового инженера подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым для установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> необходимо провести границы участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К. от 18.11.2013 года.
Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно при вынесении решения учел пояснения свидетелей Ч., Б. и Х. о том, что границы между земельными участками сторон всегда были определены канавами. Участки были прямыми. У Л. участок стал буквой "Г" в связи с тем, что Б-ны земельный участок не обрабатывали.
Таким образом, поскольку судом установлено то обстоятельство, что ответчик Л. без законных оснований занял часть земельного участка истца, суд обоснованно принял решение об изъятии из чужого незаконного владения ответчика земельного участка Б-ных, а также об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом от 18.11.2013 г., выполненным кадастровым инженером К.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок Б-ными не обрабатывался, был заросший, канавами огороды сторон разделены не были, земельный участок ответчика всегда был буквой "Г", та площадь земельного участка, которой он фактически пользуется, много лет находится в пользовании его семьи, не влияют на законность решения суда. То обстоятельство, что Б-ны какое-то время не обрабатывали принадлежащий им земельный участок, не может являться законным основанием для самовольного занятия его ответчиком, без разрешения собственника земельного участка. Ответчиком не были в суд представлены доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы о том, что земельные участки сторон являются прямыми, ответчик незаконного пользуется частью земельного участка, принадлежащего Б-ным. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он имеет законные права на пользование земельным участком, значительно большей площадью, чем площадь земельного участка, на который ответчику выдано свидетельство о праве собственности 900 кв. м)
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, не учитывается судебной коллегией. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что он не был извещен о дне рассмотрения данного дела 07 июля 2014 года. Однако, решение суда по делу постановлено 29 мая 2014 года. Доводов о не извещении ответчика на указанную дату апелляционная жалоба не содержит. Из материалов дела следует, что извещение о дне рассмотрения дела 29 мая 2014 года в 17 часов Л. судом направлялось 14 мая 2014 года по надлежащему адресу, что следует из конверта, возвращенного в суд в связи с неполучением ответчиком корреспонденции (л.д. 163).
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)