Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича и администрации города Омска на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6658/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: ИП Бабикова И.Ф. - Косых С.В. по доверенности от 05.03.2013; администрации г. Омска - Руденко А.В. по доверенности от 11.03.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Омска (далее - администрация). По мнению заявителя, данные действия выразились в направлении его заявления об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) с кадастровым номером 55:36:07 01 02:680, с видом разрешенного использования: для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 003 для размещения некапитального объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания (далее - земельный участок), на рассмотрение в комиссию по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством (далее - Комиссия). А также действия администрации, выразились в подготовке и направлении в адрес заявителя письма от 11.02.2014 о принятом комиссией решении о невозможности установления частного сервитута, бездействии по установлению указанного частного сервитута. Заявитель просил обязать Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в срок 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с заявителем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м).
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в направлении заявления предпринимателя об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка на рассмотрение в Комиссию; признал незаконным бездействие Департамента по установлению частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м); обязал Департамент в срок 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с предпринимателем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания незаконным бездействия Департамента по установлению частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) и обязания в срок 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с предпринимателем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м). В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в направлении заявления предпринимателя об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка на рассмотрение в Комиссию, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы администрация указывает, что согласно постановлению администрации от 03.02.2011 N 76-п "О городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством", Комиссия уполномочена рассматривать обращения о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска; Комиссия приняла верное решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю.
Также с кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой он просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в дело представлена совокупность доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества (здания и смежного земельного участка) без установления сервитута.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, и каждый выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.07.2013 предприниматель обратился в адрес Департамента с просьбой предоставить ему в пользование часть земельного участка площадью около 100 кв. м для размещения некапитального объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания - в границах спорного земельного участка, дополнительно указав, что часть земельного участка имеет общую границу с принадлежащим заявителю на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 02:466, предоставленным для размещения принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества.
Департамент письмом от 08.08.2013 разъяснил, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги для размещения объектов дорожного сервиса могут предоставляться для размещения таких объектов на условиях частного сервитута. В целях подготовки департаментом проекта соглашения об установлении частного сервитута заявителю предложено предоставить в документы, позволяющие определить границы сферы действия частного сервитута, сведения об организации, владеющей объектом дорожного сервиса, так и о самом объекте, для строительства которого необходим сервитут.
В ответ на заявление предпринимателя об установлении сервитута департамент письмом от 19.09.2013 N Исх-ДИО/2055-ОГ указал на необходимость проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка.
Предпринимателем проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план в отношении испрашиваемого земельного участка.
Также предпринимателем подготовлена схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории и 28.10.2013 через администрацию представлена на утверждение в департамент.
20.01.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении части земельного участка для размещения пункта общественного питания.
Администрация, письмом от 11.02.2014 N ОГ-АГ/13-223, указала, что заявление предпринимателя рассмотрено на заседании Комиссии, которой принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, так как в отношении разворотной площадки, расположенной по улице Бархатовой, департаментом проводится работа по формированию земельного участка для последующей реализации с аукциона. Предпринимателю предложено принять участие в аукционе.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что законодательством не предусмотрено перенаправление заявления в Комиссию по рассмотрению заявлений.
Ссылка департамента на Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 N 1041-п, является необоснованной, поскольку эта схема была принята после совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий, и регулирует отношения по размещению нестационарных торговых объектов, в то время как предпринимателем испрашивается земельный участок под объект дорожного сервиса - пункт общественного питания. В связи с этим требование заявителя о признании незаконным бездействия департамента по установлению частного сервитута подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что частный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог предоставляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Между тем заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательств того, что предоставление предпринимателю этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:466.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб предпринимателя и администрации, исходит из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемая часть земельного участка расположена в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 003.
Положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута.
Согласно части 4 статьи 25 названного закона земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским зак и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.
Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 30 пункта 20 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска" принятие решений о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками (их частями), находящимися в муниципальной собственности города Омска, а также земельными участками (их частями), расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является функцией департамента, в связи с чем вывод о том, что перенаправление администрацией заявления предпринимателя в Комиссию, является неправомерным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление права сервитута в отношении спорного земельного участка, является единственным способом обеспечения его основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:466.
Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6658/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф04-17516/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6658/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А46-6658/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича и администрации города Омска на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6658/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: ИП Бабикова И.Ф. - Косых С.В. по доверенности от 05.03.2013; администрации г. Омска - Руденко А.В. по доверенности от 11.03.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бабиков Игорь Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Омска (далее - администрация). По мнению заявителя, данные действия выразились в направлении его заявления об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) с кадастровым номером 55:36:07 01 02:680, с видом разрешенного использования: для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 003 для размещения некапитального объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания (далее - земельный участок), на рассмотрение в комиссию по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством (далее - Комиссия). А также действия администрации, выразились в подготовке и направлении в адрес заявителя письма от 11.02.2014 о принятом комиссией решении о невозможности установления частного сервитута, бездействии по установлению указанного частного сервитута. Заявитель просил обязать Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в срок 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с заявителем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м).
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в направлении заявления предпринимателя об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка на рассмотрение в Комиссию; признал незаконным бездействие Департамента по установлению частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м); обязал Департамент в срок 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с предпринимателем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания незаконным бездействия Департамента по установлению частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м) и обязания в срок 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить необходимые действия, направленные на подготовку и заключение с предпринимателем соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка (в размере 114 кв. м). В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части признания незаконными действий администрации, выразившихся в направлении заявления предпринимателя об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка на рассмотрение в Комиссию, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы администрация указывает, что согласно постановлению администрации от 03.02.2011 N 76-п "О городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством", Комиссия уполномочена рассматривать обращения о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска; Комиссия приняла верное решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю.
Также с кассационной жалобой обратился предприниматель, в которой он просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в дело представлена совокупность доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества (здания и смежного земельного участка) без установления сервитута.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, и каждый выразил возражения против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.07.2013 предприниматель обратился в адрес Департамента с просьбой предоставить ему в пользование часть земельного участка площадью около 100 кв. м для размещения некапитального объекта дорожного сервиса - пункта общественного питания - в границах спорного земельного участка, дополнительно указав, что часть земельного участка имеет общую границу с принадлежащим заявителю на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 02:466, предоставленным для размещения принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества.
Департамент письмом от 08.08.2013 разъяснил, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги для размещения объектов дорожного сервиса могут предоставляться для размещения таких объектов на условиях частного сервитута. В целях подготовки департаментом проекта соглашения об установлении частного сервитута заявителю предложено предоставить в документы, позволяющие определить границы сферы действия частного сервитута, сведения об организации, владеющей объектом дорожного сервиса, так и о самом объекте, для строительства которого необходим сервитут.
В ответ на заявление предпринимателя об установлении сервитута департамент письмом от 19.09.2013 N Исх-ДИО/2055-ОГ указал на необходимость проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка.
Предпринимателем проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план в отношении испрашиваемого земельного участка.
Также предпринимателем подготовлена схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории и 28.10.2013 через администрацию представлена на утверждение в департамент.
20.01.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении части земельного участка для размещения пункта общественного питания.
Администрация, письмом от 11.02.2014 N ОГ-АГ/13-223, указала, что заявление предпринимателя рассмотрено на заседании Комиссии, которой принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, так как в отношении разворотной площадки, расположенной по улице Бархатовой, департаментом проводится работа по формированию земельного участка для последующей реализации с аукциона. Предпринимателю предложено принять участие в аукционе.
Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что законодательством не предусмотрено перенаправление заявления в Комиссию по рассмотрению заявлений.
Ссылка департамента на Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденную постановлением администрации от 04.08.2014 N 1041-п, является необоснованной, поскольку эта схема была принята после совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий, и регулирует отношения по размещению нестационарных торговых объектов, в то время как предпринимателем испрашивается земельный участок под объект дорожного сервиса - пункт общественного питания. В связи с этим требование заявителя о признании незаконным бездействия департамента по установлению частного сервитута подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что частный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог предоставляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Между тем заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательств того, что предоставление предпринимателю этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:466.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб предпринимателя и администрации, исходит из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемая часть земельного участка расположена в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 003.
Положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута.
Согласно части 4 статьи 25 названного закона земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским зак и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.
Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 30 пункта 20 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска" принятие решений о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками (их частями), находящимися в муниципальной собственности города Омска, а также земельными участками (их частями), расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является функцией департамента, в связи с чем вывод о том, что перенаправление администрацией заявления предпринимателя в Комиссию, является неправомерным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление права сервитута в отношении спорного земельного участка, является единственным способом обеспечения его основных потребностей как владельца земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:466.
Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6658/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)