Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б. (представителя по доверенности П.), поступившую в краевой суд 29 октября 2013 года, на решение Динского районного суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО Динской район к З., П. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд,
установил:
Постановлением главы МО Динской район от 01 апреля 2009 года N 515 "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд МО Динской район земельных участков, расположенных в ст. Динской по ул. Широкой" было принято решение об изъятии земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...> по <...> в ст. Динской, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства З.
В настоящее время земельный участок разделен на два обособленных участка, принадлежащих на праве собственности З. и его бывшей супруге П. Жилой дом на участке также разделен в натуре на две части с выделением каждому из собственников отдельной квартиры.
Администрация МО Динской район обратилась в суд с иском к З., П. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование своих требований указала, что земельные участки ответчиков необходимы муниципальному образованию для создания автодороги местного значения, другого варианта проведения дороги не имеется. 24 марта 2010 года был выполнен отчет об оценке, согласно которому стоимость земельного участка по <...> с расположенным на нем жилым домом составила <...>.
Истец просил суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа земельные участки ответчиков с выплатой собственникам соответствующей их стоимости: в пользу П. - <...>, в пользу З. - <...>.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Динского районного суда от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В собственность муниципального образования Динской район изъяты земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> по <...> в ст. Динской с расположенными на них объектами недвижимости путем выплаты З. и П. выкупной цены в размере 1 <...> и <...> соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. (представитель по доверенности П.) просит отменить указанные судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания, при наличии которых могут быть изъяты земельные участки для муниципальных нужд.
В том числе к таким основаниям относится размещение следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - автомобильных дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Судом установлено, что земельные участки ответчиков располагаются в зоне строительства автодороги местного значения, в отношении земельного участка, из которого они были образованы, было принято соответствующее постановление главы МО Динской район от 01 апреля 2009 года N 515 об его изъятии.
Данное постановление было признано соответствующим действующему законодательству вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 05 июня 2009 года.
Порядок осуществления изъятия земельного участка у гражданина для муниципальных нужд путем выкупа установлен ст. 279 ГК РФ.
Судом правильно указано, что администрацией МО Динской район выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - издано соответствующее постановление, зарегистрированное в УФРС по Динскому району (в настоящее время Управление Росреестра по Краснодарскому краю), собственники были уведомлены о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемой земли.
Для установления стоимости земельных участков в настоящее время судом были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы - по ходатайству ответчиков, а затем по ходатайству истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом в решении отражены мотивы согласия и несогласия с полученными заключениями экспертов, определена выкупная цена земельных участков, которая больше той, что указана в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск администрации МО Динской район.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениям экспертизы, использованной судом при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. (представителя по доверенности П.) на решение Динского районного суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО Динской район к З., П. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-11084/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 4Г-11084/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б. (представителя по доверенности П.), поступившую в краевой суд 29 октября 2013 года, на решение Динского районного суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО Динской район к З., П. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд,
установил:
Постановлением главы МО Динской район от 01 апреля 2009 года N 515 "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд МО Динской район земельных участков, расположенных в ст. Динской по ул. Широкой" было принято решение об изъятии земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером <...> по <...> в ст. Динской, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства З.
В настоящее время земельный участок разделен на два обособленных участка, принадлежащих на праве собственности З. и его бывшей супруге П. Жилой дом на участке также разделен в натуре на две части с выделением каждому из собственников отдельной квартиры.
Администрация МО Динской район обратилась в суд с иском к З., П. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование своих требований указала, что земельные участки ответчиков необходимы муниципальному образованию для создания автодороги местного значения, другого варианта проведения дороги не имеется. 24 марта 2010 года был выполнен отчет об оценке, согласно которому стоимость земельного участка по <...> с расположенным на нем жилым домом составила <...>.
Истец просил суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа земельные участки ответчиков с выплатой собственникам соответствующей их стоимости: в пользу П. - <...>, в пользу З. - <...>.
Представитель ответчиков иск не признал.
Решением Динского районного суда от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В собственность муниципального образования Динской район изъяты земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> по <...> в ст. Динской с расположенными на них объектами недвижимости путем выплаты З. и П. выкупной цены в размере 1 <...> и <...> соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. (представитель по доверенности П.) просит отменить указанные судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания, при наличии которых могут быть изъяты земельные участки для муниципальных нужд.
В том числе к таким основаниям относится размещение следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - автомобильных дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Судом установлено, что земельные участки ответчиков располагаются в зоне строительства автодороги местного значения, в отношении земельного участка, из которого они были образованы, было принято соответствующее постановление главы МО Динской район от 01 апреля 2009 года N 515 об его изъятии.
Данное постановление было признано соответствующим действующему законодательству вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 05 июня 2009 года.
Порядок осуществления изъятия земельного участка у гражданина для муниципальных нужд путем выкупа установлен ст. 279 ГК РФ.
Судом правильно указано, что администрацией МО Динской район выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - издано соответствующее постановление, зарегистрированное в УФРС по Динскому району (в настоящее время Управление Росреестра по Краснодарскому краю), собственники были уведомлены о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемой земли.
Для установления стоимости земельных участков в настоящее время судом были назначены и проведены две судебные строительно-технические экспертизы - по ходатайству ответчиков, а затем по ходатайству истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом в решении отражены мотивы согласия и несогласия с полученными заключениями экспертов, определена выкупная цена земельных участков, которая больше той, что указана в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск администрации МО Динской район.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениям экспертизы, использованной судом при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. (представителя по доверенности П.) на решение Динского районного суда от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО Динской район к З., П. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)