Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N 632/12-СЮ аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный 12.05.2012 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Г.
Обязать Г. Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенный по <адрес>, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. пошлину в доход бюджета г. Липецка в <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка. В обосновании иска указано, что 12.05.2012 года между истцом и ООО "Премьер"был заключен договор аренды N 632/12-СЮ земельного участка с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенного по <адрес>. 02.04.2013 года ООО "Премьер"уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка Г. Ответчик в нарушение условий договора не вносил своевременно арендную плату за земельный участок, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, обязав ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Впоследствии от иска в части взыскания задолженности по арендной платежа 2013 год истец отказался, ссылаясь на оплату ответчиком арендных платежей 13.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от иска был принят судом и производство по делу в соответствующей части исковых требований прекращено.
Представитель ответчика Г. по доверенности Н. и представитель третьего лица ООО "Премьер" М. просили в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего жалобу, представителя УИЗО Липецкой области по доверенности Б., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 12.05.2012 года между и ООО "Премьер" 12.05.2012 года заключен договор N 632/12-СЮ аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенного по <адрес>, на срок с 20.06.2012 года по 19.06.2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьер" по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 632/12-СЮ от 12.05.2012 года передало права и обязанности арендатора земельного участка Г.
В соответствии с п. 5.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с п. 4.1 договора вносить арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора N 632/12-СЮ аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 20.06.2012 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с п. 5.1.1. арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного договором срока платежа.
Как установлено судом, ответчиком Г. арендная плата за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в установленный договором срок внесена не была. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 05.07.2013 года направило Г. письменное предупреждение о необходимости уплатить арендную плату за 2-ой квартал, а также в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ досрочно оплатить арендную плату за 3-й и 4-ый кварталы в течение 7 дней, в случае неуплаты предложено расторгнуть договор аренды земельного участка. Г. письменное предупреждение получил 08.07.2013 года и должен был его исполнить в срок до 15.07.2013 года включительно, однако он уплатил арендную плату только 13.01.2014 года.
УИЗО Липецкой области обратилось в суд с настоящим иском 23.10.2013 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора аренды Г., выразившемся в невыполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей, и наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, внесение арендной платы за 2013 год в полном объеме в январе 2014 года не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора об арендной плате. Не может повлечь отмену решения суда и ссылка жалобы на своевременное внесение арендной платы ООО "Премьер-М" за ответчика в 2014 году, поскольку судом нарушение договора, которое может повлечь его расторжение, было установлено.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 01.12.2014 года Г. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о возврате уплаченной по договору аренды земельного участка N 632/12-СЮ арендной платы за 2014 г., указав, что в связи с прекращением договора аренды истец утратил право на получение денежных средств. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о согласии ответчика с расторжением договора аренды и признании им данного факта. С аналогичным заявлением в УИЗО обратилось и ООО "Премьер-М". Платежным поручением от 29.12.2014 г. УИЗО возвратило арендную плату ООО "Премьер-М" за 2014 г.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что им заключен договор о совместной деятельности с ООО "Премьер" для осуществление строительства на арендованном земельном участке, правильность выводов суда не опровергает и не может повлечь иной исход дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не разъяснение судом сторонам возможности добровольного и мирного разрешения конфликта, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 12 февраля 2015 года судом были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, разъяснено право пройти процедуру медиации. Замечания на указанный протокол ответчиком принесены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения по требованию арендодателя договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом указывает на то, что на момент направления истцом ему претензии, им не была внесена арендная плата лишь за один период. Однако, на момент обращения истца в суд с требованиями к Г. 23 октября 2013 года ответчиком плата была не внесена уже за два периода 2 и 3 квартал 2013 года.
Утверждение ответчика о том, что задолженность по оплате арендных платежей погашена в разумный срок и задолго до рассмотрения дела в суде, является несостоятельным, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения условия договора, влекущего его расторжение.
Довод же жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания указана Р., в то время как в решении суда секретарем указана Т., также не может повлечь отмену решения суда. По указанным обстоятельствам была проведена служебная проверка, в результате которой была выявлена явная описка в решении суда, а именно неверное указание во вводной части в качестве секретаря судебного заседания Т., в то время как протокол судебного заседания велся Р. На день вынесения оспариваемого решения Т. в штате Советского районного суда г. Липецка не состояла. Судебная коллегия полагает необходимым указанную описку исправить.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Доводов, которые свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной части решения суда, указав правильно секретаря судебного заседания "Р." вместо ошибочного "Т.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1443-2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1443-2015
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N 632/12-СЮ аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный 12.05.2012 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Г.
Обязать Г. Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенный по <адрес>, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. пошлину в доход бюджета г. Липецка в <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка. В обосновании иска указано, что 12.05.2012 года между истцом и ООО "Премьер"был заключен договор аренды N 632/12-СЮ земельного участка с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенного по <адрес>. 02.04.2013 года ООО "Премьер"уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка Г. Ответчик в нарушение условий договора не вносил своевременно арендную плату за земельный участок, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, обязав ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Впоследствии от иска в части взыскания задолженности по арендной платежа 2013 год истец отказался, ссылаясь на оплату ответчиком арендных платежей 13.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от иска был принят судом и производство по делу в соответствующей части исковых требований прекращено.
Представитель ответчика Г. по доверенности Н. и представитель третьего лица ООО "Премьер" М. просили в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего жалобу, представителя УИЗО Липецкой области по доверенности Б., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 12.05.2012 года между и ООО "Премьер" 12.05.2012 года заключен договор N 632/12-СЮ аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 4587 кв. м, расположенного по <адрес>, на срок с 20.06.2012 года по 19.06.2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьер" по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 632/12-СЮ от 12.05.2012 года передало права и обязанности арендатора земельного участка Г.
В соответствии с п. 5.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с п. 4.1 договора вносить арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора N 632/12-СЮ аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 20.06.2012 года и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с п. 5.1.1. арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного договором срока платежа.
Как установлено судом, ответчиком Г. арендная плата за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в установленный договором срок внесена не была. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 05.07.2013 года направило Г. письменное предупреждение о необходимости уплатить арендную плату за 2-ой квартал, а также в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ досрочно оплатить арендную плату за 3-й и 4-ый кварталы в течение 7 дней, в случае неуплаты предложено расторгнуть договор аренды земельного участка. Г. письменное предупреждение получил 08.07.2013 года и должен был его исполнить в срок до 15.07.2013 года включительно, однако он уплатил арендную плату только 13.01.2014 года.
УИЗО Липецкой области обратилось в суд с настоящим иском 23.10.2013 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора аренды Г., выразившемся в невыполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей, и наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, внесение арендной платы за 2013 год в полном объеме в январе 2014 года не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора об арендной плате. Не может повлечь отмену решения суда и ссылка жалобы на своевременное внесение арендной платы ООО "Премьер-М" за ответчика в 2014 году, поскольку судом нарушение договора, которое может повлечь его расторжение, было установлено.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 01.12.2014 года Г. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о возврате уплаченной по договору аренды земельного участка N 632/12-СЮ арендной платы за 2014 г., указав, что в связи с прекращением договора аренды истец утратил право на получение денежных средств. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о согласии ответчика с расторжением договора аренды и признании им данного факта. С аналогичным заявлением в УИЗО обратилось и ООО "Премьер-М". Платежным поручением от 29.12.2014 г. УИЗО возвратило арендную плату ООО "Премьер-М" за 2014 г.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что им заключен договор о совместной деятельности с ООО "Премьер" для осуществление строительства на арендованном земельном участке, правильность выводов суда не опровергает и не может повлечь иной исход дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно не разъяснение судом сторонам возможности добровольного и мирного разрешения конфликта, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 12 февраля 2015 года судом были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, разъяснено право пройти процедуру медиации. Замечания на указанный протокол ответчиком принесены не были.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения по требованию арендодателя договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом указывает на то, что на момент направления истцом ему претензии, им не была внесена арендная плата лишь за один период. Однако, на момент обращения истца в суд с требованиями к Г. 23 октября 2013 года ответчиком плата была не внесена уже за два периода 2 и 3 квартал 2013 года.
Утверждение ответчика о том, что задолженность по оплате арендных платежей погашена в разумный срок и задолго до рассмотрения дела в суде, является несостоятельным, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения условия договора, влекущего его расторжение.
Довод же жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания указана Р., в то время как в решении суда секретарем указана Т., также не может повлечь отмену решения суда. По указанным обстоятельствам была проведена служебная проверка, в результате которой была выявлена явная описка в решении суда, а именно неверное указание во вводной части в качестве секретаря судебного заседания Т., в то время как протокол судебного заседания велся Р. На день вынесения оспариваемого решения Т. в штате Советского районного суда г. Липецка не состояла. Судебная коллегия полагает необходимым указанную описку исправить.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Доводов, которые свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Исправить описку во вводной части решения суда, указав правильно секретаря судебного заседания "Р." вместо ошибочного "Т.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)