Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что продавец земельного участка умер до государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, что договор купли-продажи фактически был исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать за Ч. право собственности на земельный участок, общей площадью 1 430 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер участка: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено.
Решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Ч., и аннулировании записи о регистрации права собственности С.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Е., возражавшей против отмены принятого судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, общей площадью 1 430 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.10.2013 г. заключила с С. договор купли-продажи спорного земельного участка. Договор сторонами исполнен: Ч. передала С. денежные средства, а он ей - земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи. Право С. на земельный участок подтверждается решением Президиума Совета Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. N 9 о выделении земельного участка. С. умер <...> года, до проведения государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Поскольку договор купли продажи земельного участка был совершен в надлежащей форме, фактически был исполнен, продавец обладал необходимыми полномочиями по отчуждению данного земельного участка, и единственным препятствием к регистрации перехода права собственности является смерть продавца, то сделка по отчуждению является состоявшейся, а договор купли-продажи следует считать заключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. С.А. не мог лично принять участие в судебном заседании, так как страдает /заболевание/. Представитель ответчика не явился в судебное заседание в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности. Материальной возможности заключить соглашение с другим представителем у ответчика нет. Нарушено право ответчика на представление доказательств, и предъявление встречного иска. Суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством дом и водоем.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка ГБУЗ ПК "Юго-Камская больница" о том, что С.А. наблюдается у терапевта и невролога. Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии листа нетрудоспособности, которая уже имеется на листе дела 63.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2013 г. его сторонами исполнен, государственная регистрация права истца в общем порядке невозможна исключительно по причине смерти продавца - С. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 12.10.2013 г. между С. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 430 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Условия договора его сторонами исполнены.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2014 г. установлено, что указанный договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей форме, является заключенным и действительным, право собственности у продавца на момент заключения договора существовало. С. при жизни однозначно и в надлежащей форме выразил свою волю на отчуждение спорного земельного участка Ч. по договору купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. 8, 131, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ, исковые требования Ч. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судом на 09.02.2015 г., был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил доказательств того, что эти причины являются уважительными. Неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной неявки в суд его доверителя.
Представленная суду апелляционной инстанции справка ГБУЗ ПК "Юго-Камская больница" не является доказательством невозможности явки С.А. в судебное заседание 09.02.2015 года.
Отложение судебного заседания по причине неявки представителя ответчика является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
С.А. и его представитель не обращались к суду с ходатайствами о приобщении документов, вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств. Стороной ответчика не совершены какие-либо действия, направленные на представление доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу при данной явке.
Признавая рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела при имеющейся явке легитимным, судебная коллегия учитывает, что участие стороны ответчика в судебном заседании не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель С.А. не мог пояснить судебной коллегии какой встречный иск сторона ответчика намерена предъявить.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся незавершенный строительством дом и водоем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, предметом спора эти объекты не являлись.
Оспаривание С.А. площади земельного участка, предоставленного С. решением Президиума Совета Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов, исключено в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Соответствующее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2014 г.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4435/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что продавец земельного участка умер до государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, что договор купли-продажи фактически был исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4435/15
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Рубан О.Н., Першиной Л.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать за Ч. право собственности на земельный участок, общей площадью 1 430 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер участка: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено.
Решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Ч., и аннулировании записи о регистрации права собственности С.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Е., возражавшей против отмены принятого судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, общей площадью 1 430 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.10.2013 г. заключила с С. договор купли-продажи спорного земельного участка. Договор сторонами исполнен: Ч. передала С. денежные средства, а он ей - земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи. Право С. на земельный участок подтверждается решением Президиума Совета Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. N 9 о выделении земельного участка. С. умер <...> года, до проведения государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Поскольку договор купли продажи земельного участка был совершен в надлежащей форме, фактически был исполнен, продавец обладал необходимыми полномочиями по отчуждению данного земельного участка, и единственным препятствием к регистрации перехода права собственности является смерть продавца, то сделка по отчуждению является состоявшейся, а договор купли-продажи следует считать заключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие его представителя. С.А. не мог лично принять участие в судебном заседании, так как страдает /заболевание/. Представитель ответчика не явился в судебное заседание в связи с болезнью, что подтверждается листом нетрудоспособности. Материальной возможности заключить соглашение с другим представителем у ответчика нет. Нарушено право ответчика на представление доказательств, и предъявление встречного иска. Суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством дом и водоем.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена справка ГБУЗ ПК "Юго-Камская больница" о том, что С.А. наблюдается у терапевта и невролога. Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии листа нетрудоспособности, которая уже имеется на листе дела 63.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 12.10.2013 г. его сторонами исполнен, государственная регистрация права истца в общем порядке невозможна исключительно по причине смерти продавца - С. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 12.10.2013 г. между С. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 430 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Условия договора его сторонами исполнены.
Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2014 г. установлено, что указанный договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей форме, является заключенным и действительным, право собственности у продавца на момент заключения договора существовало. С. при жизни однозначно и в надлежащей форме выразил свою волю на отчуждение спорного земельного участка Ч. по договору купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. 8, 131, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ, исковые требования Ч. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судом на 09.02.2015 г., был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил доказательств того, что эти причины являются уважительными. Неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной неявки в суд его доверителя.
Представленная суду апелляционной инстанции справка ГБУЗ ПК "Юго-Камская больница" не является доказательством невозможности явки С.А. в судебное заседание 09.02.2015 года.
Отложение судебного заседания по причине неявки представителя ответчика является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
С.А. и его представитель не обращались к суду с ходатайствами о приобщении документов, вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств. Стороной ответчика не совершены какие-либо действия, направленные на представление доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу при данной явке.
Признавая рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела при имеющейся явке легитимным, судебная коллегия учитывает, что участие стороны ответчика в судебном заседании не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель С.А. не мог пояснить судебной коллегии какой встречный иск сторона ответчика намерена предъявить.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся незавершенный строительством дом и водоем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, предметом спора эти объекты не являлись.
Оспаривание С.А. площади земельного участка, предоставленного С. решением Президиума Совета Юго-Камского поселкового Совета народных депутатов, исключено в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Соответствующее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2014 г.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)