Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2013 года, которым Б. отказано в принятии заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для завершения строительства.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка для завершения строительства, указав, что постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-127 под строительство дополнительных гаражных боксов был передан участок площадью 108 кв. м, расположенный рядом с ГСК N 127 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК N 127 заключен договор аренды земельного участка площадью 108 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ под строительство дополнительных гаражных боксов. В указанный срок завершение строительства и введение гаражных боксов в эксплуатацию осуществлено не было по объективным причинам (длительное оформление документов на земельный участок, приостановление заключения договора аренды в связи с технической ошибкой). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ земельный комитет отказал ГСК N 127 в предоставлении земельного участка для завершения строительства и оформления гаражных боксов. Б. считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку он добросовестно осуществлял действия по освоению участка.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2013 года Б. отказано в принятии заявления о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка для завершения строительства.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вынося определение об отказе в принятии заявления Б., судья исходила из того, что Б. лично не обращался в Земельный комитет <адрес> по вопросу выделения ему земельного участка под строительства гаража, в связи с чем отказ земельного комитета <адрес> о предоставлении земельного участка ГСК N 127 не нарушает его права и законные интересы.
Действительно, из материалов дела следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка площадью 108 кв. м по адресу: <адрес> земельного участка возникли между Администрацией <адрес> и ГСК N 127, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, актом выбора земельного участка, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отказом Администрации <адрес> в лице Земельного комитета <адрес> непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя является правильным и определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Б. о том, что на спорном земельном участке им осуществляется строительство гаражного бокса, а отказ земельного комитета нарушает его права на оформление права собственности на него, не влекут отмену принятого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Выбранный Б. способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным отказа Земельного комитета <адрес> о предоставлении ГСК N 127 в аренду земельного участка, не приведет к его восстановлению - заключению договора аренды земельного участка, поскольку Б. стороной по данному договору не является и не вправе заявлять требования о понуждении к его заключению.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46-2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-46-2014г.
Судья: Скрипкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2013 года, которым Б. отказано в принятии заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для завершения строительства.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка для завершения строительства, указав, что постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК-127 под строительство дополнительных гаражных боксов был передан участок площадью 108 кв. м, расположенный рядом с ГСК N 127 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК N 127 заключен договор аренды земельного участка площадью 108 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ под строительство дополнительных гаражных боксов. В указанный срок завершение строительства и введение гаражных боксов в эксплуатацию осуществлено не было по объективным причинам (длительное оформление документов на земельный участок, приостановление заключения договора аренды в связи с технической ошибкой). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ земельный комитет отказал ГСК N 127 в предоставлении земельного участка для завершения строительства и оформления гаражных боксов. Б. считает данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку он добросовестно осуществлял действия по освоению участка.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2013 года Б. отказано в принятии заявления о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении земельного участка для завершения строительства.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вынося определение об отказе в принятии заявления Б., судья исходила из того, что Б. лично не обращался в Земельный комитет <адрес> по вопросу выделения ему земельного участка под строительства гаража, в связи с чем отказ земельного комитета <адрес> о предоставлении земельного участка ГСК N 127 не нарушает его права и законные интересы.
Действительно, из материалов дела следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка площадью 108 кв. м по адресу: <адрес> земельного участка возникли между Администрацией <адрес> и ГСК N 127, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, актом выбора земельного участка, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отказом Администрации <адрес> в лице Земельного комитета <адрес> непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя является правильным и определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Б. о том, что на спорном земельном участке им осуществляется строительство гаражного бокса, а отказ земельного комитета нарушает его права на оформление права собственности на него, не влекут отмену принятого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Выбранный Б. способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным отказа Земельного комитета <адрес> о предоставлении ГСК N 127 в аренду земельного участка, не приведет к его восстановлению - заключению договора аренды земельного участка, поскольку Б. стороной по данному договору не является и не вправе заявлять требования о понуждении к его заключению.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)