Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 (судья Галеева Ю.Н.,)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (ОГРН 1121690055365, ИНН 1655249368) об установлении права ограниченной бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан-К", г. Казань (далее ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком ООО "Арслан -К" кадастровый N 16:45:04 01 05:0500 путем установления в пользу ООО "Жилбытсервис-М" сервитута на земельный участок площадью 2 085 кв. м по адресу г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.
Определением суда от 04.02.2014 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 02.04.2014 г. производство по делу было возобновлено.
Истец в судебное заседание от 07.05.2014 г. в результате неоднократных уточнений с учетом заключения эксперта в окончательном варианте просит: об установлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком ООО "Арслан-К" кадастровый N 16:45:04 01 05:0500 путем установления в пользу ООО "Жилбытсервис-М" сервитута на земельный участок общей площадью 598,3 кв. м, в том числе 367 кв. м под административным зданием с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0088, 155,6 кв. м под диспетчерским зданием с кадастровым номером 16:45:04 0105:3186 и 75,7 кв. м для использования (прохода, проезда) административного здания с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0088 по адресу г. Альметьевск, ул. Тухватуллинаи и об установлении платы за сервитут 83 руб. 39 коп. за 1 кв. м в год. Уточнение принято судом.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы о величине соразмерной платы за сервитут в связи с несогласием о стоимости сервитута.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3532/2014 по иску о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по настоящему делу, могут быть установлены в рамках настоящего дела, следовательно, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-3532/2014 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арслан-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между ОАО "Строительно-монтажное управление N 44" (ликвидировано, в связи с завершением процедуры конкурсного производства) и истцом был подписан договор купли-продажи предметом которого явилось имущество административное здание общей площадью 898,9 кв. м кадастровый N 16:45::04 01 05:0042:0088 по адресу г. Альметьевск, ул. Ул. Тухватуллина. В п. 1.1 договора указано, что здание расп. на земельном с кадастровым N 16:45:04 01 05:0500, который принадлежит ЗАО "Татнефтегазстрой".
Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРПН 14.03.2013 г. внесена соответствующая запись.
Также истец является собственником диспетчерского пункта кадастровый N 16:45:040105:3186, расположенного на спорном земельном участке по адресу г. Альметьевск ул. Тухватуллина.
С 08.05.2013 г. собственником спорного земельного участка кадастровый N 16:45:040105:500 является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д 52).
Истец, со ссылкой на то, что для осуществления нормальной эксплуатации здания, обеспечения свободного проезда и прохода необходимо наличие возможности пользоваться земельным участком обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования учитывал, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и то, что иная возможность использования административного здания кадастровый N N 16:45::04 01 05:0042:0088 и диспетчерского пункта кадастровый N 16:45:040105:3186 кроме как через земельный участок кадастровый N 16:45:040105:500 отсутствует.
Между тем суд первой инстанции не учел следующею.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, на основании указанных норм права сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимости в целях ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход или проезд, а также иные нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Следовательно сервитут может быть установлен лишь в отношении соседних земельных участков, но никак в отношении земельного участка на котором находится здание истца.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным способом помимо сервитута.
Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (ОГРН 1121690055365, ИНН 1655249368), в государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21010/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А65-21010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 (судья Галеева Ю.Н.,)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (ОГРН 1121690055365, ИНН 1655249368) об установлении права ограниченной бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан-К", г. Казань (далее ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком ООО "Арслан -К" кадастровый N 16:45:04 01 05:0500 путем установления в пользу ООО "Жилбытсервис-М" сервитута на земельный участок площадью 2 085 кв. м по адресу г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.
Определением суда от 04.02.2014 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 02.04.2014 г. производство по делу было возобновлено.
Истец в судебное заседание от 07.05.2014 г. в результате неоднократных уточнений с учетом заключения эксперта в окончательном варианте просит: об установлении права ограниченного бессрочного пользования земельным участком ООО "Арслан-К" кадастровый N 16:45:04 01 05:0500 путем установления в пользу ООО "Жилбытсервис-М" сервитута на земельный участок общей площадью 598,3 кв. м, в том числе 367 кв. м под административным зданием с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0088, 155,6 кв. м под диспетчерским зданием с кадастровым номером 16:45:04 0105:3186 и 75,7 кв. м для использования (прохода, проезда) административного здания с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0088 по адресу г. Альметьевск, ул. Тухватуллинаи и об установлении платы за сервитут 83 руб. 39 коп. за 1 кв. м в год. Уточнение принято судом.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы о величине соразмерной платы за сервитут в связи с несогласием о стоимости сервитута.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3532/2014 по иску о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по настоящему делу, могут быть установлены в рамках настоящего дела, следовательно, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-3532/2014 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арслан-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между ОАО "Строительно-монтажное управление N 44" (ликвидировано, в связи с завершением процедуры конкурсного производства) и истцом был подписан договор купли-продажи предметом которого явилось имущество административное здание общей площадью 898,9 кв. м кадастровый N 16:45::04 01 05:0042:0088 по адресу г. Альметьевск, ул. Ул. Тухватуллина. В п. 1.1 договора указано, что здание расп. на земельном с кадастровым N 16:45:04 01 05:0500, который принадлежит ЗАО "Татнефтегазстрой".
Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРПН 14.03.2013 г. внесена соответствующая запись.
Также истец является собственником диспетчерского пункта кадастровый N 16:45:040105:3186, расположенного на спорном земельном участке по адресу г. Альметьевск ул. Тухватуллина.
С 08.05.2013 г. собственником спорного земельного участка кадастровый N 16:45:040105:500 является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д 52).
Истец, со ссылкой на то, что для осуществления нормальной эксплуатации здания, обеспечения свободного проезда и прохода необходимо наличие возможности пользоваться земельным участком обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования учитывал, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и то, что иная возможность использования административного здания кадастровый N N 16:45::04 01 05:0042:0088 и диспетчерского пункта кадастровый N 16:45:040105:3186 кроме как через земельный участок кадастровый N 16:45:040105:500 отсутствует.
Между тем суд первой инстанции не учел следующею.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, на основании указанных норм права сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимости в целях ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход или проезд, а также иные нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Следовательно сервитут может быть установлен лишь в отношении соседних земельных участков, но никак в отношении земельного участка на котором находится здание истца.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным способом помимо сервитута.
Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-21010/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан-К" (ОГРН 1121690055365, ИНН 1655249368), в государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)