Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТП Центральное" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-5014/2014 по иску Обществом с ограниченной ответственностью "Вигадо" (ОГРН 1027739408410, ИНН 7705101025, 129085, г. Москва, ул. Годовикова,9) к Закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, д. 6"а") об установлении сервитута на земельный участок,
третьи лица: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1), ИП Демина И.В. (ИНН 030601392104, ОГРН 304032607200032, г. Улан-Удэ), ООО "Восточно-Сибирская кедровая компания" (ИНН 0326010830, ОГРН 102030096336, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, д. 6а), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от истца - Кибиревой И.В., представителя по доверенности от 14.08.2014,
от ответчика - Суранова Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2015, Красникова В.В. - директора,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н.,
в отсутствие представителей третьих лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вигадо" (далее - истец, ООО "Вигадо") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (далее - ответчик, ЗАО "АТП Центральное") об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8/1, площадью 6101 кв. м, расположенным в границах принадлежащего ЗАО "АТП Центральное" земельного участка площадью 25 0000 кв. м с кадастровым номером 03:24:011403:8, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 669 кв. м, с кадастровым номером 03:24:011403:10, установив за сервитут ежемесячную плату в размере 2 468 рублей.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года и 9 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия"; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Демин Игорь Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская кедровая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 274 Гражданского кодекса РФ, статью 23 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего сервитута и определил размер оплаты за него в сумме 2 468 руб.
ЗАО "АТП Центральное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с учетным номером 03:24:011403:8/1, исходя из фактического прохода и проезда, не меняя площади 6 101 кв. м.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, так как считает его незаконным в части установления размера платы за сервитут и определенных границ, которые в свою очередь установлены с нарушением.
ЗАО "АТП Центральное" полагает, что суд может определить размер платы за сервитут только после того, как сервитут уже был установлен и определен объем ограниченного пользования чужим земельным участком и только по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В указанной части обжалуемое решение должно быть изменено, условия и размер платы за сервитут должно быть исключено, с одновременным указанием права ответчика обратиться с соответствующим требованием в суд, если между истцом и ответчиком не будет достигнуто соглашение о размере платы за сервитут.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о невозможности установить сервитут в существующих границах.
В суде первой инстанции ответчик представлял пояснения о том, что установление сервитута с существующими границами приведет к невозможности использовать сервитут по его прямому назначению, в связи с тем, что границы сервитута с условным номером 03:24:011403:8/1 проходят по зданиям и сооружениям принадлежащих на праве собственности ответчику. Кроме того, центральный въезд смещен на 3 метра в связи с чем, въезд расположен не через центральные ворота, а через бетонный забор. В связи с этим не судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и проведение межевых работ по уточнению границ сервитута.
Ответчик полагает, что исходя из преюдициального дела N А10-718/2013 и руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное ходатайство об уточнении границ сервитута не требовало доказательств со стороны ЗАО "АТП Центральное", так как факт несоответствия границ уже был подтвержден аналогичным делом.
Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, ссылаясь только на то, что ответчик не представил сведения в отношении эксперта, не внес денежные средства на депозит суда и не указал круг вопросов, подлежащих разрешению. При этом, ответчик полагает, что указал на существенное нарушение его права в отношении границ сервитута.
При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, суд мог воспользоваться своим правом на перерыв или отложение судебного разбирательства. При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановка вопросов - это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил право ответчика на предоставление доказательств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ООО "Вигадо" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.11.2009 N 3-4771 ООО "Вигадо" предоставлен в собственность земельный участок площадью 6969 кв. м, расположенный по адресу:. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6А (кадастровый номер 03:24:011403:10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010.
Данный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО "АТП Центральное", с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика. Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика. Учитывая указанное обстоятельство, план границ был согласован только с условием установления публичного сервитута общей площадью 6101,кв. м с установлением соответствующих границ.
Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.07.2009 выдан кадастровый паспорт указанного земельного участка, в соответствии с которым в пользу неопределенного круга лиц установлен сервитут для прохода и проезда на части земельного участка с определением границ, общей площадью 6101 кв. м.
Публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Поскольку ответчиком совершаются действия, направленные на ограничение доступа истца и его клиентов к принадлежащим ему объектам недвижимости, ООО "Вигадо" обратилось в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, вещные права собственника, ответчика, установлены, факт невозможности прохода и проезда к земельному участку истца ответчиком не оспаривается и, подтверждается схемой, принятого и не отмененного решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 03.06.2009 N СР - 798 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Земельный участок истца со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ЗАО "АТП Центральное", с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика.
Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, 25.06.2008, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика (л.д. 93).
Вступившим в законную силу в этой части, имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А10-718/2013 установлено, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" был установлен публичный сервитут площадью 6101 кв. м, но установленный пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядок им не соблюден, регистрация не произведена.
Раздел земельного участка был произведен по соглашению всех трех собственников ввиду невозможности обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и третьего лица, осуществления ими хозяйственной деятельности без установления сервитута.
Довод истца о невозможности установления сервитута в существующих границах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разбирательстве по делу N А10-718/2013 ответчиком не заявлялись возражения относительно границ участка, согласованного тремя собственниками, в пределах которых истец просил установить сервитут в свою пользу. Доводы ответчика о необходимости установления иных границ участка для прохода и проезда истца, не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Истцом взята за основу плата по налогу за 1 кв. м ответчиком, указанная в заседании им же, то есть 1,21 рублей, помноженная на площадь сервитута 6101 кв. м, поделенная на 3, так как сервитут был определен МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" для трех собственников - ЗАО "АТП Центральное", ООО "Вигадо", предпринимателя Демина И.В. Площадь 6101 кв. м была согласована тремя собственниками.
Суд первой инстанции, обоснованно определил соразмерный размер платы за сервитут в сумме 2 468 рублей ежемесячно, исходя из расчета представленного истцом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанный размер платы, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно положены в основу вынесенного решения судебные акты по делуN А10-718/2013, имеющие, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ответчик имел возможность подготовить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом, в судебном заседании от 20.01.2015 при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с процессуальными нормами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-5014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 04АП-1168/2015 ПО ДЕЛУ N А10-5014/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А10-5014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТП Центральное" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-5014/2014 по иску Обществом с ограниченной ответственностью "Вигадо" (ОГРН 1027739408410, ИНН 7705101025, 129085, г. Москва, ул. Годовикова,9) к Закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, д. 6"а") об установлении сервитута на земельный участок,
третьи лица: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1), ИП Демина И.В. (ИНН 030601392104, ОГРН 304032607200032, г. Улан-Удэ), ООО "Восточно-Сибирская кедровая компания" (ИНН 0326010830, ОГРН 102030096336, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, д. 6а), (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от истца - Кибиревой И.В., представителя по доверенности от 14.08.2014,
от ответчика - Суранова Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2015, Красникова В.В. - директора,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н.,
в отсутствие представителей третьих лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вигадо" (далее - истец, ООО "Вигадо") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (далее - ответчик, ЗАО "АТП Центральное") об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:8/1, площадью 6101 кв. м, расположенным в границах принадлежащего ЗАО "АТП Центральное" земельного участка площадью 25 0000 кв. м с кадастровым номером 03:24:011403:8, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 669 кв. м, с кадастровым номером 03:24:011403:10, установив за сервитут ежемесячную плату в размере 2 468 рублей.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2014 года и 9 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия"; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Демин Игорь Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская кедровая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 274 Гражданского кодекса РФ, статью 23 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего сервитута и определил размер оплаты за него в сумме 2 468 руб.
ЗАО "АТП Центральное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с учетным номером 03:24:011403:8/1, исходя из фактического прохода и проезда, не меняя площади 6 101 кв. м.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, так как считает его незаконным в части установления размера платы за сервитут и определенных границ, которые в свою очередь установлены с нарушением.
ЗАО "АТП Центральное" полагает, что суд может определить размер платы за сервитут только после того, как сервитут уже был установлен и определен объем ограниченного пользования чужим земельным участком и только по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В указанной части обжалуемое решение должно быть изменено, условия и размер платы за сервитут должно быть исключено, с одновременным указанием права ответчика обратиться с соответствующим требованием в суд, если между истцом и ответчиком не будет достигнуто соглашение о размере платы за сервитут.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о невозможности установить сервитут в существующих границах.
В суде первой инстанции ответчик представлял пояснения о том, что установление сервитута с существующими границами приведет к невозможности использовать сервитут по его прямому назначению, в связи с тем, что границы сервитута с условным номером 03:24:011403:8/1 проходят по зданиям и сооружениям принадлежащих на праве собственности ответчику. Кроме того, центральный въезд смещен на 3 метра в связи с чем, въезд расположен не через центральные ворота, а через бетонный забор. В связи с этим не судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и проведение межевых работ по уточнению границ сервитута.
Ответчик полагает, что исходя из преюдициального дела N А10-718/2013 и руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное ходатайство об уточнении границ сервитута не требовало доказательств со стороны ЗАО "АТП Центральное", так как факт несоответствия границ уже был подтвержден аналогичным делом.
Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, ссылаясь только на то, что ответчик не представил сведения в отношении эксперта, не внес денежные средства на депозит суда и не указал круг вопросов, подлежащих разрешению. При этом, ответчик полагает, что указал на существенное нарушение его права в отношении границ сервитута.
При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, суд мог воспользоваться своим правом на перерыв или отложение судебного разбирательства. При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановка вопросов - это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил право ответчика на предоставление доказательств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ООО "Вигадо" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2015.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.11.2009 N 3-4771 ООО "Вигадо" предоставлен в собственность земельный участок площадью 6969 кв. м, расположенный по адресу:. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6А (кадастровый номер 03:24:011403:10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010.
Данный земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО "АТП Центральное", с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика. Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика. Учитывая указанное обстоятельство, план границ был согласован только с условием установления публичного сервитута общей площадью 6101,кв. м с установлением соответствующих границ.
Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.07.2009 выдан кадастровый паспорт указанного земельного участка, в соответствии с которым в пользу неопределенного круга лиц установлен сервитут для прохода и проезда на части земельного участка с определением границ, общей площадью 6101 кв. м.
Публичный сервитут в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Поскольку ответчиком совершаются действия, направленные на ограничение доступа истца и его клиентов к принадлежащим ему объектам недвижимости, ООО "Вигадо" обратилось в суд с иском об установлении сервитута на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, вещные права собственника, ответчика, установлены, факт невозможности прохода и проезда к земельному участку истца ответчиком не оспаривается и, подтверждается схемой, принятого и не отмененного решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 03.06.2009 N СР - 798 "Об утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Земельный участок истца со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ЗАО "АТП Центральное", с кадастровым номером 03:24:011403:8, поэтому проезд и проход к собственности истца возможен только через земельный участок ответчика.
Согласно проектному плану границ раздела указанного участка, согласованному всеми смежными землепользователями, а также Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, 25.06.2008, доступ к земельному участку истца и расположенным на нем производственным помещениям, возможен только через земельный участок ответчика (л.д. 93).
Вступившим в законную силу в этой части, имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А10-718/2013 установлено, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" был установлен публичный сервитут площадью 6101 кв. м, но установленный пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядок им не соблюден, регистрация не произведена.
Раздел земельного участка был произведен по соглашению всех трех собственников ввиду невозможности обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и третьего лица, осуществления ими хозяйственной деятельности без установления сервитута.
Довод истца о невозможности установления сервитута в существующих границах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разбирательстве по делу N А10-718/2013 ответчиком не заявлялись возражения относительно границ участка, согласованного тремя собственниками, в пределах которых истец просил установить сервитут в свою пользу. Доводы ответчика о необходимости установления иных границ участка для прохода и проезда истца, не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Истцом взята за основу плата по налогу за 1 кв. м ответчиком, указанная в заседании им же, то есть 1,21 рублей, помноженная на площадь сервитута 6101 кв. м, поделенная на 3, так как сервитут был определен МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" для трех собственников - ЗАО "АТП Центральное", ООО "Вигадо", предпринимателя Демина И.В. Площадь 6101 кв. м была согласована тремя собственниками.
Суд первой инстанции, обоснованно определил соразмерный размер платы за сервитут в сумме 2 468 рублей ежемесячно, исходя из расчета представленного истцом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанный размер платы, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно положены в основу вынесенного решения судебные акты по делуN А10-718/2013, имеющие, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ответчик имел возможность подготовить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом, в судебном заседании от 20.01.2015 при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, ответчиком не заявлялось мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с процессуальными нормами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-5014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)