Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещены),
от ответчика: представителя Макеевой А.А. по доверенности от 10.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23448/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37285/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 716 471,55 руб.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 583 952,36 руб. задолженности по договору N 12/ЗД-02743 аренды земельного участка от 02.04.2012 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, а также 132 519,19 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора за период с 04.05.2012 по 28.05.2014.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы иска в части долга до 445 261,12 руб. за период с 01.02.2014 по 04.05.2014 и в части пени до 112 929,80 руб. за период с 04.05.2012 по 04.05.2014, а также просил взыскать проценты за период с 04.05.2014 по 28.05.2014 в размере 2 447,25 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение суммы иска судом принято, в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов отказано.
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 519,19 руб. долга и 112 929,80 руб. пени; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 7.7 договора установлено, что моментом прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы является момент выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка, у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за период с 12.03.2014 по 04.05.2014. Также по мнению Общества, поскольку до начала судебного разбирательства ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца, в частности, проверить представленный последним уточненный расчет задолженности и пеней, а также подготовить и представить по уточненным требованиям свою мотивированную позицию, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. А кроме того, является также неправомерным отклонение судом ходатайства о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанного довода о нарушении принципов арбитражного процесса, отсутствия у ответчика возможности проверить правильность уточненного расчета пеней и, соответственно, представить доказательства их несоразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения жалобы возражал, полагая пункт 7.7 договора аренды земельного участка ничтожным в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы в части несоразмерности неустойки недоказанными по праву.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.04.2012 между сторонами заключен договор N 12/ЗД-02743 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 1 680 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 61, к. 2, лит. А (далее - Земельный участок).
Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2014 по 04.05.2014, наличие у него в этой связи задолженности в сумме 445 261,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив одновременно требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 04.05.2012 по 04.05.2014 составил 112 929,80 руб.
Установив из представленных ответчиком платежных документов (платежные поручения N 145 и N 146 от 07.08.2014, л.д. 75, 76), что последним в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность за февраль 2014 года в сумме 106 238, 09 руб. и за период с 01.03.2014 по 11.03.2014 в сумме 56 503, 84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга в сумме 282 519,19 руб., требование в части взыскания неустойки суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 5.3 Договора, с учетом доказанности факта просрочки внесения арендных платежей. Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклонено судом ввиду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Доводы жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, доводы ответчика как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с обязанностью по внесению им арендной платы за период с 12.03.2014 по 04.05.2014.
В обоснование указанного довода Общество ссылается на пункт 7.7 Договора, согласно которому в случае приобретения арендатором участка по договору купли-продажи арендная плата подлежит начислению до момента выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Исходя из указанного пункта Договора, приобретения на основании заключенного между сторонами договора N 7510-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 04.03.2014 (далее - договор купли-продажи) Земельного участка и оплаты цены договора купли-продажи 12.03.2014, Общество считает неправомерным начисление и взыскание задолженности по арендной плате за указанный период.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, как в данном случае Комитет, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того следует отметить, что наличие обязательства по внесению арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на участок подтверждено самим ответчиком при заключении договора купли-продажи участка. Пунктом 5.10 договора купли-продажи стороны установили, что в случае, если в отношении участка на момент заключения договора купли-продажи действует договор аренды участка, обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды участка считается прекращенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика на Земельный участок зарегистрировано 05.05.2014, предъявление истцом ко взысканию задолженности и пени по указанную дату является правомерным.
Доводы жалобы относительно нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не принимаются апелляционным судом. Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить возражения по уточненному расчету задолженности и неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии таковых суду апелляционной инстанции. Сумма долга, а равно пеней, определенных судом первой инстанции ко взысканию, ответчиком не оспорены; доказательств иного размера задолженности, наличия ошибок в расчетах также не представлено.
Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 13АП-23448/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37285/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А56-37285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещены),
от ответчика: представителя Макеевой А.А. по доверенности от 10.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23448/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37285/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега"
о взыскании 716 471,55 руб.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 583 952,36 руб. задолженности по договору N 12/ЗД-02743 аренды земельного участка от 02.04.2012 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, а также 132 519,19 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора за период с 04.05.2012 по 28.05.2014.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы иска в части долга до 445 261,12 руб. за период с 01.02.2014 по 04.05.2014 и в части пени до 112 929,80 руб. за период с 04.05.2012 по 04.05.2014, а также просил взыскать проценты за период с 04.05.2014 по 28.05.2014 в размере 2 447,25 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение суммы иска судом принято, в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов отказано.
Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 519,19 руб. долга и 112 929,80 руб. пени; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 7.7 договора установлено, что моментом прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы является момент выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка, у него отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за период с 12.03.2014 по 04.05.2014. Также по мнению Общества, поскольку до начала судебного разбирательства ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца, в частности, проверить представленный последним уточненный расчет задолженности и пеней, а также подготовить и представить по уточненным требованиям свою мотивированную позицию, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. А кроме того, является также неправомерным отклонение судом ходатайства о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанного довода о нарушении принципов арбитражного процесса, отсутствия у ответчика возможности проверить правильность уточненного расчета пеней и, соответственно, представить доказательства их несоразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения жалобы возражал, полагая пункт 7.7 договора аренды земельного участка ничтожным в соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы в части несоразмерности неустойки недоказанными по праву.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.04.2012 между сторонами заключен договор N 12/ЗД-02743 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 1 680 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 61, к. 2, лит. А (далее - Земельный участок).
Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2014 по 04.05.2014, наличие у него в этой связи задолженности в сумме 445 261,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив одновременно требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 04.05.2012 по 04.05.2014 составил 112 929,80 руб.
Установив из представленных ответчиком платежных документов (платежные поручения N 145 и N 146 от 07.08.2014, л.д. 75, 76), что последним в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность за февраль 2014 года в сумме 106 238, 09 руб. и за период с 01.03.2014 по 11.03.2014 в сумме 56 503, 84 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга в сумме 282 519,19 руб., требование в части взыскания неустойки суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 5.3 Договора, с учетом доказанности факта просрочки внесения арендных платежей. Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклонено судом ввиду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Доводы жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, доводы ответчика как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с обязанностью по внесению им арендной платы за период с 12.03.2014 по 04.05.2014.
В обоснование указанного довода Общество ссылается на пункт 7.7 Договора, согласно которому в случае приобретения арендатором участка по договору купли-продажи арендная плата подлежит начислению до момента выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Исходя из указанного пункта Договора, приобретения на основании заключенного между сторонами договора N 7510-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 04.03.2014 (далее - договор купли-продажи) Земельного участка и оплаты цены договора купли-продажи 12.03.2014, Общество считает неправомерным начисление и взыскание задолженности по арендной плате за указанный период.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, как в данном случае Комитет, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того следует отметить, что наличие обязательства по внесению арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на участок подтверждено самим ответчиком при заключении договора купли-продажи участка. Пунктом 5.10 договора купли-продажи стороны установили, что в случае, если в отношении участка на момент заключения договора купли-продажи действует договор аренды участка, обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды участка считается прекращенным с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.
Таким образом, поскольку право собственности ответчика на Земельный участок зарегистрировано 05.05.2014, предъявление истцом ко взысканию задолженности и пени по указанную дату является правомерным.
Доводы жалобы относительно нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не принимаются апелляционным судом. Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить возражения по уточненному расчету задолженности и неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии таковых суду апелляционной инстанции. Сумма долга, а равно пеней, определенных судом первой инстанции ко взысканию, ответчиком не оспорены; доказательств иного размера задолженности, наличия ошибок в расчетах также не представлено.
Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)