Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.С. Варанкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам представителя С. - Ч., Департамента городского имущества г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по заявлению С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы), ссылаясь на то, что 28 июня 2012 года он обратился в указанный орган государственной власти с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, в чем ему необоснованно, на его взгляд, было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено: признать незаконным отказ департамента земельных ресурсов г. Москвы (после переименования - Департамента городского имущества г. Москвы) в предоставлении С. государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---; обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление С. о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: --- в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе представителя С. - Ч. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы просит решение суда об удовлетворении заявления отменить.
В заседании судебной коллегии представители С. - Ч., О., по доверенности от 16 января 2014 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2012 года С. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---.
При этом заявитель ссылался на то, что имеет право на получение указанного земельного участка в свою собственность, поскольку он является собственником жилого дома, на котором расположен данный земельный участок.
Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 8 июля 2012 года С. отказано в оформлении договора купли-продажи со ссылкой на то обстоятельство, что представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка от 5 мая 2012 года не согласуются с данными о фактическом адресе земельного участка и разрешенным использованием земельного участка, которые были изменены в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25 мая 2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что орган государственной власти, не рассматривая заявление по существу, необоснованно потребовал от заявителя кадастровый паспорт, составленный с учетом нормативного акта, который не действовал на момент составления кадастрового паспорта.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 2.23.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (ред. от 06.09.2013) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
В соответствии с этим судом установлено, что заявителем представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка и подтверждающих исключительное его право на выкуп земельного участка.
Учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости на основании упомянутого распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25 мая 2012 года произведен филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" 18 июля 2012 года, в то время как кадастровый паспорт земельного участка представлен С. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 28 июня 2012 года, то есть до изменения адреса и разрешенного землепользования земельного участка.
При таком положении кадастровый паспорт, представленный С., соответствовал положениям действующего законодательства на момент его представления.
С доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы рассмотрел заявление С. по существу, а потому суд должен был обязать Департамент выдать договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из ответа заинтересованного лица усматривается, что заявление С. возвращено для получения им другого кадастрового паспорта земельного участка, отказа в выдаче договора купли-продажи ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы не содержит.
Таким образом, по существу обращения решения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не принималось.
Суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а следовательно, не может принять решение по вопросу выдачи договора купли-продажи вместо Департамента городского имущества г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы не оспаривают установленные судом первой инстанции факты и не содержат указания на закон, дающий Департаменту право возвращать гражданину документы, оформленные в соответствии с законом на момент их подачи, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1207
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1207
судья: Ю.С. Варанкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам представителя С. - Ч., Департамента городского имущества г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по заявлению С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы), ссылаясь на то, что 28 июня 2012 года он обратился в указанный орган государственной власти с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, в чем ему необоснованно, на его взгляд, было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено: признать незаконным отказ департамента земельных ресурсов г. Москвы (после переименования - Департамента городского имущества г. Москвы) в предоставлении С. государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---; обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление С. о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: --- в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе представителя С. - Ч. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы просит решение суда об удовлетворении заявления отменить.
В заседании судебной коллегии представители С. - Ч., О., по доверенности от 16 января 2014 года, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2012 года С. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ---.
При этом заявитель ссылался на то, что имеет право на получение указанного земельного участка в свою собственность, поскольку он является собственником жилого дома, на котором расположен данный земельный участок.
Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 8 июля 2012 года С. отказано в оформлении договора купли-продажи со ссылкой на то обстоятельство, что представленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка от 5 мая 2012 года не согласуются с данными о фактическом адресе земельного участка и разрешенным использованием земельного участка, которые были изменены в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25 мая 2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался тем, что орган государственной власти, не рассматривая заявление по существу, необоснованно потребовал от заявителя кадастровый паспорт, составленный с учетом нормативного акта, который не действовал на момент составления кадастрового паспорта.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 2.23.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (ред. от 06.09.2013) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы.
В соответствии с этим судом установлено, что заявителем представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка и подтверждающих исключительное его право на выкуп земельного участка.
Учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости на основании упомянутого распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25 мая 2012 года произведен филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" 18 июля 2012 года, в то время как кадастровый паспорт земельного участка представлен С. в Департамент земельных ресурсов г. Москвы 28 июня 2012 года, то есть до изменения адреса и разрешенного землепользования земельного участка.
При таком положении кадастровый паспорт, представленный С., соответствовал положениям действующего законодательства на момент его представления.
С доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы рассмотрел заявление С. по существу, а потому суд должен был обязать Департамент выдать договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из ответа заинтересованного лица усматривается, что заявление С. возвращено для получения им другого кадастрового паспорта земельного участка, отказа в выдаче договора купли-продажи ответ Департамента земельных ресурсов г. Москвы не содержит.
Таким образом, по существу обращения решения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не принималось.
Суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а следовательно, не может принять решение по вопросу выдачи договора купли-продажи вместо Департамента городского имущества г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы не оспаривают установленные судом первой инстанции факты и не содержат указания на закон, дающий Департаменту право возвращать гражданину документы, оформленные в соответствии с законом на момент их подачи, а потому не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)