Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что построенный ответчиком забор делает невозможным доступ к наружной стене дома истца для технического его обслуживания и ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. *** к Голубченко *** об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Ш. ***
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года, которым Ш.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ш.Н. Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Н.И. Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Г.Н.И., указав, что на основании договора дарения от (дата) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 881 кв. метр, находящийся по адресу: (адрес), а также расположенный на нем жилой дом. В июле 2013 года ответчиком сделан забор из профлиста в непосредственной близости с жилым домом истца на расстоянии 0,3 метра. Забор располагается на всем протяжении жилого дома и сарая истца, высота забора 2 метра. Построенный забор делает невозможным доступ к наружной стене дома для технического его обслуживания и ремонта (мытья окон, ремонта фундамента, ремонта и покраски стен). Ею предпринимались попытки самостоятельно разрешить данную ситуацию с ответчиком, чтобы убрали забор, освободили сервитутное расстояние от любой постройки, однако ответчик отказался это сделать. Просила суд обременить сервитутом строение 14 по (адрес) со стороны владения 16 по (адрес) и освободить сервитут от забора путем демонтажа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд обременить бессрочным сервитутом строение 14 по (адрес) со стороны владения 16 по (адрес) и предоставить право на государственную регистрацию сервитута в едином государственном реестре.
В судебное заседание истец Ш.Н. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Ш.Л., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.Н.И., ее представитель Л., действующая по доверенности, исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Ш.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заявлениях, адресованных суду, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Н.И. - Л. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником жилого (адрес) на основании договора дарения от (дата) г., заключенного между ФИО8 (даритель) и Ш.Н. (одаряемый).
На основании распоряжения главы г. Оренбурга N 2979-р от 22.08.2001 г., Ш.Н. является собственником земельного участка площадью 881 кв. м по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0245005, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно чертежу границ земельного участка по (адрес), от точки 10 до точки 1 участок граничит с земельным участком 16 по (адрес).
Земельный участок 16 по (адрес) с кадастровым номером 56:44:0245005:17 площадью 1 029 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права N от (дата), принадлежит на праве собственности по праву наследования по завещанию ответчику Г.Н.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по границе смежных земельных участков истца и ответчика последним возведен забор из профлиста. Согласно генеральному плану земельного участка Ш.Н. расстояние от стены принадлежащего ей жилого дома и земельного участка до границы составляет от 0,53 до 0,35 м.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылалась на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию и ремонт строения, так как ответчиком установлен забор вблизи жилого дома и доступ к одной из стен строения возможен только со стороны земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода по земельному участку ответчика между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление сервитута на земельный участок ответчика будет нарушать права последнего как собственника земельного участка, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Таким образом, установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования жилым домом и проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, необходимость ремонта сама по себе не может являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец вправе требовать их устранения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что построенный ответчиком забор делает невозможным доступ к наружной стене дома истца для технического его обслуживания и ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5625/2014
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. *** к Голубченко *** об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Ш. ***
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года, которым Ш.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ш.Н. Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Н.И. Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Г.Н.И., указав, что на основании договора дарения от (дата) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 881 кв. метр, находящийся по адресу: (адрес), а также расположенный на нем жилой дом. В июле 2013 года ответчиком сделан забор из профлиста в непосредственной близости с жилым домом истца на расстоянии 0,3 метра. Забор располагается на всем протяжении жилого дома и сарая истца, высота забора 2 метра. Построенный забор делает невозможным доступ к наружной стене дома для технического его обслуживания и ремонта (мытья окон, ремонта фундамента, ремонта и покраски стен). Ею предпринимались попытки самостоятельно разрешить данную ситуацию с ответчиком, чтобы убрали забор, освободили сервитутное расстояние от любой постройки, однако ответчик отказался это сделать. Просила суд обременить сервитутом строение 14 по (адрес) со стороны владения 16 по (адрес) и освободить сервитут от забора путем демонтажа.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд обременить бессрочным сервитутом строение 14 по (адрес) со стороны владения 16 по (адрес) и предоставить право на государственную регистрацию сервитута в едином государственном реестре.
В судебное заседание истец Ш.Н. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Ш.Л., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Г.Н.И., ее представитель Л., действующая по доверенности, исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, в иске просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Ш.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заявлениях, адресованных суду, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Н.И. - Л. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Ш.Н. является собственником жилого (адрес) на основании договора дарения от (дата) г., заключенного между ФИО8 (даритель) и Ш.Н. (одаряемый).
На основании распоряжения главы г. Оренбурга N 2979-р от 22.08.2001 г., Ш.Н. является собственником земельного участка площадью 881 кв. м по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0245005, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно чертежу границ земельного участка по (адрес), от точки 10 до точки 1 участок граничит с земельным участком 16 по (адрес).
Земельный участок 16 по (адрес) с кадастровым номером 56:44:0245005:17 площадью 1 029 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права N от (дата), принадлежит на праве собственности по праву наследования по завещанию ответчику Г.Н.А.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по границе смежных земельных участков истца и ответчика последним возведен забор из профлиста. Согласно генеральному плану земельного участка Ш.Н. расстояние от стены принадлежащего ей жилого дома и земельного участка до границы составляет от 0,53 до 0,35 м.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылалась на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию и ремонт строения, так как ответчиком установлен забор вблизи жилого дома и доступ к одной из стен строения возможен только со стороны земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода по земельному участку ответчика между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд исходил из того, что установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам, а иные потребности истца в отношении принадлежащей ему недвижимости не подлежат обеспечению посредством установления сервитута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление сервитута на земельный участок ответчика будет нарушать права последнего как собственника земельного участка, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества и для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Таким образом, установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования жилым домом и проведения его ремонта без установления постоянного сервитута, необходимость ремонта сама по себе не может являться основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий для проведения ремонта строения истец вправе требовать их устранения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)