Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации городского поселения "Яхрома" и администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Я.,
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 229 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что он является собственником указанного земельного участка нормативной площадью 1 500 кв. м. В конце 2013 г. он провел работы по межеванию земельного участка и было установлено, что фактическая площадь участка составляет 2 229 кв. м. Он пользуется земельным участком площадью 2 229 кв. м более 15 лет, в ином порядке оформить право собственности он не имеет возможности, поэтому вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции истец свой иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал, представив письменные возражения на него.
Представитель ответчика - администрации городского поселения "Яхрома" Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на иск.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении искового требования отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 15 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что истцу постановлением главы администрации Подъячевского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 07 октября 1993 года N 295 был выделен земельный участок площадью 0,15 га в д. Сафоново для ведения садоводства и огородничества. Право собственности на данный участок истцом не зарегистрировано. В конце 2013 г. истец выразил намерение осуществить кадастровый учет земельного участка и при проведении работ по межеванию границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 2 229 кв. м.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд указал на то, что у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, который он вправе оформить в установленном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядке в собственность бесплатно.
Сведения в кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка должны быть внесены о площади земельного участка из правоустанавливающего документа, т.е. постановления главы администрации Подъячевского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 07 октября 1993 года N 295 в размере 1 500 кв. м. Доказательств предоставления истцу земельного участка площадью 2 229 кв. м истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 2 229 кв. м.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Я. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за истцом права на дополнительный земельный участок площадью 729 кв. м бесплатно.
Пункт 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавший возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 той же статьи, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с указанной статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, Федеральным законом от 21.12.2009 года N ФЗ-334 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу.
На дополнительном земельном участке площадью 729 кв. м объектов недвижимости, принадлежащих истцу не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-03 испрашиваемый истцом земельный участок площадью 729 кв. м может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, дополнительный земельный участок площадью 729 кв. м не может быть предоставлен в собственность истцу в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11911/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11911/2014
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу истца Я. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации городского поселения "Яхрома" и администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Я.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2 229 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что он является собственником указанного земельного участка нормативной площадью 1 500 кв. м. В конце 2013 г. он провел работы по межеванию земельного участка и было установлено, что фактическая площадь участка составляет 2 229 кв. м. Он пользуется земельным участком площадью 2 229 кв. м более 15 лет, в ином порядке оформить право собственности он не имеет возможности, поэтому вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции истец свой иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск не признал, представив письменные возражения на него.
Представитель ответчика - администрации городского поселения "Яхрома" Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив письменные возражения на иск.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении искового требования отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 15 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что истцу постановлением главы администрации Подъячевского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 07 октября 1993 года N 295 был выделен земельный участок площадью 0,15 га в д. Сафоново для ведения садоводства и огородничества. Право собственности на данный участок истцом не зарегистрировано. В конце 2013 г. истец выразил намерение осуществить кадастровый учет земельного участка и при проведении работ по межеванию границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 2 229 кв. м.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд указал на то, что у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, который он вправе оформить в установленном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядке в собственность бесплатно.
Сведения в кадастровый паспорт в отношении спорного земельного участка должны быть внесены о площади земельного участка из правоустанавливающего документа, т.е. постановления главы администрации Подъячевского сельского Совета Дмитровского района Московской области от 07 октября 1993 года N 295 в размере 1 500 кв. м. Доказательств предоставления истцу земельного участка площадью 2 229 кв. м истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 2 229 кв. м.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Я. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за истцом права на дополнительный земельный участок площадью 729 кв. м бесплатно.
Пункт 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавший возможность государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, указанный в пункте 1 той же статьи, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с указанной статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка, Федеральным законом от 21.12.2009 года N ФЗ-334 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу.
На дополнительном земельном участке площадью 729 кв. м объектов недвижимости, принадлежащих истцу не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-03 испрашиваемый истцом земельный участок площадью 729 кв. м может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, дополнительный земельный участок площадью 729 кв. м не может быть предоставлен в собственность истцу в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)