Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУ "Администрация города Тулуна", МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления недействующим, о признании отказа в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет незаконным и необоснованным, о возложении на МУ "Администрация города Тулуна" обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет и направлении проекта договора с предложением о заключении договора аренды на срок 49 лет, о взыскании государственной пошлины в размере <...>,
с апелляционной жалобой К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года,
Истец К., обратившись в суд с иском, указал, что является собственником нежилого здания пункта проката спортивного инвентаря 1-й очереди, спортивно-оздоровительного комплекса "О", расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008.
Здание находится на земельном участке площадью 943 кв.м. Постановлением мэра города Тулуна от <...> N 387 для эксплуатации нежилого здания истцу утверждены материалы инвентаризации земельного участка.
15.03.2011 К. обратился к ответчику - МУ "Администрация города Тулуна" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду вышеуказанного земельного участка.
17.03.2011 К. уточнил цели использования данного земельного участка, о чем представил ответчику дополнительное заявление.
06.03.2012 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет. При этом ответчик предложил заключить договор аренды на срок от 1 года до 5 лет, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования - "город Тулун", которые ограничивают оборот земель в зонах отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом.
С учетом уточнения иска истец просил суд:
- - признать подпункт 18.15 пункта 18 раздела VII Правил землепользования и застройки муниципального образования - "город Тулун", утвержденных решением Думы городского округа от 07.12.2011 N 65 ДГО, недействительным;
- - признать отказ МУ "Администрация города Тулуна" от 06.03.2012 <...> в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым <...> по адресу: <...> в долгосрочную аренду на срок 49 лет незаконным и необоснованным;
- - обязать МУ "Администрация города Тулуна" принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым <...> по адресу: <...> в долгосрочную аренду на срок 49 лет и направить истцу проект договора с предложением о заключении договора аренды на срок 49 лет, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <...>.
Определением суда от 22.06.2012 по делу в качестве соответчика привлечена МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун".
Решением суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к вопросам местного значения не относится ограничение в обороте земельных участков и право на ограничение сроков аренды земельных участков. Заявитель не согласен с суждениями суда о том, что спорный земельный участок находится в пределах водного объекта - обводненного карьера. Из содержания кадастрового паспорта следует, что земельный участок находится на землях поселения, сведений о нахождении на участке водного объекта не имеется.
Вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков ограничен, и поэтому данный участок может быть предоставлен в аренду сроком не более 5 лет, не основывается на законе.
Полагает, что суд, делая суждения о том, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет мотивирован соблюдением баланса частных и публичных интересов, не указывает, в чем заключается нарушение прав и интересов третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Супонькина В.С. и представитель ответчика - МУ "Администрация города Тулуна" О. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения К., представителя истца З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ "Администрация города Тулуна" О., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 15.03.2011 истец К. обратился с письменным заявлением к мэру городского округа муниципального образования - "город Тулун" о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В дополнении к заявлению от 17.03.2011 К. указал, что земельный участок будет использоваться для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса "О", который находится в его собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7435/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУ "Администрация города Тулуна", МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун" о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления недействующим, о признании отказа в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет незаконным и необоснованным, о возложении на МУ "Администрация города Тулуна" обязанности принять решение о предоставлении истцу земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет и направлении проекта договора с предложением о заключении договора аренды на срок 49 лет, о взыскании государственной пошлины в размере <...>,
с апелляционной жалобой К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года,
установила:
Истец К., обратившись в суд с иском, указал, что является собственником нежилого здания пункта проката спортивного инвентаря 1-й очереди, спортивно-оздоровительного комплекса "О", расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008.
Здание находится на земельном участке площадью 943 кв.м. Постановлением мэра города Тулуна от <...> N 387 для эксплуатации нежилого здания истцу утверждены материалы инвентаризации земельного участка.
15.03.2011 К. обратился к ответчику - МУ "Администрация города Тулуна" с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду вышеуказанного земельного участка.
17.03.2011 К. уточнил цели использования данного земельного участка, о чем представил ответчику дополнительное заявление.
06.03.2012 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду на срок 49 лет. При этом ответчик предложил заключить договор аренды на срок от 1 года до 5 лет, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования - "город Тулун", которые ограничивают оборот земель в зонах отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом.
С учетом уточнения иска истец просил суд:
- - признать подпункт 18.15 пункта 18 раздела VII Правил землепользования и застройки муниципального образования - "город Тулун", утвержденных решением Думы городского округа от 07.12.2011 N 65 ДГО, недействительным;
- - признать отказ МУ "Администрация города Тулуна" от 06.03.2012 <...> в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым <...> по адресу: <...> в долгосрочную аренду на срок 49 лет незаконным и необоснованным;
- - обязать МУ "Администрация города Тулуна" принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым <...> по адресу: <...> в долгосрочную аренду на срок 49 лет и направить истцу проект договора с предложением о заключении договора аренды на срок 49 лет, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <...>.
Определением суда от 22.06.2012 по делу в качестве соответчика привлечена МУ "Дума городского округа муниципального образования - "город Тулун".
Решением суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к вопросам местного значения не относится ограничение в обороте земельных участков и право на ограничение сроков аренды земельных участков. Заявитель не согласен с суждениями суда о том, что спорный земельный участок находится в пределах водного объекта - обводненного карьера. Из содержания кадастрового паспорта следует, что земельный участок находится на землях поселения, сведений о нахождении на участке водного объекта не имеется.
Вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков ограничен, и поэтому данный участок может быть предоставлен в аренду сроком не более 5 лет, не основывается на законе.
Полагает, что суд, делая суждения о том, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет мотивирован соблюдением баланса частных и публичных интересов, не указывает, в чем заключается нарушение прав и интересов третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Супонькина В.С. и представитель ответчика - МУ "Администрация города Тулуна" О. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения К., представителя истца З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ "Администрация города Тулуна" О., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 15.03.2011 истец К. обратился с письменным заявлением к мэру городского округа муниципального образования - "город Тулун" о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В дополнении к заявлению от 17.03.2011 К. указал, что земельный участок будет использоваться для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса "О", который находится в его собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)