Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому
в удовлетворении заявления С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя М. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об оценке здания по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года и судебного пристава-исполнителя Г. за <Номер обезличен> об оценке здания по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> М. об оценке вещи или имущественного права; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Г. об оценке вещи или имущественного права, указывая, что оспариваемыми постановлениями принята рыночная стоимость двух объектов недвижимости. Полагает, что имеется несоответствие результатов оценки арестованного имущества с его реальной рыночной стоимостью, а именно является значительно ниже реальной рыночной цены имущества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", УФССП России по Республике Коми.
Представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании просил заявление С. оставить без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" участия в судебном заседании не приняли.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Т. от <Дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении С. о взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитных платежей в размере....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару М. от <Дата обезличена>. наложен арест на имущество С.:... здание сельскохозяйственного назначения, площадью... кв. м, расположенное в <Адрес обезличен>;... здание сельскохозяйственного назначения, площадью... кв. м, расположенное в г<Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару М. составлены акты описи и ареста имущества С.:... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м с предварительной оценкой....;... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м с предварительной оценкой....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару М. от <Дата обезличена>. оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. принят отчет об оценке рыночной стоимости... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м, расположенного в <Адрес обезличен> в размере....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. принят отчет об оценке рыночной стоимости... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м, расположенного в <Адрес обезличен> в размере....
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С., суд, приведя положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что у заявителя не имеется права на оспаривание оценки имущества путем обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, а результаты оценки имущества С. в установленном законом порядке не оспаривались, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава соответствуют закону.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Анализ положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена цена такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
Из содержания отчетов оценщика... и принятых судебным приставом-исполнителем, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества С. была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающих коэффициентов, а именно с учетом поправки на вынужденность продажи объекта оценки (коэффициент...) и фиксированного (желаемого) периода экспозиции объекта оценки (...).
При таких обстоятельствах, определенная с применением дополнительных условий стоимость объектов недвижимости не может быть признана рыночной стоимостью, указанной в отчетах об оценке и нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.
Кроме того, согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. рыночная стоимость объекта недвижимости - здания сельхозназначения, площадью... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> составляет.... с учетом НДС и.... без учета НДС; согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. рыночная стоимость объекта недвижимости - здания сельхозназначения, площадью... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> составляет.... с учетом НДС и.... без учета НДС.
Судебный пристав-исполнитель исключил налог на добавленную стоимость, и установил в оспариваемых постановлениях об оценке вещи или имущественного права стоимость объектов недвижимости в размере.... и....
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Из положений п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Исходя из системного анализа перечисленных норм законодательства, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе дополнительно облагать имущество должника налогом на добавленную стоимость и уменьшать его стоимость на сумму налога.
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку судебного пристава-исполнителя в постановлениях об оценке вещи или имущественного права от <Дата обезличена>. на принятие отчетов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., поскольку в материалах исполнительного производства, которые представлены судебной коллегии для обозрения, таких отчетов не содержится. К материалам исполнительного производства приобщены отчеты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., на которых судебная коллегия обосновывает свои выводы.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления С. подлежит отмене с принятием нового решения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. об оценке вещи или имущественного права.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время стоимость объекта оценки для торгов не может быть установлена на основании оспариваемых постановлений.
Согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.
Как следует из ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанный шестимесячный срок истек <Дата обезличена> года, оцененные объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, что является основанием для проведения повторной оценки и также свидетельствует о нарушении прав заявителя в настоящее время оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. об оценке объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> в размере....; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. об оценке объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> в размере....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-284/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-284/2014
Судья: Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года, по которому
в удовлетворении заявления С. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя М. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об оценке здания по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года и судебного пристава-исполнителя Г. за <Номер обезличен> об оценке здания по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> М. об оценке вещи или имущественного права; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Г. об оценке вещи или имущественного права, указывая, что оспариваемыми постановлениями принята рыночная стоимость двух объектов недвижимости. Полагает, что имеется несоответствие результатов оценки арестованного имущества с его реальной рыночной стоимостью, а именно является значительно ниже реальной рыночной цены имущества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", УФССП России по Республике Коми.
Представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании просил заявление С. оставить без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" участия в судебном заседании не приняли.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Т. от <Дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении С. о взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитных платежей в размере....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару М. от <Дата обезличена>. наложен арест на имущество С.:... здание сельскохозяйственного назначения, площадью... кв. м, расположенное в <Адрес обезличен>;... здание сельскохозяйственного назначения, площадью... кв. м, расположенное в г<Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару М. составлены акты описи и ареста имущества С.:... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м с предварительной оценкой....;... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м с предварительной оценкой....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару М. от <Дата обезличена>. оценка арестованного имущества для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику...
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. принят отчет об оценке рыночной стоимости... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м, расположенного в <Адрес обезличен> в размере....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. принят отчет об оценке рыночной стоимости... здания сельскохозяйственного назначения, нежилого, площадью... кв. м, расположенного в <Адрес обезличен> в размере....
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований С., суд, приведя положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что у заявителя не имеется права на оспаривание оценки имущества путем обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, а результаты оценки имущества С. в установленном законом порядке не оспаривались, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава соответствуют закону.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Анализ положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена цена такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
Из содержания отчетов оценщика... и принятых судебным приставом-исполнителем, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества С. была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающих коэффициентов, а именно с учетом поправки на вынужденность продажи объекта оценки (коэффициент...) и фиксированного (желаемого) периода экспозиции объекта оценки (...).
При таких обстоятельствах, определенная с применением дополнительных условий стоимость объектов недвижимости не может быть признана рыночной стоимостью, указанной в отчетах об оценке и нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.
Кроме того, согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. рыночная стоимость объекта недвижимости - здания сельхозназначения, площадью... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> составляет.... с учетом НДС и.... без учета НДС; согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. рыночная стоимость объекта недвижимости - здания сельхозназначения, площадью... кв. м по адресу: <Адрес обезличен> составляет.... с учетом НДС и.... без учета НДС.
Судебный пристав-исполнитель исключил налог на добавленную стоимость, и установил в оспариваемых постановлениях об оценке вещи или имущественного права стоимость объектов недвижимости в размере.... и....
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Из положений п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Исходя из системного анализа перечисленных норм законодательства, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе дополнительно облагать имущество должника налогом на добавленную стоимость и уменьшать его стоимость на сумму налога.
Судебная коллегия считает ошибочной ссылку судебного пристава-исполнителя в постановлениях об оценке вещи или имущественного права от <Дата обезличена>. на принятие отчетов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., поскольку в материалах исполнительного производства, которые представлены судебной коллегии для обозрения, таких отчетов не содержится. К материалам исполнительного производства приобщены отчеты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., на которых судебная коллегия обосновывает свои выводы.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления С. подлежит отмене с принятием нового решения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. об оценке вещи или имущественного права.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время стоимость объекта оценки для торгов не может быть установлена на основании оспариваемых постановлений.
Согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.
Как следует из ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанный шестимесячный срок истек <Дата обезличена> года, оцененные объекты недвижимости должника на торгах не реализованы, что является основанием для проведения повторной оценки и также свидетельствует о нарушении прав заявителя в настоящее время оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. об оценке объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> в размере....; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Г. от <Дата обезличена>. об оценке объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> в размере....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)