Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Щелковский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Р. к Ю. об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Ю. к Р. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Р., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Ю. об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0020317:16, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>. С целью определения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате землеустроительных работ были определены границы земельного участка, между тем, в регистрации изменений объекта недвижимости отказано, в том числе по причине отказа собственника смежного земельного участка - Ю., согласовать границу участка истца. Представлено заявление о том, что имеется спор о границах земельного участка. Просит установить местоположение границ земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N 50:14:0020317:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, по фактическому пользованию.
Ю. обратился в Щелковский суд <данные изъяты> со встречными требованиями к Р. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, взыскать судебные расходы.
В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка N 60, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, смежного с земельным участком Р. Летом 2000 года Р-вы возвели забор, который расположили на земельном участке Ю., лишив последнего возможности пользоваться частью земельного участка. Просит обязать Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав за счет собственных средств забор, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.
Ю. в судебном заседании исковые требования Р. не признал.
Представитель Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок N 50:14:0020317:16, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с законодательством РФ.
Собственником смежного земельного участка N 60, расположенного по тому же адресу, является Ю.
С целью регистрации изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости, Р. обратилась к кадастровому инженеру. Между тем, при подготовке межевого плана Ю. отказался согласовать смежную границу земельного участка Р. с границей принадлежащего ему земельного участка, поскольку полагает, что забор истца по основному иску расположен на принадлежащем ему земельном участке, о чем представил заявление.
Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б. В соответствии с определением суда от <данные изъяты> проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная к исполнению тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта, осмотр и выполненные замеры, показали, что участок Р. имеет четко обозначенные границы, отделяющие ее земельный участок от других забором. На территории земельного участка расположены строения и жилой дом. Участок Ю. имеет четко обозначенные границы, отделяющие его земельный участок от других забором. На территории земельного участка расположены строения и жилой дом. Между спорными земельными участками установлен металлический забор на бетонном основании.
По результатам обмера, площадь земельного участка Р. по фактическому пользованию составляет 2841 кв. м.
Площадь земельного участка Ю. по фактическому пользованию составляет 2622 кв. м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, серия 50 АА номер 451135 от <данные изъяты> и Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 760, площадь земельного участка которым владеет Р. составляет 2500 кв. м.
В соответствии с Постановлением администрации Огудневского сельского совета от <данные изъяты> и Свидетельством о праве на собственность на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> года, площадь земельного участка ответчика по основному иску равна 2500 кв. м <данные изъяты> земельного участка Ю. составляет 2622 кв. м.
Кроме того, в восточной части земельного участка <данные изъяты> (западная часть участка N 60/1) имеет место несоответствия границ, определенных на 1991 год, и фактических границ земельных участков сторон. Площадь данного несоответствия составляет 117 кв. м (III обозначено на плане). Данное несоответствие выражается в сдвиге смежной границы между участками в сторону земельного участка N 60/1. Положение смежной границы определялось исходя из местоположения опор электропередач.
Смежная граница, согласно экспертному заключению, должна быть передвинута от т. 16 к т. 15 на 3,33 м и от т. 24 к т. 25 на 3,52 м (в сторону земельного участка N 67).
Таким образом, экспертом установлено, что смежная граница земельных участков смещена вглубь земельного участка Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место самозахват Р. части земельного участка ответчика по основному иску.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Кроме того, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному об истребовании части земельного участка ответчика по основному иску из незаконного владения истца путем переноса забора Р. вглубь своего земельного участка.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, границы земельных участков сторон установлены судом следующим образом.
Также судом первой инстанции установлено, что Р. были согласованны оставшиеся смежные границы по фактическому пользованию, границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Огуднево, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:14:0020317:16, имеют следующий вид: площадь земельного участка 2719 кв. м: От т. 1 до т. 14 северо-восток 76,97 кв. м, от т. 14 до т. 18 юго-восток 35,82 м, от т. 18 до т. 4 юго-запад 20,98 м, от т. 4 до т. 5 юго-запад 0,81 м, от т. 5 до т. 6 юго-запад 54,76 м, от т. 6 до т. 1 северо-запад 35,17 м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020317:72, принадлежащего Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 2500 кв. м.
Учитывая перенос смежной границы с земельным участком N 67, фактические границы, а также границы соседних земельных участков учтенных в ГКН, площадь земельного участка <данные изъяты> составит 2732 кв. м.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Огуднево, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:14:0020317:72, должна составлять 2500 кв. м, в связи с чем подлежит корректировке, а границы земельного участка должны иметь следующий вид: площадь земельного участка 2500 кв. м: От т. 14 до т. 2 северо-восток 3,32 м, от т. 2 до т. 13 северо-восток 5,35 м, от т. 13 до т. 12 северо-восток 3,39 м, от т. 12 до т. 11 северо-восток 57,7 м, от т. 11 до т. 15 северо-восток 1,59 м, от т. 15 до т. 16 юго-восток 34,6 м, от т. 16 до т. 3 юго-запад 66,71 м, от т. 3 до т. 17 юго-запад 1,23, от т. 17 до т. 18 юго-запад 2,56 м, от т. 18 до т. 14 северо-запад 35,82 м, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют разрешение на перенос границы с землями общего пользования с противоположной стороны от смежной с Р. границы (от т. 10 до т. 9).
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 36, 304, 305 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Щелковский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Р. к Ю. об установлении границ земельного участка, и по встречному иску Ю. к Р. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Р., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Ю. об установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0020317:16, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>. С целью определения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате землеустроительных работ были определены границы земельного участка, между тем, в регистрации изменений объекта недвижимости отказано, в том числе по причине отказа собственника смежного земельного участка - Ю., согласовать границу участка истца. Представлено заявление о том, что имеется спор о границах земельного участка. Просит установить местоположение границ земельного участка, площадью 2500 кв. м с кадастровым номером N 50:14:0020317:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, по фактическому пользованию.
Ю. обратился в Щелковский суд <данные изъяты> со встречными требованиями к Р. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, взыскать судебные расходы.
В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка N 60, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, смежного с земельным участком Р. Летом 2000 года Р-вы возвели забор, который расположили на земельном участке Ю., лишив последнего возможности пользоваться частью земельного участка. Просит обязать Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав за счет собственных средств забор, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения.
Ю. в судебном заседании исковые требования Р. не признал.
Представитель Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок N 50:14:0020317:16, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с законодательством РФ.
Собственником смежного земельного участка N 60, расположенного по тому же адресу, является Ю.
С целью регистрации изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости, Р. обратилась к кадастровому инженеру. Между тем, при подготовке межевого плана Ю. отказался согласовать смежную границу земельного участка Р. с границей принадлежащего ему земельного участка, поскольку полагает, что забор истца по основному иску расположен на принадлежащем ему земельном участке, о чем представил заявление.
Для разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б. В соответствии с определением суда от <данные изъяты> проведена дополнительная судебная экспертиза, порученная к исполнению тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта, осмотр и выполненные замеры, показали, что участок Р. имеет четко обозначенные границы, отделяющие ее земельный участок от других забором. На территории земельного участка расположены строения и жилой дом. Участок Ю. имеет четко обозначенные границы, отделяющие его земельный участок от других забором. На территории земельного участка расположены строения и жилой дом. Между спорными земельными участками установлен металлический забор на бетонном основании.
По результатам обмера, площадь земельного участка Р. по фактическому пользованию составляет 2841 кв. м.
Площадь земельного участка Ю. по фактическому пользованию составляет 2622 кв. м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, серия 50 АА номер 451135 от <данные изъяты> и Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 760, площадь земельного участка которым владеет Р. составляет 2500 кв. м.
В соответствии с Постановлением администрации Огудневского сельского совета от <данные изъяты> и Свидетельством о праве на собственность на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> года, площадь земельного участка ответчика по основному иску равна 2500 кв. м <данные изъяты> земельного участка Ю. составляет 2622 кв. м.
Кроме того, в восточной части земельного участка <данные изъяты> (западная часть участка N 60/1) имеет место несоответствия границ, определенных на 1991 год, и фактических границ земельных участков сторон. Площадь данного несоответствия составляет 117 кв. м (III обозначено на плане). Данное несоответствие выражается в сдвиге смежной границы между участками в сторону земельного участка N 60/1. Положение смежной границы определялось исходя из местоположения опор электропередач.
Смежная граница, согласно экспертному заключению, должна быть передвинута от т. 16 к т. 15 на 3,33 м и от т. 24 к т. 25 на 3,52 м (в сторону земельного участка N 67).
Таким образом, экспертом установлено, что смежная граница земельных участков смещена вглубь земельного участка Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место самозахват Р. части земельного участка ответчика по основному иску.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Кроме того, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному об истребовании части земельного участка ответчика по основному иску из незаконного владения истца путем переноса забора Р. вглубь своего земельного участка.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, границы земельных участков сторон установлены судом следующим образом.
Также судом первой инстанции установлено, что Р. были согласованны оставшиеся смежные границы по фактическому пользованию, границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Огуднево, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:14:0020317:16, имеют следующий вид: площадь земельного участка 2719 кв. м: От т. 1 до т. 14 северо-восток 76,97 кв. м, от т. 14 до т. 18 юго-восток 35,82 м, от т. 18 до т. 4 юго-запад 20,98 м, от т. 4 до т. 5 юго-запад 0,81 м, от т. 5 до т. 6 юго-запад 54,76 м, от т. 6 до т. 1 северо-запад 35,17 м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020317:72, принадлежащего Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Огуднево, <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 2500 кв. м.
Учитывая перенос смежной границы с земельным участком N 67, фактические границы, а также границы соседних земельных участков учтенных в ГКН, площадь земельного участка <данные изъяты> составит 2732 кв. м.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Огуднево, <данные изъяты>, кадастровый номер 50:14:0020317:72, должна составлять 2500 кв. м, в связи с чем подлежит корректировке, а границы земельного участка должны иметь следующий вид: площадь земельного участка 2500 кв. м: От т. 14 до т. 2 северо-восток 3,32 м, от т. 2 до т. 13 северо-восток 5,35 м, от т. 13 до т. 12 северо-восток 3,39 м, от т. 12 до т. 11 северо-восток 57,7 м, от т. 11 до т. 15 северо-восток 1,59 м, от т. 15 до т. 16 юго-восток 34,6 м, от т. 16 до т. 3 юго-запад 66,71 м, от т. 3 до т. 17 юго-запад 1,23, от т. 17 до т. 18 юго-запад 2,56 м, от т. 18 до т. 14 северо-запад 35,82 м, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют разрешение на перенос границы с землями общего пользования с противоположной стороны от смежной с Р. границы (от т. 10 до т. 9).
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 36, 304, 305 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)