Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению К. к У.А. об установлении границы между земельными участками
по частной жалобе К.
на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить К. ее исковое заявление к У.А. об установлении границы между земельными участками.
Разъяснить истцу К., что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к У.А. об установлении границы между их земельными участками в точках н4-н5-н6-н7-н8-н4, согласно межевого плана от 08.12.2012 года, с учетом плана границ, каталога координат границ земельного участка, подготовленного ООО "Агентство недвижимости", указывая на то, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы составляет 85 кв. м.
Определением судьи от 28 мая 2013 г. исковое заявление К. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2013 г. устранить недостатки, указанные в этом определении (указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, конкретизировать исковые требования, указав точки в которых истец просит установить границы, либо точки в которых просит установить свой земельный участок).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, выслушав К., а также У.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.
При принятии определения судом первой инстанции, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены истцом.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении не определено в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не конкретизированы исковые требования, а именно, не указаны точки, в которых истец просит установить границы, либо точки, в которых просит установить свой земельный участок.
Иных оснований для оставления искового заявления предусмотренных ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судьей не приведено.
Между тем, вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела. Так, в уточненном исковом заявлении указано на наличие спора о границах между земельными участками сторон, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы составляет 85 кв. м в точках н4-н5-н6-н7-н8-н4, согласно межевого плана от 08.12.2012 года, с учетом плана границ, каталога координат границ земельного участка, подготовленного ООО "Агентство недвижимости".
В связи с этим, уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании. Кроме этого, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении - об обоснованности предъявленного иска, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии приема искового заявления к производству суда.
При таких данных видно, что оснований для возвращения искового заявления применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.
Из изложенного следует, что судом допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления К. к У.А. об установлении границы между земельными участками - отменить, направить материал в Манский районный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7271/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении границы между земельными участками возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7271/2013
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению К. к У.А. об установлении границы между земельными участками
по частной жалобе К.
на определение Манского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить К. ее исковое заявление к У.А. об установлении границы между земельными участками.
Разъяснить истцу К., что возвращение искового заявления не препятствует ее повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к У.А. об установлении границы между их земельными участками в точках н4-н5-н6-н7-н8-н4, согласно межевого плана от 08.12.2012 года, с учетом плана границ, каталога координат границ земельного участка, подготовленного ООО "Агентство недвижимости", указывая на то, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы составляет 85 кв. м.
Определением судьи от 28 мая 2013 г. исковое заявление К. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2013 г. устранить недостатки, указанные в этом определении (указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, конкретизировать исковые требования, указав точки в которых истец просит установить границы, либо точки в которых просит установить свой земельный участок).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, выслушав К., а также У.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.
При принятии определения судом первой инстанции, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены истцом.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении не определено в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не конкретизированы исковые требования, а именно, не указаны точки, в которых истец просит установить границы, либо точки, в которых просит установить свой земельный участок.
Иных оснований для оставления искового заявления предусмотренных ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судьей не приведено.
Между тем, вышеуказанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела. Так, в уточненном исковом заявлении указано на наличие спора о границах между земельными участками сторон, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы составляет 85 кв. м в точках н4-н5-н6-н7-н8-н4, согласно межевого плана от 08.12.2012 года, с учетом плана границ, каталога координат границ земельного участка, подготовленного ООО "Агентство недвижимости".
В связи с этим, уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании. Кроме этого, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении - об обоснованности предъявленного иска, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а не на стадии приема искового заявления к производству суда.
При таких данных видно, что оснований для возвращения искового заявления применительно к ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.
Из изложенного следует, что судом допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления К. к У.А. об установлении границы между земельными участками - отменить, направить материал в Манский районный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)