Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" генерального директора Трофимовой Н.Н. (протокол общего собрания участников общества от 25.09.2012), Борисенко И.А. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4011/2013,
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Перевалка, АБЗ, ОГРН 1025300990406 (далее - Общество), о взыскании 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием без правовых оснований земельного участка площадью 21 549 кв. м с кадастровым номером 53:02:0041601:39, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с.п. Железковское, за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 16.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что коэффициент, установленный решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 24.11.2011 N 102 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельный участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков на 2012 год" (далее - Решение N 102) и использованный Департаментом при расчете взысканного с Общества неосновательного обогащения, необоснованно завышен; суды не исследовали факт соответствия (несоответствия) Решения N 102, а также постановления администрации Новгородской области от 30.12.2011 N 752 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Новгородской области" (далее - Постановление N 752) федеральному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, Департамент попросил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2012 N 2340 аренды недвижимого имущества областной собственности, в том числе зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору, для использования в целях выполнения работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Новгородской области.
В соответствии с пунктом 1.3 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно.
По акту приема-передачи от 15.06.2012 недвижимое имущество передано арендатору.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с.п. Железковское, относящемся к землям промышленности и находящемся в собственности Новгородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 53-АА N 319011).
Пунктом 3.2.10 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположено переданное в аренду имущество.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период действия договора аренды недвижимого имущества использовало земельный участок площадью 21 549 кв. м с кадастровым номером 53:02:0041601:39 без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего: истец арендует объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, следовательно, осуществляет пользование участком и обязан оплачивать такое пользование; так как в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за пользование землей, то в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы; истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности в Новгородской области; в силу статьи 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Департамент в иске сослался на то, что поскольку объекты недвижимости, арендуемые Обществом, расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0041601:39 и Общество не оформило правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования, то Общество обязано заплатить неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы за весь названный участок.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество использует весь спорный участок, что этот участок сформирован исключительно под объектами недвижимости, арендованными Обществом с учетом площади, необходимой для их использования. В договоре аренды объектов недвижимости не указано, на каком участке эти объекты расположены, а только предписано Обществу оформить договор аренды участка или его части, занятой объектами. Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции в отзыве на иск указывало на то, что арендуемыми им объектами занята только четвертая часть спорного участка с учетом площади, необходимой для их использования, и вида деятельности Общества. Однако суды обеих инстанций этот довод не проверили и не указали, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт использования Обществом всей площади спорного участка.
Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что коэффициент за пользование участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50% от кадастровой стоимости участка (далее - Кп 50), установленный Решением N 102 для определения арендной платы и использованный Департаментом при расчете неосновательного обогащения, необоснованно завышен; Решение N 102 и Постановление N 752, которым утверждена новая кадастровая стоимость спорного участка на 2012 год, превышающая в несколько раз размер кадастровой стоимости, установленной в предыдущие годы, не соответствуют федеральному законодательству и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582); размер арендной платы, установленный с использованием Кп 50, составляет 50% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, что значительно выше, чем арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и имеющие те же категории и вид разрешенного использования.
Отклоняя доводы Общества, суды указали, что поскольку Решение N 102 не обжаловано в суд в порядке, установленном статьей 13 ГК РФ, и не признано недействительным, то Департамент правомерно руководствовался им при расчете неосновательного обогащения.
Между тем суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.12.2012 N 15837/11, согласно которой применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, установленным Постановлением N 582.
Следует отметить, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим Решения N 102 в части установления Кп 50 (дело N А44-5018/2013). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2014 отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2014, которым было прекращено производство по указанному делу, и направил это дело на новое рассмотрение по существу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; установить, какая часть спорного земельного участка занята арендованными Обществом объектами недвижимости с учетом площади, необходимой для их использования; соответствуют ли нормативные правовые акты, на основании которых Департамент произвел расчет неосновательного обогащения, основным принципах и подходам, приведенным в Постановлении N 582; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А44-4011/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4011/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А44-4011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" генерального директора Трофимовой Н.Н. (протокол общего собрания участников общества от 25.09.2012), Борисенко И.А. (доверенность от 08.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4011/2013,
установил:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Перевалка, АБЗ, ОГРН 1025300990406 (далее - Общество), о взыскании 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием без правовых оснований земельного участка площадью 21 549 кв. м с кадастровым номером 53:02:0041601:39, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с.п. Железковское, за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 16.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что коэффициент, установленный решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 24.11.2011 N 102 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельный участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков на 2012 год" (далее - Решение N 102) и использованный Департаментом при расчете взысканного с Общества неосновательного обогащения, необоснованно завышен; суды не исследовали факт соответствия (несоответствия) Решения N 102, а также постановления администрации Новгородской области от 30.12.2011 N 752 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Новгородской области" (далее - Постановление N 752) федеральному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, Департамент попросил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2012 N 2340 аренды недвижимого имущества областной собственности, в том числе зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору, для использования в целях выполнения работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Новгородской области.
В соответствии с пунктом 1.3 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно.
По акту приема-передачи от 15.06.2012 недвижимое имущество передано арендатору.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с.п. Железковское, относящемся к землям промышленности и находящемся в собственности Новгородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 53-АА N 319011).
Пунктом 3.2.10 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположено переданное в аренду имущество.
Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период действия договора аренды недвижимого имущества использовало земельный участок площадью 21 549 кв. м с кадастровым номером 53:02:0041601:39 без правоустанавливающих документов и не оплачивало землепользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего: истец арендует объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, следовательно, осуществляет пользование участком и обязан оплачивать такое пользование; так как в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за пользование землей, то в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы; истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности в Новгородской области; в силу статьи 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Департамент в иске сослался на то, что поскольку объекты недвижимости, арендуемые Обществом, расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0041601:39 и Общество не оформило правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый этими объектами и необходимый для их использования, то Общество обязано заплатить неосновательное обогащение, рассчитанное в размере арендной платы за весь названный участок.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество использует весь спорный участок, что этот участок сформирован исключительно под объектами недвижимости, арендованными Обществом с учетом площади, необходимой для их использования. В договоре аренды объектов недвижимости не указано, на каком участке эти объекты расположены, а только предписано Обществу оформить договор аренды участка или его части, занятой объектами. Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции в отзыве на иск указывало на то, что арендуемыми им объектами занята только четвертая часть спорного участка с учетом площади, необходимой для их использования, и вида деятельности Общества. Однако суды обеих инстанций этот довод не проверили и не указали, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт использования Обществом всей площади спорного участка.
Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что коэффициент за пользование участками, относящимися к категории земель промышленности вне населенных пунктов, в размере 50% от кадастровой стоимости участка (далее - Кп 50), установленный Решением N 102 для определения арендной платы и использованный Департаментом при расчете неосновательного обогащения, необоснованно завышен; Решение N 102 и Постановление N 752, которым утверждена новая кадастровая стоимость спорного участка на 2012 год, превышающая в несколько раз размер кадастровой стоимости, установленной в предыдущие годы, не соответствуют федеральному законодательству и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582); размер арендной платы, установленный с использованием Кп 50, составляет 50% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, что значительно выше, чем арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и имеющие те же категории и вид разрешенного использования.
Отклоняя доводы Общества, суды указали, что поскольку Решение N 102 не обжаловано в суд в порядке, установленном статьей 13 ГК РФ, и не признано недействительным, то Департамент правомерно руководствовался им при расчете неосновательного обогащения.
Между тем суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 17.12.2012 N 15837/11, согласно которой применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, установленным Постановлением N 582.
Следует отметить, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим Решения N 102 в части установления Кп 50 (дело N А44-5018/2013). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2014 отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2014, которым было прекращено производство по указанному делу, и направил это дело на новое рассмотрение по существу.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; установить, какая часть спорного земельного участка занята арендованными Обществом объектами недвижимости с учетом площади, необходимой для их использования; соответствуют ли нормативные правовые акты, на основании которых Департамент произвел расчет неосновательного обогащения, основным принципах и подходам, приведенным в Постановлении N 582; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А44-4011/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)