Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения К.А. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.А., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области об установлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером К.А. при проведении комплекса работ по определению границ площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****; об отмене решения ФГБУ "ФКП Управление Росреестра" по Челябинской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, внесенные по результатам кадастровых работ земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является на основании договора дарения от 29.08.2012 собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. ****, д. ****.
Предыдущим собственником земельного участка Р.Н.В. (его матерью) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка было проведено межевание данного земельного участка кадастровым инженером К.А., однако, по мнению истца, оно было выполнено неверно, так как конфигурация земельного участка отличается от первичной, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю серии **** от 13.02.1998. Указывает на не правильность установления кадастровым инженером границы его земельного участка, а также утверждает о том, что его земельный участок стоит на кадастровом учете в других границах.
Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в результате кадастровой ошибки границы земельного участка с одной стороны проходят по соседнему земельному участку, а с другой уменьшают площадь предоставленного земельного участка.
Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд первой инстанции исковые требования Р. удовлетворил: отменил решение ФКП от 18.08.2012 о государственном кадастровом учете земельного участка с КН ****, произведенном на основании межевого плана от 05.07.2012, исключил из ГКН сведения о площади и о местоположении точек этого земельного участка.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что межевание было произведено в строгом соответствии с установленным порядком и требованиями закона. Р.Н.В. с границами и конфигурацией промежованного земельного участка согласилась, в связи с чем, проставила в межевом плане подписи. Дарение земельного участка в пользу истца Р. было произведено после межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Изменение границ земельного участка Р. повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственника смежного участка по ул. ****, 115.
Истец Р., иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения от 29.08.2012 является собственником земельного участка общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, находящегося по адресу: г. Челябинск, р-н Новосинеглазово, ул. ****, ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Р. в ЕГРП от 11.09.2012 общей площадью **** кв. м (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2012 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** по заявлению предыдущего собственника этого земельного участка Р.Н. были закоординированы межевые знаки поворотных точек, а именно углы забора и площадь участка по фактическому использованию этого земельного участка равной **** кв. м. Сведения об уточняемом земельном участке с характерными точками (н1 х592309,94 у2321183,12; н2х592302,10 у2321234,93; н3 х592280,88 у2321231,43; н4х592290,66 у2321179,06) внесены в ГКН 06.08.2012 на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером К.А. (л.д. 43 - 53). Таким образом, границы уточняемого земельного участка, собственником которого в июле 2012 года являлась Р.Н.В., обозначены координатами характерных точек.
Истец Р. обращаясь в суд с данным иском сослался на свидетельство на право собственности на землю от 1998 г. с приложением плана земельного участка, предусматривающего иные координаты характерных точек границ данного земельного участка, просил установить границы земельного участка с учетом представленного плана (л.д. 9).
Согласно представленного истцом межевого плана, выполненного кадастровым инженером П.А.Ю. 20.09.2013 с учетом представленного плана 1998 г. видно, что земельный участок истца в границах от точки 2 до точки 3 граничит со смежным земельным участком N ****, собственником которого является Н.Т.И. По данным межевого плана кадастрового инженера П.А.Ю. видно, что координаты характерных точек по смежной границе отражены на смежном земельном участке N **** (л.д. 19).
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора об установлении границы земельного участка по первичным документам, о чем также просил в исковом заявлении истец Ребус С.А.
В соответствии с абз. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, в рамках настоящего спора были заявлены требования об установлении кадастровой ошибки, фактически спор сводился к установлению границ земельного участка по первичным документам, однако такой спор судом первой инстанции не был разрешен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении комплекса работ 05.07.2012 кадастровым инженером К.А. при уточнении сведений о частях границы уточняемого земельного участка с КН ****, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка и местоположении точек земельного участка, является необоснованным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона решение суда об удовлетворении исковых требовании Ребуса С.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Р.С. к К.А.М., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Челябинской области об установлении кадастровой ошибки, допущенной при проведении комплекса работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****, отмены решения ФГБУ "ФКП Управления Росреестра от 18.08.2012 о ГКУ изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка, произведенных на основании межевого плана от 05.07.2012 и исключении этого земельного участка из ГКН - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4889/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-4889/2014
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения К.А. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.А., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области об установлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером К.А. при проведении комплекса работ по определению границ площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****; об отмене решения ФГБУ "ФКП Управление Росреестра" по Челябинской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, внесенные по результатам кадастровых работ земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является на основании договора дарения от 29.08.2012 собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. ****, д. ****.
Предыдущим собственником земельного участка Р.Н.В. (его матерью) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка было проведено межевание данного земельного участка кадастровым инженером К.А., однако, по мнению истца, оно было выполнено неверно, так как конфигурация земельного участка отличается от первичной, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю серии **** от 13.02.1998. Указывает на не правильность установления кадастровым инженером границы его земельного участка, а также утверждает о том, что его земельный участок стоит на кадастровом учете в других границах.
Истец Р. в судебное заседание не явился, его представитель А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в результате кадастровой ошибки границы земельного участка с одной стороны проходят по соседнему земельному участку, а с другой уменьшают площадь предоставленного земельного участка.
Ответчики в суде первой инстанции участия не принимали.
Суд первой инстанции исковые требования Р. удовлетворил: отменил решение ФКП от 18.08.2012 о государственном кадастровом учете земельного участка с КН ****, произведенном на основании межевого плана от 05.07.2012, исключил из ГКН сведения о площади и о местоположении точек этого земельного участка.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что межевание было произведено в строгом соответствии с установленным порядком и требованиями закона. Р.Н.В. с границами и конфигурацией промежованного земельного участка согласилась, в связи с чем, проставила в межевом плане подписи. Дарение земельного участка в пользу истца Р. было произведено после межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Изменение границ земельного участка Р. повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственника смежного участка по ул. ****, 115.
Истец Р., иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 4 статьи 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения от 29.08.2012 является собственником земельного участка общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, находящегося по адресу: г. Челябинск, р-н Новосинеглазово, ул. ****, ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Р. в ЕГРП от 11.09.2012 общей площадью **** кв. м (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2012 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** по заявлению предыдущего собственника этого земельного участка Р.Н. были закоординированы межевые знаки поворотных точек, а именно углы забора и площадь участка по фактическому использованию этого земельного участка равной **** кв. м. Сведения об уточняемом земельном участке с характерными точками (н1 х592309,94 у2321183,12; н2х592302,10 у2321234,93; н3 х592280,88 у2321231,43; н4х592290,66 у2321179,06) внесены в ГКН 06.08.2012 на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером К.А. (л.д. 43 - 53). Таким образом, границы уточняемого земельного участка, собственником которого в июле 2012 года являлась Р.Н.В., обозначены координатами характерных точек.
Истец Р. обращаясь в суд с данным иском сослался на свидетельство на право собственности на землю от 1998 г. с приложением плана земельного участка, предусматривающего иные координаты характерных точек границ данного земельного участка, просил установить границы земельного участка с учетом представленного плана (л.д. 9).
Согласно представленного истцом межевого плана, выполненного кадастровым инженером П.А.Ю. 20.09.2013 с учетом представленного плана 1998 г. видно, что земельный участок истца в границах от точки 2 до точки 3 граничит со смежным земельным участком N ****, собственником которого является Н.Т.И. По данным межевого плана кадастрового инженера П.А.Ю. видно, что координаты характерных точек по смежной границе отражены на смежном земельном участке N **** (л.д. 19).
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии спора об установлении границы земельного участка по первичным документам, о чем также просил в исковом заявлении истец Ребус С.А.
В соответствии с абз. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, в рамках настоящего спора были заявлены требования об установлении кадастровой ошибки, фактически спор сводился к установлению границ земельного участка по первичным документам, однако такой спор судом первой инстанции не был разрешен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии кадастровой ошибки, допущенной при проведении комплекса работ 05.07.2012 кадастровым инженером К.А. при уточнении сведений о частях границы уточняемого земельного участка с КН ****, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка и местоположении точек земельного участка, является необоснованным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
С учетом изложенных обстоятельств и требований закона решение суда об удовлетворении исковых требовании Ребуса С.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Р.С. к К.А.М., ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Челябинской области об установлении кадастровой ошибки, допущенной при проведении комплекса работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, п. Ново-Синеглазово, ул. ****, ****, отмены решения ФГБУ "ФКП Управления Росреестра от 18.08.2012 о ГКУ изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка, произведенных на основании межевого плана от 05.07.2012 и исключении этого земельного участка из ГКН - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)