Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 по делу N А11-1893/2013,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Денисов Д.Н. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (далее - ООО "ПИЛИГРИМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 1835 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, ул. 1-я Парковая, с кадастровым номером 33:17:000212:0199, равной его рыночной стоимости, в размере 3 597 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 185 000 руб. (80 000 руб. - оплата услуг представителя; 40 000 руб. - оплата услуг по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка; 65 000 руб. - оплата услуг по составлению экспертизы отчета).
Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление и взыскал с Учреждения в пользу ООО "ПИЛИГРИМ" 105 000 руб.
ООО "ПИЛИГРИМ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленная сумма в размере 80 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности и сложности рассмотрения дела.
ООО "ПИЛИГРИМ" считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, поскольку отложение рассмотрения дела является объективно необходимым процессуальным действием, осуществляемым судом в целях реализации задач судопроизводства.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на оплату посреднических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку данные услуги были непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ООО "ПИЛИГРИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном информационном письме указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении об оказании юридической помощи, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 28.01.2013 N 03, заключенный между ООО "Пилигрим" (доверитель) и Денисовым Дмитрием Николаевичем (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по иску к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; квитанции от 02.12.2013, 08.12.2013, 16.03.2013, 15.10.2013, 17.11.2013, 16.06.2013, 07.07.2013, 23.07.2013 (по 10 000 руб. каждая).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании расходов на оплату посреднических услуг в сумме 30 000 руб., выплаченных Половинкину Н.И. по договору от 18.11.2013, в том числе расходов на поездки в Москву, поскольку истцом не представлено доказательств связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 по делу N А11-1893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1893/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А11-1893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 по делу N А11-1893/2013,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Денисов Д.Н. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (далее - ООО "ПИЛИГРИМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 1835 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, г. Александров, ул. 1-я Парковая, с кадастровым номером 33:17:000212:0199, равной его рыночной стоимости, в размере 3 597 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 185 000 руб. (80 000 руб. - оплата услуг представителя; 40 000 руб. - оплата услуг по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка; 65 000 руб. - оплата услуг по составлению экспертизы отчета).
Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление и взыскал с Учреждения в пользу ООО "ПИЛИГРИМ" 105 000 руб.
ООО "ПИЛИГРИМ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленная сумма в размере 80 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности и сложности рассмотрения дела.
ООО "ПИЛИГРИМ" считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, поскольку отложение рассмотрения дела является объективно необходимым процессуальным действием, осуществляемым судом в целях реализации задач судопроизводства.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на оплату посреднических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку данные услуги были непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ООО "ПИЛИГРИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном информационном письме указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении об оказании юридической помощи, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 28.01.2013 N 03, заключенный между ООО "Пилигрим" (доверитель) и Денисовым Дмитрием Николаевичем (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по иску к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; квитанции от 02.12.2013, 08.12.2013, 16.03.2013, 15.10.2013, 17.11.2013, 16.06.2013, 07.07.2013, 23.07.2013 (по 10 000 руб. каждая).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании расходов на оплату посреднических услуг в сумме 30 000 руб., выплаченных Половинкину Н.И. по договору от 18.11.2013, в том числе расходов на поездки в Москву, поскольку истцом не представлено доказательств связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 по делу N А11-1893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)