Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12417/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Волгоградская обл.) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий с администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), возникших при заключении договора аренды земельного участка под прудом "Огуречный" с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 N 4, в котором просило исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении N 1 к договору из расчета арендной платы необходимость оплаты начиная с 05.07.2013; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы общества о том, что с учетом заявления администрации о пропуске срока для передачи разногласий на рассмотрение суда заявление не подлежало рассмотрению по существу, не основаны на нормах права. Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который ссылается общество, таких разъяснений не содержит.
Пропуск срока на обращение в суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы общества о том, что администрация не заявляла о пропуске срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.04.2015 N 306-ЭС15-4060 ПО ДЕЛУ N А12-12417/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-4060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12417/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (Волгоградская обл.) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл.) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий с администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), возникших при заключении договора аренды земельного участка под прудом "Огуречный" с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 N 4, в котором просило исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении N 1 к договору из расчета арендной платы необходимость оплаты начиная с 05.07.2013; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.01.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы общества о том, что с учетом заявления администрации о пропуске срока для передачи разногласий на рассмотрение суда заявление не подлежало рассмотрению по существу, не основаны на нормах права. Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который ссылается общество, таких разъяснений не содержит.
Пропуск срока на обращение в суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы общества о том, что администрация не заявляла о пропуске срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)