Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича,
апелляционное производство N 05АП-9692/2014
на решение от 23.05.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-1223/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича (ИНН 410100319045, ОГРНИП 305410108200072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства; об обязании произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мирзаев Равхат Иноятович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по заявлению от 12.11.2010, а также об обязании департамент произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что им не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в январе 2014 года. Ссылается на то, что заявление от 12.11.2010 N 08-00-00-11/4079 не было рассмотрено департаментом в установленные законом сроки.
Департамент по тексту представленного отзыва указал на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих решение суда, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.11.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 120 кв. м в районе ул. Озерная, 41 в г. Петропавловск-Камчатский и предварительном согласовании места размещения капитального объекта, в котором просил согласовать место размещения магазина мясной продукции, кафе, гостиницы.
31.08.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, в котором просил согласовать место размещения магазина продовольственных товаров (кафе). В заявлении указано предполагаемое место размещения объекта - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, указана площадь испрашиваемого земельного участка - 450 кв. м
15.02.2012 предприниматель обратился в министерство с уточненным заявлением к заявлению от 31.08.2011, в котором указал, что им испрашивается земельный участок для строительства здания социально-бытового назначения в районе ул. Озерная, 41, примерный размер испрашиваемого земельного участка составляет 800 кв. м.
Письмом от 03.10.2011 N 03/3689-01-08 и письмом от 24.02.2012 N 03/1482-01-08 указанные заявления были направлены министерством в департамент в целях обеспечения выбора земельного участка для строительства.
Сообщением от 21.05.2012 N 08-01-12/2014/12 департамент уведомил министерство о невозможности обеспечения выбора земельного участка для строительства здания социально-бытового назначения до проведения процедуры освобождения земельного участка от металлических гаражей.
Письмом от 18.12.2013 N 01-08-01/6597/13 департамент повторно уведомил третье лицо о невозможности осуществить процедуру выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.
В этой связи, рассмотрев заявления предпринимателя от 31.08.2011 и от 15.02.2012 по существу, министерство уведомило заявителя об отказе в размещении здания социально-бытового назначения на испрашиваемом земельном участке по ул. Озерная, 41, что было оформлено письмом от 30.12.2013 N 03/9353-01-09.
Посчитав, что его заявление об обеспечении выбора земельного участка от 12.11.2010 незаконно не было рассмотрено департаментом, что создало существенные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, Мирзаев Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по заявлению Мирзаева Р.И. от 12.11.2010.
Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с таковым.
По правилам подпункта 1 пункта 1 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с проведения работ по выбору земельного участка.
Анализ положений действующего законодательства показывает, что срок, в течение которого уполномоченному органу следует провести процедуру выбора земельного участка, Кодексом не установлен.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Соответственно после получения заявления предпринимателя у департамента возникла обязанность по его рассмотрению, в том числе в виде проведения работ по выбору земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также подготовки акта выбора с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в 30-дневный срок.
При этом на момент обращения предпринимателя полномочия по распоряжению земельными участками в административном центре Камчатского края для строительства объектов капитального назначения осуществлялись департаментом в соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденном решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р.
Так, согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.22 указанного Положения (в редакции от 21.04.2010) в компетенцию департамента в сфере земельных отношений входило предоставление и изъятие в установленном порядке земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации; передача в установленном порядке земельных участков в аренду, иное возмездное или безвозмездное пользование.
В свою очередь 22.11.2010 был принят Закон Камчатского края N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском" (далее - Закон N 506), в соответствии со статьей 2 которого распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства объектов капитального строительства было передано исполнительному органу государственной власти Камчатского края, осуществляющему функции по управлению государственным имуществом Камчатского края.
Согласно подпункту "г" пункта 13 части 2.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, министерство осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в государственной собственности Камчатского края или государственная собственность на которые не разграничена на территории Камчатского края, для размещения автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения.
Названный Закон вступил в действие с 01.12.2010.
Частью 2 статьи 3 Закона N 506 установлено, что если процедуры предоставления земельного участка в г. Петропавловске-Камчатском для строительства объектов капитального строительства начаты органами местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, но не завершены до вступления в силу настоящего Закона, дальнейшие процедуры по предоставлению указанного земельного участка осуществляются органом по управлению государственным имуществом Камчатского края в порядке, установленном федеральным законодательством.
Учитывая, что заявление Мирзаева Р.И. согласно штампу входящей корреспонденции поступило в департамент 12.11.2010, оно с учетом положений Закона N 59-ФЗ во взаимосвязи с переходными положениями Закона N 506 могло быть рассмотрено департаментом по существу только до 01.12.2010.
В случае не принятия какого-либо решения до указанной даты департаменту на основании части 1 статьи 3 Закона N 506 следовало передать документы для рассмотрения в министерство.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось департаментом в суде первой инстанции, заявление об обеспечении выбора земельного участка от 12.11.2010 не было рассмотрено департаментом до 01.12.2010, какая-либо передача обращения заявителя от 12.11.2010 в министерство не осуществлялась.
Таким образом, располагая сведениями о принятии Закона N 506, и, полагая, что департамент бездействует и не рассматривает заявление предпринимателя от 12.11.2010 по существу, заявителю следовало не позднее 01.03.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по не рассмотрению его заявления от 12.11.2010.
Фактически Мирзаев Р.И. обратился в арбитражный суд только 26.03.2014, то есть спустя 3 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял, настаивая на том, что он обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ему стало известно только 11.01.2014 после получения письма министерства от 30.12.2013 N 03/9353-01-09, коллегией отклоняется, поскольку указанный отказ явился результатом рассмотрения заявлений предпринимателя от 31.08.2011 и от 15.02.2012, направленных непосредственно в министерство и касающихся выбора земельного участка площадью 450 кв. м и 800 кв. м соответственно.
Между тем, как уже было указано, предметом настоящего спора является оспаривание бездействия департамента по заявлению предпринимателя от 12.11.2010 относительно выбора земельного участка площадью 120 кв. м в районе ул. Озерная, 41.
Ссылки предпринимателя на то, что он не обладал информацией об изменении компетенции департамента, тем более, что на протяжении 2011-2013 годов с ним продолжалась вестись переписка по выбору земельного участка в районе ул. Озерная, 41, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявлений от 31.08.2011 и от 15.02.2012 видно, что Мирзаеву Р.И. достоверно было известно о том, что полномочия по распоряжению земельными участками для целей строительства осуществляются министерством. Кроме того, сообщения о результатах рассмотрения его заявлений от 31.08.2011 и от 15.02.2012 направлялись в адрес Мирзаева Р.И. также министерством, а не департаментом.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявителю вплоть до 11.01.2014 не было известно о том, что его заявление от 12.11.2010 о выборе земельного участка площадью 120 кв. м не рассмотрено департаментом.
Указания заявителя жалобы на то, что только при рассмотрении дела N А24-198/2014 ему стало известно о факте не рассмотрения его заявления от 12.11.2010, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку названные обстоятельства были приведены Мирзаевым Р.И. в деле N А24-198/2014 в качестве обоснования использования земельного участка под торговым павильоном без правоустанавливающих документов на землю.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, не позднее января 2011 года должен был узнать о том, что действия по выбору земельного участка департаментом не выполнены, в связи с чем мог обратиться в департамент с целью получения соответствующих разъяснений, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие оснований для признания бездействия департамента незаконным свидетельствует об отсутствии оснований и для восстановления нарушенных прав заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в части госпошлины, уплаченной ошибочно не по месту совершения юридически значимого действия - возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Равхату Иноятовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А24-1223/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А24-1223/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича,
апелляционное производство N 05АП-9692/2014
на решение от 23.05.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-1223/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Равхата Иноятовича (ИНН 410100319045, ОГРНИП 305410108200072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства; об обязании произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мирзаев Равхат Иноятович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по заявлению от 12.11.2010, а также об обязании департамент произвести выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что им не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в январе 2014 года. Ссылается на то, что заявление от 12.11.2010 N 08-00-00-11/4079 не было рассмотрено департаментом в установленные законом сроки.
Департамент по тексту представленного отзыва указал на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих решение суда, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Департамент по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.11.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 120 кв. м в районе ул. Озерная, 41 в г. Петропавловск-Камчатский и предварительном согласовании места размещения капитального объекта, в котором просил согласовать место размещения магазина мясной продукции, кафе, гостиницы.
31.08.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, в котором просил согласовать место размещения магазина продовольственных товаров (кафе). В заявлении указано предполагаемое место размещения объекта - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, указана площадь испрашиваемого земельного участка - 450 кв. м
15.02.2012 предприниматель обратился в министерство с уточненным заявлением к заявлению от 31.08.2011, в котором указал, что им испрашивается земельный участок для строительства здания социально-бытового назначения в районе ул. Озерная, 41, примерный размер испрашиваемого земельного участка составляет 800 кв. м.
Письмом от 03.10.2011 N 03/3689-01-08 и письмом от 24.02.2012 N 03/1482-01-08 указанные заявления были направлены министерством в департамент в целях обеспечения выбора земельного участка для строительства.
Сообщением от 21.05.2012 N 08-01-12/2014/12 департамент уведомил министерство о невозможности обеспечения выбора земельного участка для строительства здания социально-бытового назначения до проведения процедуры освобождения земельного участка от металлических гаражей.
Письмом от 18.12.2013 N 01-08-01/6597/13 департамент повторно уведомил третье лицо о невозможности осуществить процедуру выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.
В этой связи, рассмотрев заявления предпринимателя от 31.08.2011 и от 15.02.2012 по существу, министерство уведомило заявителя об отказе в размещении здания социально-бытового назначения на испрашиваемом земельном участке по ул. Озерная, 41, что было оформлено письмом от 30.12.2013 N 03/9353-01-09.
Посчитав, что его заявление об обеспечении выбора земельного участка от 12.11.2010 незаконно не было рассмотрено департаментом, что создало существенные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, Мирзаев Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по заявлению Мирзаева Р.И. от 12.11.2010.
Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с таковым.
По правилам подпункта 1 пункта 1 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с проведения работ по выбору земельного участка.
Анализ положений действующего законодательства показывает, что срок, в течение которого уполномоченному органу следует провести процедуру выбора земельного участка, Кодексом не установлен.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Соответственно после получения заявления предпринимателя у департамента возникла обязанность по его рассмотрению, в том числе в виде проведения работ по выбору земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также подготовки акта выбора с приложением утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в 30-дневный срок.
При этом на момент обращения предпринимателя полномочия по распоряжению земельными участками в административном центре Камчатского края для строительства объектов капитального назначения осуществлялись департаментом в соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденном решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р.
Так, согласно пунктам 4.3.2 и 4.3.22 указанного Положения (в редакции от 21.04.2010) в компетенцию департамента в сфере земельных отношений входило предоставление и изъятие в установленном порядке земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации; передача в установленном порядке земельных участков в аренду, иное возмездное или безвозмездное пользование.
В свою очередь 22.11.2010 был принят Закон Камчатского края N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском" (далее - Закон N 506), в соответствии со статьей 2 которого распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства объектов капитального строительства было передано исполнительному органу государственной власти Камчатского края, осуществляющему функции по управлению государственным имуществом Камчатского края.
Согласно подпункту "г" пункта 13 части 2.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, министерство осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в государственной собственности Камчатского края или государственная собственность на которые не разграничена на территории Камчатского края, для размещения автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения.
Названный Закон вступил в действие с 01.12.2010.
Частью 2 статьи 3 Закона N 506 установлено, что если процедуры предоставления земельного участка в г. Петропавловске-Камчатском для строительства объектов капитального строительства начаты органами местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, но не завершены до вступления в силу настоящего Закона, дальнейшие процедуры по предоставлению указанного земельного участка осуществляются органом по управлению государственным имуществом Камчатского края в порядке, установленном федеральным законодательством.
Учитывая, что заявление Мирзаева Р.И. согласно штампу входящей корреспонденции поступило в департамент 12.11.2010, оно с учетом положений Закона N 59-ФЗ во взаимосвязи с переходными положениями Закона N 506 могло быть рассмотрено департаментом по существу только до 01.12.2010.
В случае не принятия какого-либо решения до указанной даты департаменту на основании части 1 статьи 3 Закона N 506 следовало передать документы для рассмотрения в министерство.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось департаментом в суде первой инстанции, заявление об обеспечении выбора земельного участка от 12.11.2010 не было рассмотрено департаментом до 01.12.2010, какая-либо передача обращения заявителя от 12.11.2010 в министерство не осуществлялась.
Таким образом, располагая сведениями о принятии Закона N 506, и, полагая, что департамент бездействует и не рассматривает заявление предпринимателя от 12.11.2010 по существу, заявителю следовало не позднее 01.03.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по не рассмотрению его заявления от 12.11.2010.
Фактически Мирзаев Р.И. обратился в арбитражный суд только 26.03.2014, то есть спустя 3 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял, настаивая на том, что он обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ему стало известно только 11.01.2014 после получения письма министерства от 30.12.2013 N 03/9353-01-09, коллегией отклоняется, поскольку указанный отказ явился результатом рассмотрения заявлений предпринимателя от 31.08.2011 и от 15.02.2012, направленных непосредственно в министерство и касающихся выбора земельного участка площадью 450 кв. м и 800 кв. м соответственно.
Между тем, как уже было указано, предметом настоящего спора является оспаривание бездействия департамента по заявлению предпринимателя от 12.11.2010 относительно выбора земельного участка площадью 120 кв. м в районе ул. Озерная, 41.
Ссылки предпринимателя на то, что он не обладал информацией об изменении компетенции департамента, тем более, что на протяжении 2011-2013 годов с ним продолжалась вестись переписка по выбору земельного участка в районе ул. Озерная, 41, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявлений от 31.08.2011 и от 15.02.2012 видно, что Мирзаеву Р.И. достоверно было известно о том, что полномочия по распоряжению земельными участками для целей строительства осуществляются министерством. Кроме того, сообщения о результатах рассмотрения его заявлений от 31.08.2011 и от 15.02.2012 направлялись в адрес Мирзаева Р.И. также министерством, а не департаментом.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявителю вплоть до 11.01.2014 не было известно о том, что его заявление от 12.11.2010 о выборе земельного участка площадью 120 кв. м не рассмотрено департаментом.
Указания заявителя жалобы на то, что только при рассмотрении дела N А24-198/2014 ему стало известно о факте не рассмотрения его заявления от 12.11.2010, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку названные обстоятельства были приведены Мирзаевым Р.И. в деле N А24-198/2014 в качестве обоснования использования земельного участка под торговым павильоном без правоустанавливающих документов на землю.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, не позднее января 2011 года должен был узнать о том, что действия по выбору земельного участка департаментом не выполнены, в связи с чем мог обратиться в департамент с целью получения соответствующих разъяснений, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие оснований для признания бездействия департамента незаконным свидетельствует об отсутствии оснований и для восстановления нарушенных прав заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в части госпошлины, уплаченной ошибочно не по месту совершения юридически значимого действия - возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Равхату Иноятовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)