Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1, 2. не явились, извещены 3. представителя Пахомова А.Г., доверенность от 23.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АВС девелопмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А21-7252/2014 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "АВС девелопмент"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград ", ООО "Стройтех"
о признании договора аренды недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131101:90, заключенного между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - Общество)
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сообщение о формировании земельного участка составлено и опубликовано с нарушением законодательства Российской Федерации; на неверное указание в договоре адреса земельного участка; неправомерность вывода суда о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку на участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отсутствуют.
Кроме того, истец считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131101:19, категория земель - земли населенных пунктов - под существующую производственно-складскую базу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012 39-АБ N 106609).
В жалобе истец указал, что спорный земельный участок служит территорией, используемой истцом для обслуживания складского комплекса.
Как установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.11.2013 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131101:90 площадью 690 кв. м, по ул. Индустриальной в Ленинградском районе г. Калининграда на срок до 29.10.2018 под автостоянку служебного легкового транспорта, о чем истец узнал, получив уведомление, адресованное прежнему собственнику производственно-складской базы - ИП Солодовникову М.В. с просьбой освободить спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора аренды нарушено его право на информирование, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сообщение о предоставлении земельного участка в аренду составлено с нарушением законодательства и прав неопределенного круга лиц, в том числе истца, поскольку в сообщении не обозначены ориентиры и границы участка, указана улица "Индустриальная", которой в городе Калининграде нет.
Рассматривая дело, суд установил, что информационное сообщение, которым Администрация уведомляла о планируемом предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 39:15:13111:90 под автостоянку служебного легкового транспорта по ул. Индустриальной, было опубликовано в специальном выпуске еженедельной Калининградской городской газеты "Гражданин" от 19.09.2013 N 40 (337), то есть информация о предоставлении спорного земельного участка была общедоступной и у истца отсутствовали препятствия в получении необходимых сведений о земельном участке и о подаче заявки на участие в торгах.
При этом, как правильно установлено судом, в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) уникальными характеристиками земельного участка являются кадастровый номер, площадь, описание границ земельного участка. Адрес земельного участка не является уникальной характеристикой земельного участка.
Договор содержит указание на кадастровый номер земельного участка, а в числе приложений к договору имеется план земельного участка с привязкой к существующим объектам недвижимости, то есть правовая неопределенность в отношении определения объекта аренды отсутствует.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца о том, что неверное указание адреса повлекло заблуждение относительно месторасположения земельного участка. Кроме того, согласно мотивированным объяснениям ответчика, адрес земельного участка указан верно.
Довод истца о том, что спорный участок предназначен для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, объекты истца расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 39:15:131101:19, который был сформирован для их использования.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанной статьей на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. По смыслу приведенной статьи не допускается произвольный отказ в предоставлении заинтересованному лицу в аренду испрашиваемого земельного участка при отсутствии иных претендентов на тот же земельный участок, соблюдении процедуры предоставления участка, отсутствии ограничений в отношении участка.
Истец не отрицает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
В Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка истец не обращался.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А21-7252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 13АП-3706/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7252/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А21-7252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1, 2. не явились, извещены 3. представителя Пахомова А.Г., доверенность от 23.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3706/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АВС девелопмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А21-7252/2014 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "АВС девелопмент"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрации городского округа "Город Калининград ", ООО "Стройтех"
о признании договора аренды недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131101:90, заключенного между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - Общество)
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Решением от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что сообщение о формировании земельного участка составлено и опубликовано с нарушением законодательства Российской Федерации; на неверное указание в договоре адреса земельного участка; неправомерность вывода суда о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку на участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отсутствуют.
Кроме того, истец считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:131101:19, категория земель - земли населенных пунктов - под существующую производственно-складскую базу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012 39-АБ N 106609).
В жалобе истец указал, что спорный земельный участок служит территорией, используемой истцом для обслуживания складского комплекса.
Как установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.11.2013 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131101:90 площадью 690 кв. м, по ул. Индустриальной в Ленинградском районе г. Калининграда на срок до 29.10.2018 под автостоянку служебного легкового транспорта, о чем истец узнал, получив уведомление, адресованное прежнему собственнику производственно-складской базы - ИП Солодовникову М.В. с просьбой освободить спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора аренды нарушено его право на информирование, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что сообщение о предоставлении земельного участка в аренду составлено с нарушением законодательства и прав неопределенного круга лиц, в том числе истца, поскольку в сообщении не обозначены ориентиры и границы участка, указана улица "Индустриальная", которой в городе Калининграде нет.
Рассматривая дело, суд установил, что информационное сообщение, которым Администрация уведомляла о планируемом предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 39:15:13111:90 под автостоянку служебного легкового транспорта по ул. Индустриальной, было опубликовано в специальном выпуске еженедельной Калининградской городской газеты "Гражданин" от 19.09.2013 N 40 (337), то есть информация о предоставлении спорного земельного участка была общедоступной и у истца отсутствовали препятствия в получении необходимых сведений о земельном участке и о подаче заявки на участие в торгах.
При этом, как правильно установлено судом, в силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) уникальными характеристиками земельного участка являются кадастровый номер, площадь, описание границ земельного участка. Адрес земельного участка не является уникальной характеристикой земельного участка.
Договор содержит указание на кадастровый номер земельного участка, а в числе приложений к договору имеется план земельного участка с привязкой к существующим объектам недвижимости, то есть правовая неопределенность в отношении определения объекта аренды отсутствует.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод истца о том, что неверное указание адреса повлекло заблуждение относительно месторасположения земельного участка. Кроме того, согласно мотивированным объяснениям ответчика, адрес земельного участка указан верно.
Довод истца о том, что спорный участок предназначен для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подлежит отклонению как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, объекты истца расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 39:15:131101:19, который был сформирован для их использования.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанной статьей на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. По смыслу приведенной статьи не допускается произвольный отказ в предоставлении заинтересованному лицу в аренду испрашиваемого земельного участка при отсутствии иных претендентов на тот же земельный участок, соблюдении процедуры предоставления участка, отсутствии ограничений в отношении участка.
Истец не отрицает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
В Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка истец не обращался.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А21-7252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)