Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Участок дороги к жилому дому истца включен в земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Бургановой Н.А., Кудымовой С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 18 августа 2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Щ. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> от 09.07.2012 г. с кадастровым номером <...> общей площадью 527 кв. м, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, признании незаконным постановление Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района N 43 от 23.03.2012 г. об утверждении схемы расположения, определения разрешенного использования и присвоении почтового адреса земельного участка, признании межевого плана на земельный участок недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании приватизации земельного участка недействительной и признании последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, проживает по данному адресу с 1989 года. По соседству с ней проживает ответчик по адресу: <...>. Возле домовладения ответчика проходит дорога, которой Щ. и ее семья пользовались на протяжении всего времени для прохода и проезда к месту проживания. В сентябре 2014 года ей стало известно, что ответчик Б.Г. приватизировала земельный участок около своего дома, в который вошла дорога, которой ее семья пользовалась длительное время. Ответчик огородила земельный участок, лишив ее семью возможности выходить из дома, проходить и проезжать к дому, использовать дорогу, которую недавно отремонтировали, при этом Б.Г. была не против ремонта дороги. Считает, что предоставление спорного земельного участка в собственность ответчика было осуществлено с нарушением закона, с ней не были согласованы границы предоставляемого земельного участка, как со смежным землепользователем. Просила суд признать предоставление спорного земельного участка в собственность ответчика незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> от 09.07.2012 г. с кадастровым номером <...> общей площадью 527 кв. м, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, признать незаконным постановление Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района N 43 от 23.03.2012 г. об утверждении схемы расположения, определения разрешенного использования и присвоении почтового адреса земельного участка, признать межевой план на земельный участок недействительным, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.
Ответчик Б.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Схема земельного участка утверждена постановлением администрации Вознесенского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 43. Считает, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не приводит доказательств, что является смежным землепользователем, по данным публичной кадастровой карты земельный участок истца не является смежным. Поскольку кадастровые работы выполнялись для подготовки документов для представления заявления о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка из земель муниципальной собственности, согласования местоположения границ образуемого земельного участка с земельным участком истца в данном случае не требовалось. Истец имеет самостоятельный проход и проезд к своему земельному участку и жилому дому. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, спорный земельный участок никогда не являлся дорогой общего пользования, местоположение границ данного участка не нарушает прав истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика М. доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснив, что земельный участок, принадлежащий Б.Г., относится к территориальной зоне жилой застройки, запретов, ограничений в использовании участка не установлено. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Управления Росреестра земельный участок Щ. не имеет общих границ с земельным участком Б.Г. Истец имеет минимум два самостоятельных прохода (проезда) к своему земельному участку. Доводы истца о ненадлежащем качестве благоустройства дорог не являются основанием для признания сделки недействительной. Считает пропущенным срок для обращения в суд для обжалования действий органов местного самоуправления и оспариванию изданных ими ненормативных правовых актов.
Представитель ответчика администрации Вознесенского сельского поселения О., с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нарушений в предоставлении земельного участка Б.Г. не имеется, сроки обжалования постановления администрации истекли.
Представитель Управления имущественных отношений и инфраструктуры Б.А. иск не признал, указав, что Б.Г. обратилась с заявлением на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. К заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка и документы о праве собственности на часть жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка заключен 09.07.2012 г., оснований для отказа Б.Г. в заключении договора купли-продажи не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе истец Щ., указывая, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Также указывает, что судом в нарушении требований закона не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом в качестве ответчиков ООО "ВСРЗ" (организация, проводившая спорное межевание) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии" по Пермскому краю, о привлечении в дело которых ею было указано при подаче уточнения к исковому заявлению.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Б.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и направленными на их переоценку, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Из материалов дела следует, что истец Щ. является собственником части одноэтажного кирпичного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кадастровый номер участка <...>, землеустроительные работы по межеванию не проводились.
Ответчик Б.Г. является собственником части одноэтажного жилого дома и земельного участка под частью блокированного жилого дома с придомовым участком, общей площадью 527 кв. м, расположенных по адресу: <...>, Верещагинского района Пермского края. Право собственности Б.Г. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N <...> от 09 июля 2012 года, заключенного между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Б.Г. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 27 июля 2012 года, присвоен кадастровый номер <...>, схема расположения земельного участка утверждена Постановлением администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края N 43 от 23 марта 2012 года, межевой план от 05.04.2012 г.
Обращаясь с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, истец сослалась на включение в договор купли-продажи части земельного участка, которым она и ее семья пользовались для прохода и проезда к своему дому.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N <...> с кадастровым номером <...> недействительным, не имеется.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании районного суда не было установлено обстоятельств, при которых установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Истцом было представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в ходе произведения выноса в натуру поворотных точек земельных участков с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчику и кадастровым номером N <...>, принадлежащем истцу, земельные участки имеют границу от т. 4 до т. 5, проходящую по перегородке между смежными надворными постройками. Из кадастрового паспорта домовладения истца следует, что линия соприкосновения земельных участков составляет 2 м 70 см.
Также в судебном заседании достоверно было установлено, что фактического наложения земельных участков и (или) изменения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ по инициативе ответчика, не допущено, т.е. местоположение границ спорного земельного участка не нарушает прав истца, а доказательств того, что при межевании земельного участка затронуты земли общего пользования, в судебном заседании добыто не было.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом районный суд правомерно не согласился с ссылкой истца, что данный участок являлся дорогой общего пользования - улицей <...>, поскольку спорный земельный участок является придомовой территорией, на которой находится жилой дом и хозяйственные постройки ответчика и земельный участок между ними нельзя отнести к месту общего пользования, которое не подлежит приватизации.
Показания свидетелей Л., Б., А. в судебном заседании о том, что длительный период времени пользовались проходом через земельный участок, расположенный вдоль жилого дома Б.Г. при посещении жилого дома Щ. также не свидетельствуют о принадлежности указанного участка земли к территории общего пользования.
Кроме того, из Правил землепользования и застройки МО "Вознесенское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края N 17/107, земельный участок ответчика относится к территориальной зоне жилой застройки, каких либо запретов и ограничений в использовании земельного участка не установлено.
Кроме этого, из представленной в суд сельским поселением информации следует, что истец имеет самостоятельные проход и проезд к своему земельному участку и жилому дому по улице <...>.
А поскольку районным судом было установлено, что спорный земельный участок никогда не являлся дорогой общего пользования, местоположение границ спорного земельного участка не нарушает прав истца и истцом не было представлено доказательств в обосновании иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенного между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Б.Г., а также в применении последствий недействительной сделки, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков о пропуске истцом сроков обращения в суд для обжалования действий органов местного самоуправления, указав, что главное требование истца вытекает из оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, срок исковой давности по которому не истек.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушении требований закона не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом в качестве ответчиков ООО "ВСРЗ" (организация, проводившая спорное межевание) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии" по Пермскому краю, о привлечении в дело которых ею было указано при подаче уточнения к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку из уточнения к исковому заявлению и протокола судебного заседания не усматривается, что было заявлено указанное требование или ходатайство.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, межевого плана, записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения, определении разрешенного использования, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Участок дороги к жилому дому истца включен в земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8494/2015
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Бургановой Н.А., Кудымовой С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 18 августа 2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Щ. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Щ. к Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <...> от 09.07.2012 г. с кадастровым номером <...> общей площадью 527 кв. м, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, признании незаконным постановление Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района N 43 от 23.03.2012 г. об утверждении схемы расположения, определения разрешенного использования и присвоении почтового адреса земельного участка, признании межевого плана на земельный участок недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании приватизации земельного участка недействительной и признании последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, проживает по данному адресу с 1989 года. По соседству с ней проживает ответчик по адресу: <...>. Возле домовладения ответчика проходит дорога, которой Щ. и ее семья пользовались на протяжении всего времени для прохода и проезда к месту проживания. В сентябре 2014 года ей стало известно, что ответчик Б.Г. приватизировала земельный участок около своего дома, в который вошла дорога, которой ее семья пользовалась длительное время. Ответчик огородила земельный участок, лишив ее семью возможности выходить из дома, проходить и проезжать к дому, использовать дорогу, которую недавно отремонтировали, при этом Б.Г. была не против ремонта дороги. Считает, что предоставление спорного земельного участка в собственность ответчика было осуществлено с нарушением закона, с ней не были согласованы границы предоставляемого земельного участка, как со смежным землепользователем. Просила суд признать предоставление спорного земельного участка в собственность ответчика незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> от 09.07.2012 г. с кадастровым номером <...> общей площадью 527 кв. м, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, признать незаконным постановление Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района N 43 от 23.03.2012 г. об утверждении схемы расположения, определения разрешенного использования и присвоении почтового адреса земельного участка, признать межевой план на земельный участок недействительным, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.
Ответчик Б.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Схема земельного участка утверждена постановлением администрации Вознесенского сельского поселения от 23 марта 2012 года N 43. Считает, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не приводит доказательств, что является смежным землепользователем, по данным публичной кадастровой карты земельный участок истца не является смежным. Поскольку кадастровые работы выполнялись для подготовки документов для представления заявления о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка из земель муниципальной собственности, согласования местоположения границ образуемого земельного участка с земельным участком истца в данном случае не требовалось. Истец имеет самостоятельный проход и проезд к своему земельному участку и жилому дому. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, спорный земельный участок никогда не являлся дорогой общего пользования, местоположение границ данного участка не нарушает прав истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика М. доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснив, что земельный участок, принадлежащий Б.Г., относится к территориальной зоне жилой застройки, запретов, ограничений в использовании участка не установлено. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты Управления Росреестра земельный участок Щ. не имеет общих границ с земельным участком Б.Г. Истец имеет минимум два самостоятельных прохода (проезда) к своему земельному участку. Доводы истца о ненадлежащем качестве благоустройства дорог не являются основанием для признания сделки недействительной. Считает пропущенным срок для обращения в суд для обжалования действий органов местного самоуправления и оспариванию изданных ими ненормативных правовых актов.
Представитель ответчика администрации Вознесенского сельского поселения О., с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нарушений в предоставлении земельного участка Б.Г. не имеется, сроки обжалования постановления администрации истекли.
Представитель Управления имущественных отношений и инфраструктуры Б.А. иск не признал, указав, что Б.Г. обратилась с заявлением на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. К заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка и документы о праве собственности на часть жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка заключен 09.07.2012 г., оснований для отказа Б.Г. в заключении договора купли-продажи не имелось.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе истец Щ., указывая, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Также указывает, что судом в нарушении требований закона не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом в качестве ответчиков ООО "ВСРЗ" (организация, проводившая спорное межевание) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии" по Пермскому краю, о привлечении в дело которых ею было указано при подаче уточнения к исковому заявлению.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Б.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и направленными на их переоценку, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Из материалов дела следует, что истец Щ. является собственником части одноэтажного кирпичного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кадастровый номер участка <...>, землеустроительные работы по межеванию не проводились.
Ответчик Б.Г. является собственником части одноэтажного жилого дома и земельного участка под частью блокированного жилого дома с придомовым участком, общей площадью 527 кв. м, расположенных по адресу: <...>, Верещагинского района Пермского края. Право собственности Б.Г. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N <...> от 09 июля 2012 года, заключенного между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Б.Г. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 27 июля 2012 года, присвоен кадастровый номер <...>, схема расположения земельного участка утверждена Постановлением администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края N 43 от 23 марта 2012 года, межевой план от 05.04.2012 г.
Обращаясь с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, истец сослалась на включение в договор купли-продажи части земельного участка, которым она и ее семья пользовались для прохода и проезда к своему дому.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка N <...> с кадастровым номером <...> недействительным, не имеется.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании районного суда не было установлено обстоятельств, при которых установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Истцом было представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в ходе произведения выноса в натуру поворотных точек земельных участков с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчику и кадастровым номером N <...>, принадлежащем истцу, земельные участки имеют границу от т. 4 до т. 5, проходящую по перегородке между смежными надворными постройками. Из кадастрового паспорта домовладения истца следует, что линия соприкосновения земельных участков составляет 2 м 70 см.
Также в судебном заседании достоверно было установлено, что фактического наложения земельных участков и (или) изменения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ по инициативе ответчика, не допущено, т.е. местоположение границ спорного земельного участка не нарушает прав истца, а доказательств того, что при межевании земельного участка затронуты земли общего пользования, в судебном заседании добыто не было.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом районный суд правомерно не согласился с ссылкой истца, что данный участок являлся дорогой общего пользования - улицей <...>, поскольку спорный земельный участок является придомовой территорией, на которой находится жилой дом и хозяйственные постройки ответчика и земельный участок между ними нельзя отнести к месту общего пользования, которое не подлежит приватизации.
Показания свидетелей Л., Б., А. в судебном заседании о том, что длительный период времени пользовались проходом через земельный участок, расположенный вдоль жилого дома Б.Г. при посещении жилого дома Щ. также не свидетельствуют о принадлежности указанного участка земли к территории общего пользования.
Кроме того, из Правил землепользования и застройки МО "Вознесенское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края N 17/107, земельный участок ответчика относится к территориальной зоне жилой застройки, каких либо запретов и ограничений в использовании земельного участка не установлено.
Кроме этого, из представленной в суд сельским поселением информации следует, что истец имеет самостоятельные проход и проезд к своему земельному участку и жилому дому по улице <...>.
А поскольку районным судом было установлено, что спорный земельный участок никогда не являлся дорогой общего пользования, местоположение границ спорного земельного участка не нарушает прав истца и истцом не было представлено доказательств в обосновании иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенного между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Б.Г., а также в применении последствий недействительной сделки, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ответчиков о пропуске истцом сроков обращения в суд для обжалования действий органов местного самоуправления, указав, что главное требование истца вытекает из оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, срок исковой давности по которому не истек.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушении требований закона не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом в качестве ответчиков ООО "ВСРЗ" (организация, проводившая спорное межевание) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии" по Пермскому краю, о привлечении в дело которых ею было указано при подаче уточнения к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку из уточнения к исковому заявлению и протокола судебного заседания не усматривается, что было заявлено указанное требование или ходатайство.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, данные доводы судом были исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)