Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Северского районного суда от 09.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Северского районного суда от 27.05.2014 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску П. к Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о возмещении стоимости неосновательного обогащения: наложен арест на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки степень готовности - 79%, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.
Решением Северского районного суда от 30.06.2014 г. иск П. к Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 г. решение Северского районного суда от 30.06.2014 г. отменено; в удовлетворении иска П. отказано.
Определением Северского районного суда от 09.10.2014 г. удовлетворено заявление Л. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Северского районного суда от 27.05.2014 г.
В частной жалобе М. просит определение от 09.10.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, М. указывает в частной жалобе, что при рассмотрении и разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства П. об отложении судебного заседания.
Между тем, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
При этом согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Вместе с тем М., ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение процессуальных прав П., выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства, полномочиями по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции не наделен; П. определение суда от 09.10.2014 г. в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловано.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав М. в результате отказа в удовлетворении заявленного П. ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование жалобы М. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер
Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При указанным обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, а также учитывая существо вынесенного 09 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Л.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы М. и к отмене определения Северского районного суда от 09.10.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северского районного суда от 09.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26382/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26382/14
Судья: Макаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Северского районного суда от 09.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Северского районного суда от 27.05.2014 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску П. к Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о возмещении стоимости неосновательного обогащения: наложен арест на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки степень готовности - 79%, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.
Решением Северского районного суда от 30.06.2014 г. иск П. к Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2014 г. решение Северского районного суда от 30.06.2014 г. отменено; в удовлетворении иска П. отказано.
Определением Северского районного суда от 09.10.2014 г. удовлетворено заявление Л. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Северского районного суда от 27.05.2014 г.
В частной жалобе М. просит определение от 09.10.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, М. указывает в частной жалобе, что при рассмотрении и разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства П. об отложении судебного заседания.
Между тем, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.
При этом согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Вместе с тем М., ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение процессуальных прав П., выразившееся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства, полномочиями по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции не наделен; П. определение суда от 09.10.2014 г. в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловано.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав М. в результате отказа в удовлетворении заявленного П. ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.
В обоснование жалобы М. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер
Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При указанным обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, а также учитывая существо вынесенного 09 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Л.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы М. и к отмене определения Северского районного суда от 09.10.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северского районного суда от 09.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)