Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Садовники-73" - Шеховцов Д.С., доверенность от 05.11.2013 б/н;
- от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Кадыков А.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 22496/2013;
- от третьего лица - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" - Менжерес Д.А., доверенность от 20.02.2013 б/н;
- от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Важина А.Н., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-925/13,
рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 31 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Садовники-73"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО "Краснохолмский камвольный комбинат",
2) Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "Садовники-73" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок от 11.10.2013 г. N 14/067/2013-160, об обязании осуществить государственную регистрацию изменения арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, заявление ООО "Садовники-73" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, изложенное в письме N 14/067/2013-160 от 11.10.2013, об отказе в государственной регистрации изменений арендатора в договоре аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005. удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005 г. с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на ООО "Садовники-73".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик полагает, что суды, применяя нормы земельного (ст. 35 ЗК РФ) и гражданского законодательства (ст. 552 ГК РФ), а также ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришли к неправомерным выводам, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно должно подаваться заявление о государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом.
В данном случае, Управление полагает, регистрационные действия квалифицируются как регистрация сделки в пользу нового лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, Управление Росреестра по г. Москве настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Департамент городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве.
ООО "Садовники-73", ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 17, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 77-77-11/089/2011-817 от 27.10.2011.
Указанное здание приобретено Обществом на основании договора купли- продажи здания от 19.09.2011, заключенного с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".
ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" заключило договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005 занятого указанным выше зданием по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 17, с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 77-77-14/007/2005-720 от 22.07.2005.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, занятого таким объектом недвижимого имущества и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
На основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве является незаконным, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Согласно статье 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшей на момент обращения Заявителя к Ответчику, при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменении арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости его прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка в силу прямого указания закона.
Суды, установив при рассмотрении спора, что заявитель приобрел указанное здание у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на основании договора купли-продажи от 19.09.2011. Земельный участок в момент перехода права собственности на здание к заявителю, находился в аренде у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005. Земельный участок находится под пятном застройки приобретенного здании, таким образом право аренды заявителя на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 17, возникло в силу закона.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-161529/13-82-1417, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф05-10017/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161529/13-82-1417
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-161529/13-82-1417
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Садовники-73" - Шеховцов Д.С., доверенность от 05.11.2013 б/н;
- от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Кадыков А.Ю., доверенность от 30.12.2013 N 22496/2013;
- от третьего лица - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" - Менжерес Д.А., доверенность от 20.02.2013 б/н;
- от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Важина А.Н., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-925/13,
рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 31 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 29 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "Садовники-73"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО "Краснохолмский камвольный комбинат",
2) Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "Садовники-73" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок от 11.10.2013 г. N 14/067/2013-160, об обязании осуществить государственную регистрацию изменения арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, заявление ООО "Садовники-73" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, изложенное в письме N 14/067/2013-160 от 11.10.2013, об отказе в государственной регистрации изменений арендатора в договоре аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005. удовлетворено, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию изменения арендатора в договоре аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005 г. с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на ООО "Садовники-73".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик полагает, что суды, применяя нормы земельного (ст. 35 ЗК РФ) и гражданского законодательства (ст. 552 ГК РФ), а также ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришли к неправомерным выводам, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно должно подаваться заявление о государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом.
В данном случае, Управление полагает, регистрационные действия квалифицируются как регистрация сделки в пользу нового лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, Управление Росреестра по г. Москве настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Департамент городского имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве.
ООО "Садовники-73", ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 17, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 77-77-11/089/2011-817 от 27.10.2011.
Указанное здание приобретено Обществом на основании договора купли- продажи здания от 19.09.2011, заключенного с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".
ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" заключило договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005 занятого указанным выше зданием по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 17, с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации N 77-77-14/007/2005-720 от 22.07.2005.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, занятого таким объектом недвижимого имущества и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
На основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации Управления Росреестра по Москве является незаконным, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Согласно статье 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшей на момент обращения Заявителя к Ответчику, при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменении арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости его прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка в силу прямого указания закона.
Суды, установив при рассмотрении спора, что заявитель приобрел указанное здание у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на основании договора купли-продажи от 19.09.2011. Земельный участок в момент перехода права собственности на здание к заявителю, находился в аренде у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-028723 от 11.05.2005. Земельный участок находится под пятном застройки приобретенного здании, таким образом право аренды заявителя на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 17, возникло в силу закона.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-161529/13-82-1417, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)