Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в постановке на учет по причине того, что его супруг был зарегистрирован по месту жительства, что говорит о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан А.Л.С. и Ф.Э.Ю. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район РБ О.Т.А. в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка и обязать Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район РБ устранить нарушения прав О.Т.А. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
О.Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка, по следующим основаниям.
<дата> О.Т.А. было подано в администрацию муниципального района Уфимский район РБ заявление о постановки ее на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка.
<дата>, спустя <данные изъяты> месяцев из Управления земельных и имущественных отношений администрации МР Уфимский район РБ, пришел ответ об отказе в постановке на учет, по причине того, что супруг заявителя, был зарегистрирован по месту жительства <дата>, что говорит о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Просит признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации МР Уфимский район РБ в постановке на учет для однократно и бесплатно предоставления земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представители администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан А.Л.С. и Ф.Э.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Брак О.Т.А. с О.Е.В. зарегистрирован <дата>, однако О.Е.В. был прописан по месту жительства истца лишь <дата>, то есть прямо перед подачей заявления <дата> на постановку на учет для однократного бесплатного получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по категории молодая семья. Таким образом, регистрация О.Е.Н. не может расцениваться как воссоединение семьи, а является намеренным ухудшением жилищных условий.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено, что <дата> О.Т.А. обратилась в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о постановке ее на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка. Заявление, согласно входящего штампа, получено ответчиком <дата>.
До <дата> информации по рассмотрению своего заявления О.Т.А. не имела, после чего она письменно обратилась в администрацию с просьбой известить о принятом решении.
<дата>, спустя около шести месяцев из Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, пришел ответ об отказе в постановке на учет, по причине того, что супруг заявителя, был зарегистрирован по месту жительства <дата>, что говорит о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий муниципального органа, отказавшего заявителю в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка, так как умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий заявитель не совершала.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Положениями статьи 53 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу данной нормы отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учете.
Из материалов дела следует, что заявитель с супругом являются молодой семьей, брак зарегистрировали <дата>, оба супруга не достигли возраста <данные изъяты> лет. До регистрации брака супруг О.Е.В. был зарегистрирован не у родственников. Дом ему не принадлежал, право пользования данным жилым помещением не установлено, в собственности какой-либо недвижимости он не имеет.
После регистрации брака <дата> О.В.Е. был вынужден зарегистрироваться к супруге.
Материалами дела подтверждено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты, в настоящее время заявитель проживает в составе семьи из трех человек с матерью и супругом.
В соответствии с Конституцией РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан на самостоятельный выбор своего места жительства не может быть ограничено иначе, чем на основаниях, предусмотренных законом.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственнику жилого помещения право предоставить его для проживания другому лицу. Очевидно, что в круг этих лиц включается супруг собственника.
В силу положений статьи 1 Семейного кодекса РФ семья находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Разрешение внутрисемейных вопросов осуществляется по взаимному согласию.
Определение места жительства членов семьи является внутрисемейным вопросом, который должен разрешаться по взаимному согласию.
Принятое членами семьи решение по вопросам личной и семейной жизни в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) должно уважаться публичными властями, за исключением случаев, когда вмешательство государства предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принятие членами семьи взаимосогласованного решения проживать в одном жилом помещении не противоречит публичным интересам, а значит не должно вызывать со стороны государства противодействия.
Проживание О.В.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в силу императивности положений статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возлагало на него обязанность зарегистрироваться по месту жительства.
Возложенную законом обязанность О.В.Е. исполнил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия супругов О-вых не свидетельствуют о намеренном ухудшении ими своих жилищных условий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации супругами О-выми права на совместное проживание, ведение общего хозяйства.
Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, если ухудшение жилищных условий граждан произошло не искусственно, а вследствие изменения семейного положения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и возложил обязанность на орган местного самоуправления вновь рассмотреть заявление О.Т.А. на предмет нуждаемости в жилом помещении с учетом нормы обеспеченности, приходящейся на одного члена семьи заявителя.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата> без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан А.Л.С. и Ф.Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.04.2015 N 33-6290/2015
Требование: О признании неправомерным отказа в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю было отказано в постановке на учет по причине того, что его супруг был зарегистрирован по месту жительства, что говорит о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-6290/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан А.Л.С. и Ф.Э.Ю. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район РБ О.Т.А. в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка и обязать Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР Уфимский район РБ устранить нарушения прав О.Т.А. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
О.Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка, по следующим основаниям.
<дата> О.Т.А. было подано в администрацию муниципального района Уфимский район РБ заявление о постановки ее на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка.
<дата>, спустя <данные изъяты> месяцев из Управления земельных и имущественных отношений администрации МР Уфимский район РБ, пришел ответ об отказе в постановке на учет, по причине того, что супруг заявителя, был зарегистрирован по месту жительства <дата>, что говорит о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Просит признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации МР Уфимский район РБ в постановке на учет для однократно и бесплатно предоставления земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представители администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан А.Л.С. и Ф.Э.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Брак О.Т.А. с О.Е.В. зарегистрирован <дата>, однако О.Е.В. был прописан по месту жительства истца лишь <дата>, то есть прямо перед подачей заявления <дата> на постановку на учет для однократного бесплатного получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по категории молодая семья. Таким образом, регистрация О.Е.Н. не может расцениваться как воссоединение семьи, а является намеренным ухудшением жилищных условий.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав О.Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено, что <дата> О.Т.А. обратилась в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о постановке ее на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка. Заявление, согласно входящего штампа, получено ответчиком <дата>.
До <дата> информации по рассмотрению своего заявления О.Т.А. не имела, после чего она письменно обратилась в администрацию с просьбой известить о принятом решении.
<дата>, спустя около шести месяцев из Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, пришел ответ об отказе в постановке на учет, по причине того, что супруг заявителя, был зарегистрирован по месту жительства <дата>, что говорит о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий муниципального органа, отказавшего заявителю в постановке на учет для однократного бесплатного предоставления земельного участка, так как умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий заявитель не совершала.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Положениями статьи 53 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу данной нормы отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учете.
Из материалов дела следует, что заявитель с супругом являются молодой семьей, брак зарегистрировали <дата>, оба супруга не достигли возраста <данные изъяты> лет. До регистрации брака супруг О.Е.В. был зарегистрирован не у родственников. Дом ему не принадлежал, право пользования данным жилым помещением не установлено, в собственности какой-либо недвижимости он не имеет.
После регистрации брака <дата> О.В.Е. был вынужден зарегистрироваться к супруге.
Материалами дела подтверждено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из одной комнаты, в настоящее время заявитель проживает в составе семьи из трех человек с матерью и супругом.
В соответствии с Конституцией РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан на самостоятельный выбор своего места жительства не может быть ограничено иначе, чем на основаниях, предусмотренных законом.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственнику жилого помещения право предоставить его для проживания другому лицу. Очевидно, что в круг этих лиц включается супруг собственника.
В силу положений статьи 1 Семейного кодекса РФ семья находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Разрешение внутрисемейных вопросов осуществляется по взаимному согласию.
Определение места жительства членов семьи является внутрисемейным вопросом, который должен разрешаться по взаимному согласию.
Принятое членами семьи решение по вопросам личной и семейной жизни в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) должно уважаться публичными властями, за исключением случаев, когда вмешательство государства предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принятие членами семьи взаимосогласованного решения проживать в одном жилом помещении не противоречит публичным интересам, а значит не должно вызывать со стороны государства противодействия.
Проживание О.В.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в силу императивности положений статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возлагало на него обязанность зарегистрироваться по месту жительства.
Возложенную законом обязанность О.В.Е. исполнил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия супругов О-вых не свидетельствуют о намеренном ухудшении ими своих жилищных условий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации супругами О-выми права на совместное проживание, ведение общего хозяйства.
Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, если ухудшение жилищных условий граждан произошло не искусственно, а вследствие изменения семейного положения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и возложил обязанность на орган местного самоуправления вновь рассмотреть заявление О.Т.А. на предмет нуждаемости в жилом помещении с учетом нормы обеспеченности, приходящейся на одного члена семьи заявителя.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата> без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан А.Л.С. и Ф.Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)