Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Ареал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Ареал" - Гридасовой Н.Л. (доверенность от 10.03.2007), от закрытого акционерного общества Торгово-производственная фирма "Имидж" - Овчинникова В.И. (доверенность от 15.12.2006),
установил:
закрытое акционерное общество Торгово-производственная фирма "Имидж" (далее - ЗАО ТПФ "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-торговая компания "Ареал" (далее - ЗАО ПТК "Ареал") о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах, установленных планом границ объекта землеустройства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица 60 лет Октября, 13А, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр-М".
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении первоначального требования на требование об установлении границ земельных участков, землепользователями которых являются истец и ответчик, по закоординированным точкам (л.д. 43-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 исковые требования ЗАО ТПФ "Имидж" удовлетворены: границы земельных участков, расположенных по адресу: город Миасс, улица 60 лет Октября, 13А, между ЗАО ТПФ "Имидж" и ЗАО ПТК "Ареал" установлены в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе ЗАО ПТК "Ареал" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд при вынесении решения сослался на пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу, пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которого не регулируют спорные правоотношения. Заявитель считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что вывод суда о недоказанности ответчиком довода о приобретении им прав на навес, не соответствует материалам дела и законодательству. Навес к зданию склада приобретен в составе склада как его конструктивная часть. Технический паспорт на здание склада не противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция). Границы арендованного заявителем земельного участка должны определяться с учетом расположения навеса. Кроме того, податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.
ЗАО ТПФ "Имидж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - администрации Миасского городского округа, не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением администрации города Миасса N 996-2 от 05.10.1992 ЗАО ТПФ "Имидж" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для размещения базы площадью 2,94 га, расположенный по адресу: город Миасс, улица 60 лет Октября, 13.
На основании указанного постановления выдан государственный акт N 443 (л.д. 6-8).
В соответствии с договором купли-продажи N 20 от 28.10.1996 (л.д. 45-48) ЗАО ТПФ "Имидж" произвело продажу нежилого здания железобетонного склада 4 площадью 1679,7 кв. м с прилегающими инженерными сетями акционерному обществу закрытого типа "Кармин" (далее - АОЗТ "Кармин").
По договору купли-продажи N 65 от 22.10.1998 АОЗТ "Кармин" произвело отчуждение здания склада ЗАО ПТК "Ареал".
В связи с отчуждением входящих в состав базы объектов недвижимости и соответствующим предоставлением новым собственникам земельных участков границы и площадь земельного участка истца изменены, о чем имеются записи в государственном акте (л.д. 9 оборот).
Истцом начаты мероприятия по установлению и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями в связи с необходимостью переоформления права постоянного пользования земельным участком на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Смежный землепользователь истца - ЗАО "ПТК "Ареал" - при согласовании границ земельного участка заявил об отказе в согласовании предложенного варианта.
ЗАО ТПФ "Имидж" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о необходимости установления границ земельного участка с учетом территории для использования склада с навесом, не доказал наличие у него права собственности на навес, границы земельных участков спорящих сторон подтверждены правоустанавливающими документами, основания для изменения границ земельных участков отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Право землепользования истца удостоверялось в соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР государственным актом, к которому прилагался чертеж границ земель.
В связи с изъятием земельных участков у истца чертеж границ был изменен схематично без проведения мероприятий по землеустройству, поэтому у истца отсутствует возможность проведения кадастрового учета земельного участка для государственной регистрации права постоянного пользования либо его переоформления в порядке статьи 20 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона" О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 37 ЗК РСФСР (1964), статьей 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности продавцу, покупатель приобретает право пользования частью участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования.
Получив по договору купли-продажи нежилое здание железобетонного склада 4 -, ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым складом и необходимым для его использования.
Постановлением главы города Миасса N 262 от 21.04.1997 для эксплуатации приобретенных объектов АОЗТ "Кармин" был предоставлен земельный участок площадью 8926,1 кв. м за счет изъятия земель, находившихся в постоянном пользовании истца. Постановлением главы города Миасса N 219-4 от 23.03.1999 в связи с продажей объекта недвижимости произведено переоформление земельного участка на ЗАО ПТК "Ареал". Постановлением главы города Миасса N 358-4 от 13.05.2003 ответчику дополнительно к ранее предоставленному земельному участку был предоставлен земельный участок площадью 102 кв. м. Общая площадь арендуемого ответчиком земельного участка составила 9028,1 кв. м (л.д. 97-99).
В связи с разногласиями при определении и согласовании границ земельных участков возникшими между смежными землепользователями спор передан на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам на недвижимое имущество и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде противоречит пункту 1 статьи 69 ЗК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ.
В ситуационном плане земельного участка, занимаемого ответчиком, и акте установления границ (л.д. 83-87) приведено описание земельного участка, его границ, координат угловых точек, а также схема земельного участка с изображением зданий и согласованных границ, в акте содержится запись об установлении в натуре, согласовании границ со стороны ЗАО ТПК "Ареал".
При сопоставлении схем земельного участка усматривается тождественность границ земельного участка, установленных данным актом, и границ, являющихся предметом спора.
Схемы земельных участков, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о том, что планируемая граница землепользования проходит по одному из углов навеса, выходящего за пределы здания склада (л.д. 89-92). Поэтому ответчик предложил перенести границы земельного участка по точкам 1.58-17-5.50 на расстояние 9,3 метра от навеса (проектный план границ земельного участка, л.д. 91).
Навес, по опорам которого проходит граница земельного участка, является капитальным, относится к объектам недвижимости. Однако право собственности на такой объект не подтверждено государственной регистрацией. Договором купли-продажи объект продажи определен как склад площадью 1679,7 кв. м. Навес не указан в составе имущества, передаваемого по договору купли-продажи, несмотря на подробную детализацию передаваемых в составе склада помещений в актах (л.д. 46-48). Технический паспорт на здание склад не противоречит Инструкции. Навес при проведении технической инвентаризации не был индивидуализирован путем описания параметров и присвоения литеры. Схематичное изображение навеса на поэтажном плане не подтверждает площадь навеса, а также правомерность возведения, приобретения его ответчиком.
Поэтому довод заявителя о том, что навес к зданию - конструктивная часть склада не принят во внимание арбитражным апелляционным судом ввиду его недоказанности.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом пункта 2 статьи 621 ГК РФ, необоснованность вывода суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 609 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка от 04.06.2003 заключен на срок менее года.
Суд первой инстанции установил границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, основания для их изменения арбитражный апелляционный суд не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007-22-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Ареал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 N 18АП-3570/2007 ПО ДЕЛУ N А76-182/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. N 18АП-3570/2007
Дело N А76-182/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Ареал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Ареал" - Гридасовой Н.Л. (доверенность от 10.03.2007), от закрытого акционерного общества Торгово-производственная фирма "Имидж" - Овчинникова В.И. (доверенность от 15.12.2006),
установил:
закрытое акционерное общество Торгово-производственная фирма "Имидж" (далее - ЗАО ТПФ "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-торговая компания "Ареал" (далее - ЗАО ПТК "Ареал") о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах, установленных планом границ объекта землеустройства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица 60 лет Октября, 13А, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр-М".
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении первоначального требования на требование об установлении границ земельных участков, землепользователями которых являются истец и ответчик, по закоординированным точкам (л.д. 43-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 исковые требования ЗАО ТПФ "Имидж" удовлетворены: границы земельных участков, расположенных по адресу: город Миасс, улица 60 лет Октября, 13А, между ЗАО ТПФ "Имидж" и ЗАО ПТК "Ареал" установлены в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе ЗАО ПТК "Ареал" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд при вынесении решения сослался на пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу, пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которого не регулируют спорные правоотношения. Заявитель считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что вывод суда о недоказанности ответчиком довода о приобретении им прав на навес, не соответствует материалам дела и законодательству. Навес к зданию склада приобретен в составе склада как его конструктивная часть. Технический паспорт на здание склада не противоречит Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция). Границы арендованного заявителем земельного участка должны определяться с учетом расположения навеса. Кроме того, податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.
ЗАО ТПФ "Имидж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - администрации Миасского городского округа, не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением администрации города Миасса N 996-2 от 05.10.1992 ЗАО ТПФ "Имидж" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для размещения базы площадью 2,94 га, расположенный по адресу: город Миасс, улица 60 лет Октября, 13.
На основании указанного постановления выдан государственный акт N 443 (л.д. 6-8).
В соответствии с договором купли-продажи N 20 от 28.10.1996 (л.д. 45-48) ЗАО ТПФ "Имидж" произвело продажу нежилого здания железобетонного склада 4 площадью 1679,7 кв. м с прилегающими инженерными сетями акционерному обществу закрытого типа "Кармин" (далее - АОЗТ "Кармин").
По договору купли-продажи N 65 от 22.10.1998 АОЗТ "Кармин" произвело отчуждение здания склада ЗАО ПТК "Ареал".
В связи с отчуждением входящих в состав базы объектов недвижимости и соответствующим предоставлением новым собственникам земельных участков границы и площадь земельного участка истца изменены, о чем имеются записи в государственном акте (л.д. 9 оборот).
Истцом начаты мероприятия по установлению и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями в связи с необходимостью переоформления права постоянного пользования земельным участком на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Смежный землепользователь истца - ЗАО "ПТК "Ареал" - при согласовании границ земельного участка заявил об отказе в согласовании предложенного варианта.
ЗАО ТПФ "Имидж" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о необходимости установления границ земельного участка с учетом территории для использования склада с навесом, не доказал наличие у него права собственности на навес, границы земельных участков спорящих сторон подтверждены правоустанавливающими документами, основания для изменения границ земельных участков отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Право землепользования истца удостоверялось в соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР государственным актом, к которому прилагался чертеж границ земель.
В связи с изъятием земельных участков у истца чертеж границ был изменен схематично без проведения мероприятий по землеустройству, поэтому у истца отсутствует возможность проведения кадастрового учета земельного участка для государственной регистрации права постоянного пользования либо его переоформления в порядке статьи 20 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона" О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 37 ЗК РСФСР (1964), статьей 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности продавцу, покупатель приобретает право пользования частью участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования.
Получив по договору купли-продажи нежилое здание железобетонного склада 4 -, ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым складом и необходимым для его использования.
Постановлением главы города Миасса N 262 от 21.04.1997 для эксплуатации приобретенных объектов АОЗТ "Кармин" был предоставлен земельный участок площадью 8926,1 кв. м за счет изъятия земель, находившихся в постоянном пользовании истца. Постановлением главы города Миасса N 219-4 от 23.03.1999 в связи с продажей объекта недвижимости произведено переоформление земельного участка на ЗАО ПТК "Ареал". Постановлением главы города Миасса N 358-4 от 13.05.2003 ответчику дополнительно к ранее предоставленному земельному участку был предоставлен земельный участок площадью 102 кв. м. Общая площадь арендуемого ответчиком земельного участка составила 9028,1 кв. м (л.д. 97-99).
В связи с разногласиями при определении и согласовании границ земельных участков возникшими между смежными землепользователями спор передан на рассмотрение арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам на недвижимое имущество и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде противоречит пункту 1 статьи 69 ЗК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ.
В ситуационном плане земельного участка, занимаемого ответчиком, и акте установления границ (л.д. 83-87) приведено описание земельного участка, его границ, координат угловых точек, а также схема земельного участка с изображением зданий и согласованных границ, в акте содержится запись об установлении в натуре, согласовании границ со стороны ЗАО ТПК "Ареал".
При сопоставлении схем земельного участка усматривается тождественность границ земельного участка, установленных данным актом, и границ, являющихся предметом спора.
Схемы земельных участков, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о том, что планируемая граница землепользования проходит по одному из углов навеса, выходящего за пределы здания склада (л.д. 89-92). Поэтому ответчик предложил перенести границы земельного участка по точкам 1.58-17-5.50 на расстояние 9,3 метра от навеса (проектный план границ земельного участка, л.д. 91).
Навес, по опорам которого проходит граница земельного участка, является капитальным, относится к объектам недвижимости. Однако право собственности на такой объект не подтверждено государственной регистрацией. Договором купли-продажи объект продажи определен как склад площадью 1679,7 кв. м. Навес не указан в составе имущества, передаваемого по договору купли-продажи, несмотря на подробную детализацию передаваемых в составе склада помещений в актах (л.д. 46-48). Технический паспорт на здание склад не противоречит Инструкции. Навес при проведении технической инвентаризации не был индивидуализирован путем описания параметров и присвоения литеры. Схематичное изображение навеса на поэтажном плане не подтверждает площадь навеса, а также правомерность возведения, приобретения его ответчиком.
Поэтому довод заявителя о том, что навес к зданию - конструктивная часть склада не принят во внимание арбитражным апелляционным судом ввиду его недоказанности.
Ссылка ответчика на неправильное применение судом пункта 2 статьи 621 ГК РФ, необоснованность вывода суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 609 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка от 04.06.2003 заключен на срок менее года.
Суд первой инстанции установил границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, основания для их изменения арбитражный апелляционный суд не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу N А76-182/2007-22-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-торговая компания "Ареал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)