Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что орган местного самоуправления обязан утвердить схему расположения земельного участка под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 февраля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Администрации Еловского муниципального района об отказе в согласовании и подписании акта согласования местоположения границы земельного участка, понуждении его подписать и выдать соответствующий акт.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя У., судебная коллегия
установила:
Письмом Комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района от 23 января 2015 года N <...> по результатам рассмотрения письма о направлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, в <...> районе, д. <...>, примерно в 400 метрах от д. <...>, сообщено о необходимости формировать местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, т.е. по фактически занимаемой под зданиями и сооружениями площади, определить вид разрешенного использования земельного участка; сообщено также, что в связи с изменением земельного законодательства с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения.
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Еловского муниципального района в лице председателя Комитета имущественных отношений Ю., изложенного в указанном письме, ссылаясь на то, что отказ препятствует Н. в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, занятого объектами недвижимости <...> мелкооптовой АЗС, а также необходимого для ее использования. Кроме того, все объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке зарегистрированы как единый имущественный комплекс, по своему хозяйственному назначению неразрывно связаны друг с другом. Полагает, что отказ противоречит статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает заявитель, утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления, тогда как суд данную норму закона не применил. Полагает, что суд не дал правовую оценку оспариваемому отказу, не указал в решении доводы, по которым отверг представленные заявителем доказательства незаконности и необоснованности оспариваемого отказа.
В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация Еловского муниципального района просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя У. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н. является собственником <...> мелкооптовой АЗС, состоящей из кирпичного административного здания общей площадью <...> кв. м, с 2-мя пристроями, зданием операторной АЗС, трансформаторной подстанцией, производственным блоком, насосной, тарным складом, насосной, навесом, прачечной, ограждением, замощением, автодорогой, нефтеловушкой, берегоукреплениями, причалом, пожарным водоемом, трубопроводом, по адресу: <...>.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся примерно в 400 м от д. <...> по направлению на север, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлены, согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка <...> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под нефтебазу.
По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <...> кадастровым инженером А. 17 декабря 2014 года подготовлен межевой план, который 25 декабря 2014 года был направлен председателю комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка как смежному землепользователю.
В ответ было направлено письмо, содержащее оспариваемый отказ в согласовании границ земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым ответом права заявителя не нарушены, оспариваемый отказ соответствовал закону.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Свои требования заявитель обосновал установленной пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения) обязанностью органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления гражданина утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем указанная норма закона к рассматриваемым правоотношениям не применима, имеет иной предмет правового регулирования. В данной норме речь идет не о согласовании местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, на чем настаивает заявитель, а о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в том случае, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.
В данном деле земельный участок поставлен на кадастровый учет, заявителем проведено его межевание с целью уточнения местоположения границ. Порядок проведения кадастровых работ и согласования границ земельного участка предусмотрен статьями 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С целью соблюдения этого порядка заявителем предложено администрации района как смежному землепользователю согласовать уточненные границы земельного участка, с чем последняя не согласилась.
В данном случае речь идет уже не о согласовании схемы земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, с органом местного самоуправления в целях его формирования и последующего предоставления, а о согласовании границ уже существующего земельного участка.
Вместе с тем, вопросы согласования местоположения границ земельного участка разрешаются в судебном порядке в исковом производстве, поскольку в данном случае речь идет о наличии спора о границах между смежными землепользователями.
Заявляя требования о неправомерности (незаконности) оспариваемого действия (отказа) органа местного самоуправления, заявитель, тем не менее, не указал, какому закону, нормативному акту оспариваемые действия противоречат, каким законом предусмотрена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка смежным землепользователем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий заинтересованного лица является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4005/2015
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании и подписании акта согласования местоположения границы земельного участка.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что орган местного самоуправления обязан утвердить схему расположения земельного участка под зданием, принадлежащим истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4005/2015
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 февраля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Администрации Еловского муниципального района об отказе в согласовании и подписании акта согласования местоположения границы земельного участка, понуждении его подписать и выдать соответствующий акт.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя У., судебная коллегия
установила:
Письмом Комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района от 23 января 2015 года N <...> по результатам рассмотрения письма о направлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, в <...> районе, д. <...>, примерно в 400 метрах от д. <...>, сообщено о необходимости формировать местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, т.е. по фактически занимаемой под зданиями и сооружениями площади, определить вид разрешенного использования земельного участка; сообщено также, что в связи с изменением земельного законодательства с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения.
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Еловского муниципального района в лице председателя Комитета имущественных отношений Ю., изложенного в указанном письме, ссылаясь на то, что отказ препятствует Н. в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, занятого объектами недвижимости <...> мелкооптовой АЗС, а также необходимого для ее использования. Кроме того, все объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом участке зарегистрированы как единый имущественный комплекс, по своему хозяйственному назначению неразрывно связаны друг с другом. Полагает, что отказ противоречит статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает заявитель, утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления, тогда как суд данную норму закона не применил. Полагает, что суд не дал правовую оценку оспариваемому отказу, не указал в решении доводы, по которым отверг представленные заявителем доказательства незаконности и необоснованности оспариваемого отказа.
В своем отзыве на апелляционную жалобу администрация Еловского муниципального района просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя У. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н. является собственником <...> мелкооптовой АЗС, состоящей из кирпичного административного здания общей площадью <...> кв. м, с 2-мя пристроями, зданием операторной АЗС, трансформаторной подстанцией, производственным блоком, насосной, тарным складом, насосной, навесом, прачечной, ограждением, замощением, автодорогой, нефтеловушкой, берегоукреплениями, причалом, пожарным водоемом, трубопроводом, по адресу: <...>.
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся примерно в 400 м от д. <...> по направлению на север, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не установлены, согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка <...> кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под нефтебазу.
По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <...> кадастровым инженером А. 17 декабря 2014 года подготовлен межевой план, который 25 декабря 2014 года был направлен председателю комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района для подписания акта согласования местоположения границы земельного участка как смежному землепользователю.
В ответ было направлено письмо, содержащее оспариваемый отказ в согласовании границ земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым ответом права заявителя не нарушены, оспариваемый отказ соответствовал закону.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Свои требования заявитель обосновал установленной пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения) обязанностью органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления гражданина утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем указанная норма закона к рассматриваемым правоотношениям не применима, имеет иной предмет правового регулирования. В данной норме речь идет не о согласовании местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, на чем настаивает заявитель, а о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в том случае, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.
В данном деле земельный участок поставлен на кадастровый учет, заявителем проведено его межевание с целью уточнения местоположения границ. Порядок проведения кадастровых работ и согласования границ земельного участка предусмотрен статьями 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С целью соблюдения этого порядка заявителем предложено администрации района как смежному землепользователю согласовать уточненные границы земельного участка, с чем последняя не согласилась.
В данном случае речь идет уже не о согласовании схемы земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, с органом местного самоуправления в целях его формирования и последующего предоставления, а о согласовании границ уже существующего земельного участка.
Вместе с тем, вопросы согласования местоположения границ земельного участка разрешаются в судебном порядке в исковом производстве, поскольку в данном случае речь идет о наличии спора о границах между смежными землепользователями.
Заявляя требования о неправомерности (незаконности) оспариваемого действия (отказа) органа местного самоуправления, заявитель, тем не менее, не указал, какому закону, нормативному акту оспариваемые действия противоречат, каким законом предусмотрена обязанность согласовать местоположение границ земельного участка смежным землепользователем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий заинтересованного лица является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)