Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гузеевой А.Н., по доверенности от 29.05.2014 г.
от ответчика: Илющенко И.И., директора, Протокол N 2 от 16.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (N 07АП-11862/14 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А03-14661/2014 (судья Т.В. Бояркова)
по иску крестьянского хозяйства "Россия"
к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (ОГРН 1022202891050, ИНН 2286002174)
о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка
установил:
крестьянское хозяйство "Россия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" о досрочном расторжении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Решением суда от 20.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2014 г., требования истца были удовлетворены.
Крестьянское хозяйство "Россия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" судебных издержек в размере 53 888 руб., из которых 46 000 руб. оплата юридических услуг, 7 660 руб. транспортные расходы и 128,4 руб. почтовые расходы.
Определением суда от 28.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2015 г.) заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 45 870,9 руб. судебных расходов, из них 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 472 руб. в возмещение транспортных расходов и 128,4 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на недоказанность факта несения судебных расходов; чрезмерность суммы взысканных судебных издержек.
Также в апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство об истребовании из МИФНС России N 6 по Алтайскому краю сведений о том, выдавались ли деньги истцом по расходному кассовому ордеру N 04 от 24.12.2014 г. в размере 46 000 руб. Гузеевой А.Н.
В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.
Протокольными определениями суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств было отказано, поскольку представленные для приобщения документы датированы позднее вынесения обжалуемого определения, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении определения учтены быть не могли. Ходатайство же об истребовании доказательств по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, поскольку истребованные документы не будут иметь доказательственного значения для разрешения настоящего заявления.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках ранее не разрешался.
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.
Несение расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 10.07.2014 г., заключенным с Гузеевой Антониной Николаевной (исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014 г. к договору от 10.07.2014 г. оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером N 04 от 24.12.2014 г. на сумму 46 000 руб., распиской в получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял оказание следующих услуг: составлял исковое заявление, оказывал консультации, собирал пакет документов, направлял исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседания первой и апелляционной инстанциях.
В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, и удовлетворил заявление частично в сумме 40 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.
В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и в арбитражный суд на сумму 128,4 руб. Данные судебные расходы суд посчитал обоснованными, и подлежащими возмещению. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, ответчик также каких-либо конкретных доводов в указанной части не заявил.
Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 7 760 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично, всего в сумме 5 742,5 руб., подтвержденной платежными квитанциями автозаправочных станций от 15.10.2014 г. и от 22.12.2014 г., учитывая время заправки автомобиля во время выбытия из места назначения и время заправки автомобиля во время выбытия из места проведения судебного заседания.
Ответчик также каких-либо конкретных доводов в указанной части не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 апреля 2015 года по делу N А03-14661/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-14661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 84 от 25.05.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 07АП-11862/2014 ПО ДЕЛУ N А03-14661/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А03-14661/2014
14.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гузеевой А.Н., по доверенности от 29.05.2014 г.
от ответчика: Илющенко И.И., директора, Протокол N 2 от 16.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (N 07АП-11862/14 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А03-14661/2014 (судья Т.В. Бояркова)
по иску крестьянского хозяйства "Россия"
к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" (ОГРН 1022202891050, ИНН 2286002174)
о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка
установил:
крестьянское хозяйство "Россия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" о досрочном расторжении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Решением суда от 20.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2014 г., требования истца были удовлетворены.
Крестьянское хозяйство "Россия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" судебных издержек в размере 53 888 руб., из которых 46 000 руб. оплата юридических услуг, 7 660 руб. транспортные расходы и 128,4 руб. почтовые расходы.
Определением суда от 28.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2015 г.) заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 45 870,9 руб. судебных расходов, из них 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 472 руб. в возмещение транспортных расходов и 128,4 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на недоказанность факта несения судебных расходов; чрезмерность суммы взысканных судебных издержек.
Также в апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство об истребовании из МИФНС России N 6 по Алтайскому краю сведений о том, выдавались ли деньги истцом по расходному кассовому ордеру N 04 от 24.12.2014 г. в размере 46 000 руб. Гузеевой А.Н.
В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.
Протокольными определениями суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств было отказано, поскольку представленные для приобщения документы датированы позднее вынесения обжалуемого определения, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении определения учтены быть не могли. Ходатайство же об истребовании доказательств по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, поскольку истребованные документы не будут иметь доказательственного значения для разрешения настоящего заявления.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках ранее не разрешался.
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.
Несение расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 10.07.2014 г., заключенным с Гузеевой Антониной Николаевной (исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014 г. к договору от 10.07.2014 г. оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером N 04 от 24.12.2014 г. на сумму 46 000 руб., распиской в получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял оказание следующих услуг: составлял исковое заявление, оказывал консультации, собирал пакет документов, направлял исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседания первой и апелляционной инстанциях.
В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, и удовлетворил заявление частично в сумме 40 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.
В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении копии искового заявления ответчику и в арбитражный суд на сумму 128,4 руб. Данные судебные расходы суд посчитал обоснованными, и подлежащими возмещению. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, ответчик также каких-либо конкретных доводов в указанной части не заявил.
Требование о взыскании транспортных расходов в сумме 7 760 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично, всего в сумме 5 742,5 руб., подтвержденной платежными квитанциями автозаправочных станций от 15.10.2014 г. и от 22.12.2014 г., учитывая время заправки автомобиля во время выбытия из места назначения и время заправки автомобиля во время выбытия из места проведения судебного заседания.
Ответчик также каких-либо конкретных доводов в указанной части не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 апреля 2015 года по делу N А03-14661/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-14661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Крестьянское хозяйство "Ива" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 84 от 25.05.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)