Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Пономарев С.В. по доверенности от 15.01.2015
от заинтересованного лица Тимошенко И.В. по доверенности от 10.12.2014
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года по делу N А45-13824/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд"
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.04.2014 года N 1484/01-12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрацию Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка для строительства автосервиса с гаражным боксом и предварительном согласовании места размещении места размещения объекта, обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства объектов автосервиса ООО "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления спорного земельного участка на торгах, отсутствуют. На момент обращения ООО "Комфорт" в администрацию земельный участок был сформирован, все условия для его предоставления Обществу соблюдены; участие второго претендента формально;
- - заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку письмо от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 носило информационный характер, о нарушении своих прав Общество узнало в апреле 2014 г.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает несостоятельными доводы общества.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" обратилось в Администрацию Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении земельного участка, площадью 0, 15-0, 25 га для строительства автосервиса с гаражным боксом (автомойка, шиномонтаж, СТО, бокс для обслуживания техники) с правой стороны автомобильной дороги в районе дома N 66/2 по ул. Кубовая (здание АЗС) Краснояровского шоссе в Новосибирском районе Новосибирской области.
19 апреля 2012 года комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района принято решение об оформлении Обществу акта о выборе земельного участка, площадью 2500 кв. м, для строительства автосервиса с гаражным боксом на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета.
24 апреля 2012 года Администрацией Новосибирского района Новосибирской области принято решение об оформлении Обществу акта выбора испрашиваемого земельного участка и 25 апреля выдан акт выбора земельного участка для строительства.
22 августа 2012 года в газете "Приобская правда" N 34 заинтересованное лицо опубликовало информацию о предстоящем предоставлении в аренду заявителю земельного участка, ориентировочной площадью 2500 кв. м, для строительства автосервиса с гаражным боксом на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета вдоль автомобильной дороги Новосибирск - Красный Яр (справа) в районе АЗС.
28 августа 2012 года ООО "Сибтрейд" (третье лицо) обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка, площадью 2500 кв. м, для строительства автосервиса с гаражным боксом на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета, вдоль автомобильной дороги Новосибирск- Красный Яр (справа) в районе АЗС.
12 сентября 2013 года Общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства.
Заинтересованное лицо приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в администрации имеется два заявления о предоставлении земельного участка и принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, выраженному в письме от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 и направленному в адрес заявителя.
Общество повторно письмом N 4 от 20.02.2014 г. (вх. N 1484 от 03.03.2014 г.) обратилось в администрацию по вопросу об утверждении акта о выборе земельного участка, образуемого из земельного участка, кадастровый номер 54:19:101101:131.
Заявитель получил решение администрации, выраженное в письме от 03.04.2014 г. N 1484/01-12, об отказе в размещении объекта в связи с наличием заявления от иного лица, заинтересованного в приобретении прав на земельный участок, и необходимости реализации прав на земельный участок на торгах, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заявителем решения положения действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений администрацией не нарушены. Кроме того, ООО "Комфорт" пропущен срок обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По разъяснениям, указанным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Полномочия администрации по принятию решений о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам установлены частью 2 статьи 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области", утвержденного решением сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2011 N 5.
Наличие схемы расположения земельного участка с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Решение органа местного самоуправления о возможности либо невозможности предоставления земельного участка делается после определения границ земельного участка, что возможно лишь при наличии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Из материалов дела усматривается, что заявитель предоставил заинтересованному лицу для утверждения акт о выборе земельного участка, дело по составлению схемы расположения земельного участка 131:3У1 в кадастровом квартале 54:19:101101, выписку из протокола комиссии от 19.04.2012 г. N 7, наличие второго заявления о предоставлении в аренду земельного участка, проанализировав документы по испрашиваемому земельному участку администрацией принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю.
Как следует из материалов дела, первоначальное решение администрации от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка направлено в адрес Общества, получено им, данное решение заинтересованного лица не оспаривалось, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.
Указанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни заинтересованным лицом.
В постановлении от 14.09.2010 г. N 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Действующее земельное законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по уведомлению Общества о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных лиц после информирования населения, поэтому довод заявителя в этой части несостоятелен как не основанный на нормах права.
Вопреки доводам апеллянта, наличие заключений и согласований у Общества не порождает преимущественного права на предоставление земельного участка, при обращении о предоставлении земельного участка двумя и более лицами. Равно как и акт выбора, выданный заявителю для согласования, не порождает у Общества каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок и не обязывает администрацию принимать решение о предварительном согласовании при наличии на то соответствующих препятствий.
Как правильно указал суд, такое право есть у органа местного самоуправления в силу прямого указания на то в законе - части 1.3 статьи 30 ЗК РФ.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В связи с чем судом правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения.
Так как на спорный земельный участок претендует два заявителя: ООО "Сибтрейд" и ООО "Комфорт", то администрация не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО "Комфорт". Ссылка апеллянта на формальное участие ООО "Сибтрейд" как в рассматриваемом деле, так и в выборе земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт. Вместе с тем, суд в настоящий момент при наличии второго претендента на испрашиваемый земельный участок не может обязать администрацию совершить действия по предоставлению такого участка, иное нарушило бы права третьего лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав ООО "Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.
Довод апеллянта о том, что торги так и не проведены, в связи с чем права общества нарушены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействие) администрации по проведению торгов не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования стал пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов решением об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не позднее 20 февраля 2014 года, трехмесячный срок на обжалование истек 21 мая 2014 года, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 03 июля 2014 года, ходатайства о восстановлении срока не заявил.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку письмо от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 носило информационный характер, о нарушении своих прав Общество узнало в апреле 2014 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо в письме от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 (л.д. 11) приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в администрации имелось два заявления о предоставлении земельного участка, которое было направлено в адрес заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усмотрела нарушения прав заявителя выводами суда в указанной части, поскольку по существу доводы стороны были оценены надлежащим образом, что отражено в решении суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года по делу N А45-13824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 07АП-163/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13824/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А45-13824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Пономарев С.В. по доверенности от 15.01.2015
от заинтересованного лица Тимошенко И.В. по доверенности от 10.12.2014
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года по делу N А45-13824/2014 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд"
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.04.2014 года N 1484/01-12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрацию Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка для строительства автосервиса с гаражным боксом и предварительном согласовании места размещении места размещения объекта, обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства объектов автосервиса ООО "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления спорного земельного участка на торгах, отсутствуют. На момент обращения ООО "Комфорт" в администрацию земельный участок был сформирован, все условия для его предоставления Обществу соблюдены; участие второго претендента формально;
- - заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку письмо от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 носило информационный характер, о нарушении своих прав Общество узнало в апреле 2014 г.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает несостоятельными доводы общества.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" обратилось в Администрацию Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выделении земельного участка, площадью 0, 15-0, 25 га для строительства автосервиса с гаражным боксом (автомойка, шиномонтаж, СТО, бокс для обслуживания техники) с правой стороны автомобильной дороги в районе дома N 66/2 по ул. Кубовая (здание АЗС) Краснояровского шоссе в Новосибирском районе Новосибирской области.
19 апреля 2012 года комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района принято решение об оформлении Обществу акта о выборе земельного участка, площадью 2500 кв. м, для строительства автосервиса с гаражным боксом на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета.
24 апреля 2012 года Администрацией Новосибирского района Новосибирской области принято решение об оформлении Обществу акта выбора испрашиваемого земельного участка и 25 апреля выдан акт выбора земельного участка для строительства.
22 августа 2012 года в газете "Приобская правда" N 34 заинтересованное лицо опубликовало информацию о предстоящем предоставлении в аренду заявителю земельного участка, ориентировочной площадью 2500 кв. м, для строительства автосервиса с гаражным боксом на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета вдоль автомобильной дороги Новосибирск - Красный Яр (справа) в районе АЗС.
28 августа 2012 года ООО "Сибтрейд" (третье лицо) обратилось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка, площадью 2500 кв. м, для строительства автосервиса с гаражным боксом на территории муниципального образования Мочищенского сельсовета, вдоль автомобильной дороги Новосибирск- Красный Яр (справа) в районе АЗС.
12 сентября 2013 года Общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства.
Заинтересованное лицо приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в администрации имеется два заявления о предоставлении земельного участка и принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, выраженному в письме от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 и направленному в адрес заявителя.
Общество повторно письмом N 4 от 20.02.2014 г. (вх. N 1484 от 03.03.2014 г.) обратилось в администрацию по вопросу об утверждении акта о выборе земельного участка, образуемого из земельного участка, кадастровый номер 54:19:101101:131.
Заявитель получил решение администрации, выраженное в письме от 03.04.2014 г. N 1484/01-12, об отказе в размещении объекта в связи с наличием заявления от иного лица, заинтересованного в приобретении прав на земельный участок, и необходимости реализации прав на земельный участок на торгах, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заявителем решения положения действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений администрацией не нарушены. Кроме того, ООО "Комфорт" пропущен срок обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статьи 198 АПК РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По разъяснениям, указанным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Полномочия администрации по принятию решений о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам установлены частью 2 статьи 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области", утвержденного решением сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.02.2011 N 5.
Наличие схемы расположения земельного участка с учетом документов планировки территории градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на основе сведений государственного кадастра недвижимости, иных предусмотренных действующим законодательством документов, необходимо для рассмотрения уполномоченным органом вопроса по возможному предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Решение органа местного самоуправления о возможности либо невозможности предоставления земельного участка делается после определения границ земельного участка, что возможно лишь при наличии схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
Из материалов дела усматривается, что заявитель предоставил заинтересованному лицу для утверждения акт о выборе земельного участка, дело по составлению схемы расположения земельного участка 131:3У1 в кадастровом квартале 54:19:101101, выписку из протокола комиссии от 19.04.2012 г. N 7, наличие второго заявления о предоставлении в аренду земельного участка, проанализировав документы по испрашиваемому земельному участку администрацией принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю.
Как следует из материалов дела, первоначальное решение администрации от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 об отказе в предоставлении земельного участка направлено в адрес Общества, получено им, данное решение заинтересованного лица не оспаривалось, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.
Указанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни заинтересованным лицом.
В постановлении от 14.09.2010 г. N 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Действующее земельное законодательство не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по уведомлению Общества о поступлении заявлений о предоставлении земельного участка от иных лиц после информирования населения, поэтому довод заявителя в этой части несостоятелен как не основанный на нормах права.
Вопреки доводам апеллянта, наличие заключений и согласований у Общества не порождает преимущественного права на предоставление земельного участка, при обращении о предоставлении земельного участка двумя и более лицами. Равно как и акт выбора, выданный заявителю для согласования, не порождает у Общества каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок и не обязывает администрацию принимать решение о предварительном согласовании при наличии на то соответствующих препятствий.
Как правильно указал суд, такое право есть у органа местного самоуправления в силу прямого указания на то в законе - части 1.3 статьи 30 ЗК РФ.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В связи с чем судом правомерно не выявлены нарушения положений действующего законодательства при принятии оспариваемого заявителем решения.
Так как на спорный земельный участок претендует два заявителя: ООО "Сибтрейд" и ООО "Комфорт", то администрация не праве была проигнорировать это обстоятельство и выносить постановление о предварительном согласовании размещения объекта ООО "Комфорт". Ссылка апеллянта на формальное участие ООО "Сибтрейд" как в рассматриваемом деле, так и в выборе земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый судебный акт. Вместе с тем, суд в настоящий момент при наличии второго претендента на испрашиваемый земельный участок не может обязать администрацию совершить действия по предоставлению такого участка, иное нарушило бы права третьего лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав ООО "Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в предварительном согласовании места размещения объекта не лишает его возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.
Довод апеллянта о том, что торги так и не проведены, в связи с чем права общества нарушены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействие) администрации по проведению торгов не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования стал пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов решением об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не позднее 20 февраля 2014 года, трехмесячный срок на обжалование истек 21 мая 2014 года, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 03 июля 2014 года, ходатайства о восстановлении срока не заявил.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку письмо от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 носило информационный характер, о нарушении своих прав Общество узнало в апреле 2014 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Заинтересованное лицо в письме от 11.10.2013 г. N 12659/01-12 (л.д. 11) приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в администрации имелось два заявления о предоставлении земельного участка, которое было направлено в адрес заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усмотрела нарушения прав заявителя выводами суда в указанной части, поскольку по существу доводы стороны были оценены надлежащим образом, что отражено в решении суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 года по делу N А45-13824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)