Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу ответчицы Х. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Г. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Х. о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ данного земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Х.,
установила:
в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Г. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Х. о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и установлении местоположения границ данного земельного участка.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б., определенному судом.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчица Х. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что у истицы отсутствуют правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы на спорный земельный участок и назначении экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу препятствуют дальнейшему движению дела; судом в определении неправильно и некорректно сформулированы вопросы перед экспертом; кандидатура эксперта, определенная судом, также вызывает сомнение, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию Б. в области землеустройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Х. и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и кандидатура эксперта определяются судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора по делу требуются специальные познания в области землеустройства, так как значимыми для дела обстоятельством является определение (установление) местоположения границ спорного земельного участка площадью 800 кв. м при <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с возложением расходов по оплате экспертизы на истицу Г.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство землеустроительной экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6298/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6298/2014
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу ответчицы Х. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Г. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Х. о признании права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ данного земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Х.,
установила:
в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Г. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Х. о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и установлении местоположения границ данного земельного участка.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по ходатайству представителя истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б., определенному судом.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчица Х. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что у истицы отсутствуют правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы на спорный земельный участок и назначении экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу препятствуют дальнейшему движению дела; судом в определении неправильно и некорректно сформулированы вопросы перед экспертом; кандидатура эксперта, определенная судом, также вызывает сомнение, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию Б. в области землеустройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Х. и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и кандидатура эксперта определяются судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора по делу требуются специальные познания в области землеустройства, так как значимыми для дела обстоятельством является определение (установление) местоположения границ спорного земельного участка площадью 800 кв. м при <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.
Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с возложением расходов по оплате экспертизы на истицу Г.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство землеустроительной экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)