Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37952/2014 по заявлению Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" (ИНН 6662054802, ОГРН 1026605401261)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сахебгареев Н.М., старший помощник прокурора, служебное удостоверение;
- от заинтересованного лица - Васильева А.В., представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Прокуратурой города Верхней Пышмы проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.
В ходе проверки установлено, что ООО "СФК "Бест-С" по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 91 в период времени с 2013 года по 30.07.2014 осуществляется возведение объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Так, установлено, что ООО "Армаг" на основании договора аренды земельного участка N 38-Т от 18.01.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.06.2013 является арендатором земельного участка по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 91 (кадастровый номер 66:62:0105002:86).
Строительство на указанном земельном участке осуществляет ООО "СФК "Бест-С", являющееся генеральным подрядчиком на основании договора подряда N 12 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Армаг" и ООО "СФК "Бест-С".
На момент проведения проверки 30.07.2014 на земельном участке по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 91, проводились следующие строительные работы: разгрузка строительного материала, отделочные работы, штукатурка цокольного этажа, натяжка строительной сетки, сварка входной группы. На прилегающей территории находится строительный мусор. Примерное количество рабочих на объекте составляет 8 человек.
Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось.
Ранее, 15.07.2014, в адрес ООО "СФК "Бест-С" направлялось представление об устранении нарушений федерального законодательства, а также это же датой вручено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, а именно отмечался факт запрета строительства без соответствующего разрешения.
Кроме того, 22.07.2014 в отношении юридического лица - ООО "СФК "Бест-С" прокурором г. Верхней Пышмы было возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Впоследствии, 22.07.2014 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Однако, ООО "СФК "Бест-С" проигнорированы указанные обстоятельства и на момент проверки 30.07.2014 на объекте, по ул. Советской, 91, г. Среднеуральск строительные работы продолжались.
11.08.2014 года заместителем прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство уполномоченным органом выдается при наличии согласованной проектной документации.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Указанные требования федерального законодательства ООО "СФК "Бест-С" не соблюдены, с 2014 года ООО "СФК "Бест-С" осуществляет строительство объекта капитального строительства (офисно-торгового здания на земельном участке по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 91) без разрешения на строительство.
ООО "СФК "Бест-С" знало о необходимости соблюдения указанных требований градостроительного законодательства, однако, не предприняло должных мер к устранению данных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Обязанность получения разрешения на строительство данного объекта возложена на ООО "СФК "Бест-С" п. 4.1.1 договора подряда N 12 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Армаг" и ООО "СФК "Бест-С".
Таким образом, ООО "СФК "Бест-С" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "СФК "Бест-С" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено обществом виновно: ООО "СФК "Бест-С" не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.
На основании договора подряда N 12 от 03.09.2013 г., заключенного с ООО "Армаг", ООО "СФК "БЕСТ-С" является генеральным подрядчиком по объекту "Торгово-офисное здание" по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области.
02.09.2013 г. ООО "СФК "БЕСТ-С" заключило договор N 128-13 с ООО "Сити-Инжиниринг" на выполнение проектных работ по данному объекту строительства. В соответствии с указанным договором ООО "Сити-Инжиниринг" обязалось выполнить проектные работы, в том числе получить положительное заключение экспертизы.
В декабре 2013 г. все проектные работы ООО "Сити-Инжиниринг" были завершены и проектная документация передана ими в НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для получения положительного заключения экспертизы на основании заключенного между ними договора.
В это же время 19.12.2013 г. ООО "Армаг" обратилось в Администрацию г. Среднеуральска с заявлением о получении разрешения на строительство по объекту по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области.
18.05.2014 г. ООО "СФК "БЕСТ-С" получило от ООО "Сити-Инжиниринг" письмо о том, что все работы по проектированию и согласованию проектной документации по объекту по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области выполнены, 17.05.2014 г. все замечания экспертизы устранены и в ближайшее время ожидается получение положительного заключения экспертизы для получения разрешения на строительство.
Получив данное письмо с заверением о готовности документов и учитывая наступление летнего периода ООО "СФК "БЕСТ-С" начало строительство объекта.
Однако положительное заключение экспертизы было получено ООО "Сити-Инжиниринг" 18.08.2014 г.
13.08.2014 г. ООО "Армаг" повторно обратилось в Администрацию г. Среднеуральск с заявлением о получении разрешения на строительство по объекту по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области.
21.08.2014 г. разрешение на строительство было получено. В этот же день копия разрешения на строительство было передано в прокуратуру города Верхней Пышмы.
Таким образом, необходимость строительства указанного объекта была обусловлена следующими причинами: наступление летнего периода, в течение которого возможно проведение более качественных работ связанных в том числе с сырыми технологическими процессами (бетонирование, штукатурка и т.д.).
Затягивание сроков выдачи (получения) положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство как известно является одной из основных проблем современного рынка строительства. Наличие огромного количества так называемых административных барьеров, в том числе нахождение сотрудников в отпусках, препятствует своевременному получению разрешительной документации.
Первоначально, 14.07.2014 г. прокуратурой г. Верхняя Пышма была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Торгово-офисное здание" по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области. В ходе проверки было установлено, что на момент проверки разрешения на строительство Администрацией ГО Среднеуральск не выдавалось.
15.07.2014 г. директору ООО "СФК "БЕСТ-С" передано представление об устранении нарушений действующего законодательства.
22.07.2014 г. Прокурором города Верхней Пышмы Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а впоследствии прокурор г. В-Пышма обратился в Арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "СФК "БЕСТ-С" к административной ответственности.
Таким образом, за указанное правонарушение ООО "СФК "БЕСТ-С" уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей (решение от 05.09.2014 г. по делу N А60-31699/2014).
После получения представления прокуратуры г. В-Пышма и возбуждении дела об административном правонарушении, строительство на данном объекте ООО "СФК "БЕСТ-С" было приостановлено до получения разрешения на строительство.
Как указано в заявлении прокурора г. Верхней Пышмы, повторная проверка проводилась 30.07.2014 г. Согласно акта проверки от 30.07.2014 г., имеющегося в материалах дела, на момент проверки по адресу ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске, руководства и сотрудников ООО "СФК "БЕСТ-С" не было. На объекте находилось 8 человек, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "СФК "БЕСТ-С", которые разгружали строительные материалы. Действительно, на объекте в данное время находились работники субподрядных организаций, которые осуществляли разгрузку оплаченного строительного материала. Но строительные работы при этом не велись. В акте проверки также указано, что во время проверки осуществлялись работы по штукатурке цокольного этажа. Однако штукатурные работы проектом на данном объекте не предусмотрены и, следовательно, не могли осуществляться. Акт подписан тремя людьми, не являющимися сотрудниками ООО "СФК "БЕСТ-С". Объяснение ответственного за производство работ Зырянова С.А., прилагаемое заявителем к настоящему исковому заявлению, было дано еще 22.07.2014 г., т.е. в рамках первоначальной проверки.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.
Изучив обстоятельства дела, при назначении размера штрафа суд исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" И "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" изложена позиция, согласно которой административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Далее Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Конституционным Судом Российской Федерации проанализирована практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показавшая, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.
Кроме того, в Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В данном Постановлении сформулирован подход, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Снижение санкции ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В настоящем деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае снижение санкции ниже минимального размера - заинтересованным лицом предприняты активные действия по устранению сложившейся ситуации, а также суд учитывает социальную значимость строительства офтальмологической больницы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" (место нахождения - 620103. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126, литер "Д", оф. 9, 10; дата и место государственной регистрации - 10.10.1996, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; ИНН 6662054802, ОГРН 1026605401261) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001, р/с 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК: 41511690010016000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход федерального бюджета, 41511690020026000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход местного бюджета, 41511690040046000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход городских и муниципальных округов, 41511690050056000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход муниципальных районов бюджета.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37952/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А60-37952/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Казанцевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37952/2014 по заявлению Прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" (ИНН 6662054802, ОГРН 1026605401261)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сахебгареев Н.М., старший помощник прокурора, служебное удостоверение;
- от заинтересованного лица - Васильева А.В., представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Прокурор города Верхней Пышмы Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Прокуратурой города Верхней Пышмы проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.
В ходе проверки установлено, что ООО "СФК "Бест-С" по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 91 в период времени с 2013 года по 30.07.2014 осуществляется возведение объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
Так, установлено, что ООО "Армаг" на основании договора аренды земельного участка N 38-Т от 18.01.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.06.2013 является арендатором земельного участка по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 91 (кадастровый номер 66:62:0105002:86).
Строительство на указанном земельном участке осуществляет ООО "СФК "Бест-С", являющееся генеральным подрядчиком на основании договора подряда N 12 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Армаг" и ООО "СФК "Бест-С".
На момент проведения проверки 30.07.2014 на земельном участке по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, 91, проводились следующие строительные работы: разгрузка строительного материала, отделочные работы, штукатурка цокольного этажа, натяжка строительной сетки, сварка входной группы. На прилегающей территории находится строительный мусор. Примерное количество рабочих на объекте составляет 8 человек.
Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось.
Ранее, 15.07.2014, в адрес ООО "СФК "Бест-С" направлялось представление об устранении нарушений федерального законодательства, а также это же датой вручено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, а именно отмечался факт запрета строительства без соответствующего разрешения.
Кроме того, 22.07.2014 в отношении юридического лица - ООО "СФК "Бест-С" прокурором г. Верхней Пышмы было возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Впоследствии, 22.07.2014 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Однако, ООО "СФК "Бест-С" проигнорированы указанные обстоятельства и на момент проверки 30.07.2014 на объекте, по ул. Советской, 91, г. Среднеуральск строительные работы продолжались.
11.08.2014 года заместителем прокурора города Верхней Пышмы Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство уполномоченным органом выдается при наличии согласованной проектной документации.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Указанные требования федерального законодательства ООО "СФК "Бест-С" не соблюдены, с 2014 года ООО "СФК "Бест-С" осуществляет строительство объекта капитального строительства (офисно-торгового здания на земельном участке по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 91) без разрешения на строительство.
ООО "СФК "Бест-С" знало о необходимости соблюдения указанных требований градостроительного законодательства, однако, не предприняло должных мер к устранению данных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Обязанность получения разрешения на строительство данного объекта возложена на ООО "СФК "Бест-С" п. 4.1.1 договора подряда N 12 от 03.09.2013, заключенного между ООО "Армаг" и ООО "СФК "Бест-С".
Таким образом, ООО "СФК "Бест-С" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "СФК "Бест-С" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено обществом виновно: ООО "СФК "Бест-С" не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.
На основании договора подряда N 12 от 03.09.2013 г., заключенного с ООО "Армаг", ООО "СФК "БЕСТ-С" является генеральным подрядчиком по объекту "Торгово-офисное здание" по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области.
02.09.2013 г. ООО "СФК "БЕСТ-С" заключило договор N 128-13 с ООО "Сити-Инжиниринг" на выполнение проектных работ по данному объекту строительства. В соответствии с указанным договором ООО "Сити-Инжиниринг" обязалось выполнить проектные работы, в том числе получить положительное заключение экспертизы.
В декабре 2013 г. все проектные работы ООО "Сити-Инжиниринг" были завершены и проектная документация передана ими в НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" для получения положительного заключения экспертизы на основании заключенного между ними договора.
В это же время 19.12.2013 г. ООО "Армаг" обратилось в Администрацию г. Среднеуральска с заявлением о получении разрешения на строительство по объекту по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области.
18.05.2014 г. ООО "СФК "БЕСТ-С" получило от ООО "Сити-Инжиниринг" письмо о том, что все работы по проектированию и согласованию проектной документации по объекту по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области выполнены, 17.05.2014 г. все замечания экспертизы устранены и в ближайшее время ожидается получение положительного заключения экспертизы для получения разрешения на строительство.
Получив данное письмо с заверением о готовности документов и учитывая наступление летнего периода ООО "СФК "БЕСТ-С" начало строительство объекта.
Однако положительное заключение экспертизы было получено ООО "Сити-Инжиниринг" 18.08.2014 г.
13.08.2014 г. ООО "Армаг" повторно обратилось в Администрацию г. Среднеуральск с заявлением о получении разрешения на строительство по объекту по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области.
21.08.2014 г. разрешение на строительство было получено. В этот же день копия разрешения на строительство было передано в прокуратуру города Верхней Пышмы.
Таким образом, необходимость строительства указанного объекта была обусловлена следующими причинами: наступление летнего периода, в течение которого возможно проведение более качественных работ связанных в том числе с сырыми технологическими процессами (бетонирование, штукатурка и т.д.).
Затягивание сроков выдачи (получения) положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство как известно является одной из основных проблем современного рынка строительства. Наличие огромного количества так называемых административных барьеров, в том числе нахождение сотрудников в отпусках, препятствует своевременному получению разрешительной документации.
Первоначально, 14.07.2014 г. прокуратурой г. Верхняя Пышма была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Торгово-офисное здание" по ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске Свердловской области. В ходе проверки было установлено, что на момент проверки разрешения на строительство Администрацией ГО Среднеуральск не выдавалось.
15.07.2014 г. директору ООО "СФК "БЕСТ-С" передано представление об устранении нарушений действующего законодательства.
22.07.2014 г. Прокурором города Верхней Пышмы Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а впоследствии прокурор г. В-Пышма обратился в Арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "СФК "БЕСТ-С" к административной ответственности.
Таким образом, за указанное правонарушение ООО "СФК "БЕСТ-С" уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей (решение от 05.09.2014 г. по делу N А60-31699/2014).
После получения представления прокуратуры г. В-Пышма и возбуждении дела об административном правонарушении, строительство на данном объекте ООО "СФК "БЕСТ-С" было приостановлено до получения разрешения на строительство.
Как указано в заявлении прокурора г. Верхней Пышмы, повторная проверка проводилась 30.07.2014 г. Согласно акта проверки от 30.07.2014 г., имеющегося в материалах дела, на момент проверки по адресу ул. Советской, 91 в г. Среднеуральске, руководства и сотрудников ООО "СФК "БЕСТ-С" не было. На объекте находилось 8 человек, не состоящих в трудовых отношениях с ООО "СФК "БЕСТ-С", которые разгружали строительные материалы. Действительно, на объекте в данное время находились работники субподрядных организаций, которые осуществляли разгрузку оплаченного строительного материала. Но строительные работы при этом не велись. В акте проверки также указано, что во время проверки осуществлялись работы по штукатурке цокольного этажа. Однако штукатурные работы проектом на данном объекте не предусмотрены и, следовательно, не могли осуществляться. Акт подписан тремя людьми, не являющимися сотрудниками ООО "СФК "БЕСТ-С". Объяснение ответственного за производство работ Зырянова С.А., прилагаемое заявителем к настоящему исковому заявлению, было дано еще 22.07.2014 г., т.е. в рамках первоначальной проверки.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.
Изучив обстоятельства дела, при назначении размера штрафа суд исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" И "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" изложена позиция, согласно которой административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Далее Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Конституционным Судом Российской Федерации проанализирована практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показавшая, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.
Кроме того, в Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В данном Постановлении сформулирован подход, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Снижение санкции ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В настоящем деле судом были установлены обстоятельства, позволяющие применить в данном конкретном случае снижение санкции ниже минимального размера - заинтересованным лицом предприняты активные действия по устранению сложившейся ситуации, а также суд учитывает социальную значимость строительства офтальмологической больницы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Бест-С" (место нахождения - 620103. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 126, литер "Д", оф. 9, 10; дата и место государственной регистрации - 10.10.1996, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; ИНН 6662054802, ОГРН 1026605401261) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ИНН 6658033077, КПП 665801001, БИК 046577001, р/с 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК: 41511690010016000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход федерального бюджета, 41511690020026000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход местного бюджета, 41511690040046000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход городских и муниципальных округов, 41511690050056000140 - денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход муниципальных районов бюджета.
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)