Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Захарычева С.В. (доверенность от 13.10.2013),
от заинтересованного лица: Майоровой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/04)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013,
принятое судьей Ивановым А.В.,
по делу N А43-28660/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича
о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
и
индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 13 925 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0034, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1 (литеры СС), содержащегося в письме от 03.08.2012 N МР-07/11485, и об обязании Территориального управления издать соответствующий распорядительный акт, подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене, определенной исходя из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, и направить проект договора в адрес заявителя вместе с предложением о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 26.09.2013 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод о наличии у Предпринимателя права на приватизацию земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. На испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий заявителю (разрушен во время пожара), поэтому отказ Территориального управления не нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Территориальное управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Нижегородской области.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - отдельно стоящее здание (склад Ц.31 металлический одноэтажный), общей площадью 798,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004 N 52-01/02-236/2004-191).
Объект недвижимости расположен земельном участке площадью 13 925 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0034 по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, находящемся в федеральной собственности. Данный участок предоставлено Предпринимателю в аренду сроком на 49 лет, с 15.06.2005 по 14.06.2054 (договор аренды от 01.07.2005 N 0211/18).
Предприниматель неоднократно обращался в Территориальное управление с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, последнее обращение датировано 29.06.2012.
Территориальное управление письмом от 03.08.2012 N МР-07/11485 возвратило заявителю комплект документов в связи тем, что он не подтвердил целесообразность использования земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.
Предприниматель посчитал, что отказ Территориального управления не соответствует действующему законодательству и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что у Территориального управления отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Кодекса предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В силу пункта 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, в период возникновения и развития спорных правоотношений установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам установлены в статье 28 Кодекса и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и их перечень является исчерпывающим.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, находящимся у него в аренде. В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность Предприниматель обратился в Территориальное управление с соответствующим заявлением, приложив все документы, необходимые для принятия решения.
Возвратив заявлению Предпринимателю, Территориальное управление сослалось на то, что он не обосновал размер испрашиваемого земельного участка.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Кодекса).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).
В пункте 6 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Суд при рассмотрении настоящего дела с учетом приведенных норм права исследовал вопрос о площади испрашиваемого Предпринимателем земельного участка.
Оценив материалы, суд пришел к выводу, что заявитель обосновал размер испрашиваемого земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, который определен с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Территориальное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы суда.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не имеет права на приватизацию земельного участка, так как на нем отсутствует объект недвижимости (уничтожен 05.01.2012 при пожаре), обоснованно отклонен судом.
Суд установил, что в результате пожара была уничтожена лишь внутренняя отделка здания и частично повреждены его внутренние перегородки, все основные конструктивные элементы здания сохранились. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости - здания склада площадью 798,6 метра подтверждает кадастровый паспорт на здание, полученный 12.05.2012.
Оспаривая выводы суда, Территориальное управление ссылается на справку от 14.10.2013 N 233, которая не была предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что у Территориального управления не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность, признал отказ не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-28660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28660/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А43-28660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Захарычева С.В. (доверенность от 13.10.2013),
от заинтересованного лица: Майоровой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03/04)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013,
принятое судьей Ивановым А.В.,
по делу N А43-28660/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича
о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 13 925 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0034, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1 (литеры СС), содержащегося в письме от 03.08.2012 N МР-07/11485, и об обязании Территориального управления издать соответствующий распорядительный акт, подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене, определенной исходя из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, и направить проект договора в адрес заявителя вместе с предложением о заключении договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 26.09.2013 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод о наличии у Предпринимателя права на приватизацию земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. На испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий заявителю (разрушен во время пожара), поэтому отказ Территориального управления не нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Территориальное управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Нижегородской области.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - отдельно стоящее здание (склад Ц.31 металлический одноэтажный), общей площадью 798,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004 N 52-01/02-236/2004-191).
Объект недвижимости расположен земельном участке площадью 13 925 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:020107:0034 по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, находящемся в федеральной собственности. Данный участок предоставлено Предпринимателю в аренду сроком на 49 лет, с 15.06.2005 по 14.06.2054 (договор аренды от 01.07.2005 N 0211/18).
Предприниматель неоднократно обращался в Территориальное управление с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, последнее обращение датировано 29.06.2012.
Территориальное управление письмом от 03.08.2012 N МР-07/11485 возвратило заявителю комплект документов в связи тем, что он не подтвердил целесообразность использования земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.
Предприниматель посчитал, что отказ Территориального управления не соответствует действующему законодательству и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что у Территориального управления отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в приватизации испрашиваемого земельного участка, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Кодекса предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В силу пункта 6 статьи 36 Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, в период возникновения и развития спорных правоотношений установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам установлены в статье 28 Кодекса и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и их перечень является исчерпывающим.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, находящимся у него в аренде. В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность Предприниматель обратился в Территориальное управление с соответствующим заявлением, приложив все документы, необходимые для принятия решения.
Возвратив заявлению Предпринимателю, Территориальное управление сослалось на то, что он не обосновал размер испрашиваемого земельного участка.
Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Кодекса).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).
В пункте 6 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.
Суд при рассмотрении настоящего дела с учетом приведенных норм права исследовал вопрос о площади испрашиваемого Предпринимателем земельного участка.
Оценив материалы, суд пришел к выводу, что заявитель обосновал размер испрашиваемого земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, который определен с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Территориальное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы суда.
Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не имеет права на приватизацию земельного участка, так как на нем отсутствует объект недвижимости (уничтожен 05.01.2012 при пожаре), обоснованно отклонен судом.
Суд установил, что в результате пожара была уничтожена лишь внутренняя отделка здания и частично повреждены его внутренние перегородки, все основные конструктивные элементы здания сохранились. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости - здания склада площадью 798,6 метра подтверждает кадастровый паспорт на здание, полученный 12.05.2012.
Оспаривая выводы суда, Территориальное управление ссылается на справку от 14.10.2013 N 233, которая не была предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что у Территориального управления не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность, признал отказ не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-28660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)