Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.В.А. к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.В.С. к П.В.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества,
установил:
П.В.А. обратилась в суд с иском к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:. Брак между сторонами не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены.
Представителем ответчика заявлены встречные исковые требования об исключении имущества из совместно нажитого, мотивированные тем, что указанное имущество приобретено П.В.С. на добрачные заемные денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.А. к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Исключить из совместно нажитого имущества земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.В.С. и П.В.А. зарегистрировали брак г.
г. П.В.С. был заключен договор займа с К.И.В., обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому П.В.С. получил взаем денежные средства в размере рублей, со сроком возврата г.
Указанный договор займа был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, в установленном законном порядке.
г. между К.И.С. и П.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка была определена сторонами в размере руб. Однако ответчиком суду была представлена расписка, составленная К.И.С. от г. и выданная П.В.С., из которой следует, что стоимость спорного участка составляет руб. Указанные денежные средства были переданы продавцу покупателем в полном объеме. В сумму руб. входит сумма, указанная в договоре руб.
г. брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 36 СК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и исходя из того, что земельный участок совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку он приобретен ответчиком на заемные средства по договору займа, заключенного до регистрации брака с П.В.А., деньги по договору на сегодняшний день не возвращены, в связи с чем участок является личным имуществом ответчика, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок приобретался П.В.С. за счет совместно нажитых в период брака средств, неубедителен, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, судом верно указано, что с момента заключения брака и до момента совершения сделки купли-продажи земельного участка прошло месяц дней. При этом судом установлено, что за дней до регистрации брака ответчик заключил договор займа и получил денежные средства в размере руб. Оценив при этом предоставленные сторонами справки о доходах сторон в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен на заемные денежные средства.
Обстоятельств, подтверждающих факт приобретения земельного участка на совместно нажитые денежные средства супругов и возврат заемных денежных средств из совместно нажитых средств, судом не установлено, доказательств истцом не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении процедуры принятия встречного иска, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.В.А. к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.В.С. к П.В.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/5-9264/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/5-9264/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.В.А. к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.В.С. к П.В.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества,
установил:
П.В.А. обратилась в суд с иском к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что в период брака сторонами было приобретено имущество в виде земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:. Брак между сторонами не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены.
Представителем ответчика заявлены встречные исковые требования об исключении имущества из совместно нажитого, мотивированные тем, что указанное имущество приобретено П.В.С. на добрачные заемные денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.А. к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Исключить из совместно нажитого имущества земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.В.С. и П.В.А. зарегистрировали брак г.
г. П.В.С. был заключен договор займа с К.И.В., обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу:, согласно которому П.В.С. получил взаем денежные средства в размере рублей, со сроком возврата г.
Указанный договор займа был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, в установленном законном порядке.
г. между К.И.С. и П.В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:.
Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка была определена сторонами в размере руб. Однако ответчиком суду была представлена расписка, составленная К.И.С. от г. и выданная П.В.С., из которой следует, что стоимость спорного участка составляет руб. Указанные денежные средства были переданы продавцу покупателем в полном объеме. В сумму руб. входит сумма, указанная в договоре руб.
г. брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 36 СК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и исходя из того, что земельный участок совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку он приобретен ответчиком на заемные средства по договору займа, заключенного до регистрации брака с П.В.А., деньги по договору на сегодняшний день не возвращены, в связи с чем участок является личным имуществом ответчика, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок приобретался П.В.С. за счет совместно нажитых в период брака средств, неубедителен, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, судом верно указано, что с момента заключения брака и до момента совершения сделки купли-продажи земельного участка прошло месяц дней. При этом судом установлено, что за дней до регистрации брака ответчик заключил договор займа и получил денежные средства в размере руб. Оценив при этом предоставленные сторонами справки о доходах сторон в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен на заемные денежные средства.
Обстоятельств, подтверждающих факт приобретения земельного участка на совместно нажитые денежные средства супругов и возврат заемных денежных средств из совместно нажитых средств, судом не установлено, доказательств истцом не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении процедуры принятия встречного иска, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.В.А. к П.В.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.В.С. к П.В.А. об исключении имущества из совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)